Tapu İptal Davası-Vekalet Ücreti

Uzunca bir süredir devam eden ve davalısı bulunduğumuz, tapu iptal davasında, g.menkul satış vaadi sözleşmesindeki imza eksikliğinden dolayı, davanın esastan reddi yönünde lehimizde karar çıkacak iken, son karar celsesi öncesi davacıya 100 -TL gider avansı yatırması için süre verilmiştir. Davacı vekili bu gider avansını kasıtlı olarak yatırmamıştır. Dava, gider avansı kesin süre içerisinde yatırılmadığı için, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmiştir.

Bu noktada benim sizlere sormak istediğim husus, normalde nispi olarak gayrimenkulun değeri üzerinden vekalet ücreti belirlenecek iken, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddinden dolayı, sadece 1.200 -TL ücreti vekalete hükmedilmiştir. Mahkemenin vermiş olduğu bu karar doğru mudur? Senelerdir uğraştığımız dava sonucunda, kötüniyetli şekilde usulü kullanan davacıya karşı, mahkemenin gerekli gideri yatırmak için tarafımıza da süre vermesi uygun olur muydu? Her nekadar temyiz etmeyi düşünsek de elde edeceğimiz fazla birşeyin olmayacağı kanaatindeyim. Kazanacağınıza kesin emin olduğunuz davalarda, davacının yatırmadığı gider avansını kontrol edip, gerekirse sizin tarafınızdan yatırılması, acizane tavsiyemdir. Bize de acı bir tecrübe oldu

Mahkeme Kararı doğru olup herhangi bir usulsüzlük de bulunmamakta..

Alıntı: Yazan av_aykut Uzunca bir süredir devam eden ve davalısı bulunduğumuz, tapu iptal davasında, g.menkul satış vaadi sözleşmesindeki imza eksikliğinden dolayı, davanın esastan reddi yönünde lehimizde karar çıkacak iken, son karar celsesi öncesi davacıya 100 -TL gider avansı yatırması için süre verilmiştir. Davacı vekili bu gider avansını kasıtlı olarak yatırmamıştır. Dava, gider avansı kesin süre içerisinde yatırılmadığı için, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. Bu noktada benim sizlere sormak istediğim husus, normalde nispi olarak gayrimenkulun değeri üzerinden vekalet ücreti belirlenecek iken, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddinden dolayı, sadece 1.200 -TL ücreti vekalete hükmedilmiştir. Mahkemenin vermiş olduğu bu karar doğru mudur? Senelerdir uğraştığımız dava sonucunda, kötüniyetli şekilde usulü kullanan davacıya karşı, mahkemenin gerekli gideri yatırmak için tarafımıza da süre vermesi uygun olur muydu? Her nekadar temyiz etmeyi düşünsek de elde edeceğimiz fazla birşeyin olmayacağı kanaatindeyim. Kazanacağınıza kesin emin olduğunuz davalarda, davacının yatırmadığı gider avansını kontrol edip, gerekirse sizin tarafınızdan yatırılması, acizane tavsiyemdir. Bize de acı bir tecrübe oldu

Sayın meslektaşım, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil-mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin ödenmesi talepli açılan bir davada, sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil yönünden davanın reddine karar verilip, tazminat yönünden de davanın kısmen kabulü ile taşınmazın değerinin ödenmesine karar verilirse(ki aslında sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda yalnızca ödenen bedelin iadesine karar verilebilir) Mahkemece davalı lehine tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru mudur sizce?

Alıntı: Yazan Av.Bedia Sayın meslektaşım, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil-mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin ödenmesi talepli açılan bir davada, sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil yönünden davanın reddine karar verilip, tazminat yönünden de davanın kısmen kabulü ile taşınmazın değerinin ödenmesine karar verilirse(ki aslında sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda yalnızca ödenen bedelin iadesine karar verilebilir) Mahkemece davalı lehine tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru mudur sizce?

Sevgili meslektaşım, olayın içeriğini yazdıklarınızdan tam çıkaramadım ama dava hangi adliyedeyse, acaba o adliyeye başka bir avukat varsa ofisinizde o gitse sonuç farklı olur muydu acaba. Bazen avukatların uğursuz adliyesi oluyor, o adliyede hangi davaya gitse kaybediyor. Bunlar tuhaf şeyler...

Alıntı: Yazan Av.Bedia Sayın meslektaşım, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil-mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin ödenmesi talepli açılan bir davada, sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil yönünden davanın reddine karar verilip, tazminat yönünden de davanın kısmen kabulü ile taşınmazın değerinin ödenmesine karar verilirse(ki aslında sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda yalnızca ödenen bedelin iadesine karar verilebilir) Mahkemece davalı lehine tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru mudur sizce?

Sadece vekalet ücreti açısından;

Terditli taleplerde tek bir vekalet ücretine hükmedilir, kısmen kabul halinde reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Saygılarımla

Sayın Av.Bedia,

Alıntı: Yazan Av.Bedia Sayın meslektaşım, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil-mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin ödenmesi talepli açılan bir davada, sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil yönünden davanın reddine karar verilip, tazminat yönünden de davanın kısmen kabulü ile taşınmazın değerinin ödenmesine karar verilirse(ki aslında sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda yalnızca ödenen bedelin iadesine karar verilebilir) Mahkemece davalı lehine tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru mudur sizce?

Somut olayınızın ayrıntılarına vakıf olmamakla birlikte Yargıtay'ın sadece ödenen bedelin iadesi kuralına tasfiyede tanıdığı istisnanın sebebi için:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15489

Alıntı: Yazan Yargıtay HGK ...Hukuken geçersiz sözleşmeler, haksız iktisap kuralları uyarınca tasfiye edilir iken denkleştirici adalet kuralı hiçbir zaman gözardı edilmemelidir. Bu husus hem hakkaniyetin hem de gerçek adaletin bir gereğidir. Bu bakımdan iadeye karar verilirken satış bedeli olarak verilen paranın alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması ve o şekilde iadeye karar verilmesi uygun olacaktır... burada denkleştirme yapılırken bir hususa daha dikkat edilmelidir. İade alacaklısının geçersiz sözleşmenin ifa edilmeyeceğini öğrendiği tarihin de iade kapsamını tesbitte önemli olduğu unutulmamalıdır. Zira geçersiz sözleşmenin artık ifa edilmeyeceğini bile bile haksız zenginleşmenin iadesini istemeyen alacaklı, zararının artmasına kendisi sebep olacağından bu artan zararını iade borçlusundan isteyememelidir...

Vekalet ücreti konusunda Sayın Bozoğlu'na katılıyorum.
Tabii reddedilen miktar da önemli (AAÜT m.13). Örn: 12.500 TL'nin reddinde 12.500X%12=1.500 TL hesabı ile maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olabilir...