intifadan men şartı - paydaşın mirasçıları

Merhaba. Murisin vefatının ardından ondan kalan 2 daireden birinde oğlu, o vefat edince de oğlunun eşi oturmaya başlamıştır.

Diğer dairede ise murisin kızı, o vefat edince de kızının oğlu oturmaya başlamıştır. Diğer paydaşlar tarafından bu 2 dairede oturanlara karşı maddi bir talepte bulunulmamış, yani "intifadan men" söz konusu olmamıştır. Buna rağmen bu kişilere karşı bir ecrimisil talebi öne sürülebilir mi? Bir başka deyişle intifadan men şartı paydaşın mirasçıları için de geçerli midir?

Bana göre evde ilk oturanlar vefat edince eş ve oğul da kendiliğinden paydaş olduklarından, kendilerine karşı "intifadan men" ileri sürülmemişse bir ecrimisil talebinde bulunulamaz. Ama emin olamadım. Buna ilişkin bir Yargıtay kararı bulamamış olmam da konunun benim düşündüğüm kadar basit olduğunu gösteriyor sanırım. Bu konuda görüş bildirmenizi ve varsa içtihat sunmanızı rica ediyorum. Saygılar.

Benzer bir davam var ve haklısınız ortada gelir getiren bir mülk olmadığından, yani şahsi kullanım söz konusu olduğundan intifadan men şartı vardır ancak bildiğiniz gibi intifadan men, bu yönde sergilenen bir irade ile de gerçekleşmiş sayılır yani noterden ihtarname çekmeye gerek yoktur.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/4738
K. 2002/5528
T. 16.5.2002
� ECRİMİSİL ( Davaya Konu Taşınmazda Tarafların Paydaş Olması-Paydaşların Kural Olarak İntifadan Men Edilmedikçe Birbirlerinden Ecrimisil İsteyememeleri )
� İNTİFADAN MEN ( Davaya Konu Taşınmazda Tarafların Paydaş Olması-Paydaşların Kural Olarak İntifadan Men Edilmedikçe Birbirlerinden Ecrimisil İsteyememeleri )
� YEMİN ( İntifadan Men Koşulunun Gerçekleştiği İddiasının Yemin Dahil Her Türlü Delille İspatlanabilmesi )
743/m.908

ÖZET : Davaya konu taşınmazda taraflar paydaştır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.

İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de; ecrimisil istenen süreden önce veya süre içinde davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğini davalı paydaşa bildirmiş olmasına bağlıdır.

İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası ise, yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece resen araştırılarak saptanması gerekir.

DAVA : Dava dilekçesinde 800.000.000 lira ecrimisil faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 780.000.000 lira ecrimisilin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

KARAR : Davada; paydaş olunan evden son ( 5 )yıllık ecrimisil talep edilmiş, davalı intifadan men'in gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiş, mahkemece; davaya konu evin tüm mirasçıların oturamayacağı kadar küçük olduğu, bu durumda davalının, davacıların yararlanmak isteğine mani olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu taşınmazda taraflar paydaştır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.

İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce veya süre içinde davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğini davalı paydaşa bildirmiş olmasına bağlıdır.

İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası ise, yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece resen araştırılarak saptanması gerekir.

Belirtilen bu kural ve ilkeler ışığında intifadan men konusunda tarafların gösterdikleri tüm deliller ( davacıların, dava dilekçesinde "tüm deliller" demekle zımnen yemin deliline de dayanmış oldukları da gözetilerek )toplanarak ve icabında dinlenilen tanıklardan bu husus açıkça sorulmadığından, onlarında bu konu ile sınırlı olmak şartıyla yeniden çağrılıp bilgilerine başvurulmak ve böylece hepsinin birlikte değerlendirilip ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu konuda eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 16.5.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Tekin Bey,

Yanıtınız için teşekkür ederim. Ancak ben sorumu açık bir şekilde soramadım sanırım. Sorum intifadan men şartının ne şekilde ileri sürüleceği ya da nasıl ispatlanması gerektiği değildi. Bizim olayımızda bu şekilde bir ihbar hiçbir şekilde yapılmamış. Size asıl danışmak istediğim husus, murisin vefat eden çocuklarının, yani paydaşların vefatından sonra bu konutlarda oturmaya devam eden paydaşların eşi ya da altsoyuna böyle bir ihbar yapılmamışsa bile bu kişilerden bir ecrimisil talebinde bulunulabilir mi? Saygılar.

Alıntı: Yazan Nick Fallin Sayın Tekin Bey, Yanıtınız için teşekkür ederim. Ancak ben sorumu açık bir şekilde soramadım sanırım. Sorum intifadan men şartının ne şekilde ileri sürüleceği ya da nasıl ispatlanması gerektiği değildi. Bizim olayımızda bu şekilde bir ihbar hiçbir şekilde yapılmamış. Size asıl danışmak istediğim husus, murisin vefat eden çocuklarının, yani paydaşların vefatından sonra bu konutlarda oturmaya devam eden paydaşların eşi ya da altsoyuna böyle bir ihbar yapılmamışsa bile bu kişilerden bir ecrimisil talebinde bulunulabilir mi? Saygılar.

İntifadan men şartı gerekir dememin sebebi o işte. Yani intifadan men etmeden ecrimisil talep edilemez.

Şu anda elime bir bilgi daha ulaştı. Konu eskiye dayandığından farklı bilgiler gelebiliyor. İntifadan men şifahi olarak yapılmış ve şahitler bulunuyor. Ancak doğal olarak bu şahitler davacının bu konuda menfaati bulunan aile fertleri. Bunlar aile içi meseleler olduğundan şahit olarak tarafsız üçüncü kişilerin bulunmaması normal karşılanıp Mahkeme bu kişilerin tanıklığına itibar eder mi?

Belirttiğiniz gibi olay aile meselesi olduğu için bana kalırsa bu kişilerin tanıklığına itibar edilmeli ancak gene de; tanık takdiri bir delil olduğu için kesin birşey söylemek mümkün değil.

Alıntı: Yazan Nick Fallin Şu anda elime bir bilgi daha ulaştı. Konu eskiye dayandığından farklı bilgiler gelebiliyor. İntifadan men şifahi olarak yapılmış ve şahitler bulunuyor. Ancak doğal olarak bu şahitler davacının bu konuda menfaati bulunan aile fertleri. Bunlar aile içi meseleler olduğundan şahit olarak tarafsız üçüncü kişilerin bulunmaması normal karşılanıp Mahkeme bu kişilerin tanıklığına itibar eder mi?