3. Kişideki alacağa işleyecek faiz. (icra hukuku)

Şöyle bir sorum var: İİK 89 gereğince 3. kişideki bir alacak haczedilip kesinleştikten sonra ödenmemesi ile 3. kişinin faiz sorumluluğu ne olacaktır?

Varsayalım ki 10 tl asıl alacağa dayanarak 12 tl takip başlattım. Bir süre sonra toplam hesabı çıkararak (harç vb dahil olmak üzere) 3. şahsa 89. madde gereği haciz vesikası göndedim. İtiraz etmedi kesinleşti. Diğer prosedürü de uygulayarak parayı istedim. Getirmedi.

Buradaki sorun şu:

3. kişi hangi miktar (alacak miktarı) ile sorumlu olacaktır.

İlk bakışta borç miktarına itiraz etmemekle kendisi açısından alacak kesinleştiğinden (kendisinden istenebilir hale geldiğinden) tüm bedele (kendisinden istenen bedelin tümü) faiz ödemekle yükümlüdür diyebiliriz.

Ancak bu bedelin içinde harç var. Bu harca da faiz işleyecek mi? Harç devletin ve devlet faiz işletmiyor. Tahsilat yapılıncaya kadar da harç muaccel olmuyor.

Bu miktarın içinde faiz var, hadi faizin istenebilir hale gelmesi ile ana paraya dönüştüğünü kabul etsek bile masraflar ve vekalet ücreti de var. Ana dosyada bunlardan hiç birisine faiz işlemiyor. Bu mantık çerçevesinde 3. şahsın borcu asıl dosya alacağını fazlası ile geçecektir.

Ne düşünürüz?

Saygılar.

Sn.muzaffererdoğan,

3. şahsın sorumlu olduğu miktar 89/1 de gösterilen miktardır. Bu bedele işleyecek faiz 3. şahsı ilgilendirmemektedir. Zira, 89/1e itiraz edilmemesi suretiyle 3. kişinin zimmetinde sayılan borç sadece 89/1'de gösterilen miktardır. ( Y.12 HD 07.12.1995 t. 1995/1577-17455) 3. şahsın faizden sorumlu olabilmesi ancak 89/3'den sonra istenen ödemenin yapılması gereken tarihte yapılmaması ile başlayacağı konusunda 12 HD'nin 11.11.2000 tarih 2000/16839-17441 sayılı kararı örnek verilebilir ( Talih Uyar - İcra İflas Kanunu Şerhi Cilt 5 sf.7804 )
Saygılar.

tamam da bu faiz neye işleyecektir.

Benim tartışmak istediğim konu da bu

hesabı çıkardım. 89/3 göndedim. Ödemedi

Saygılar

Bu faiz, 3. şahsın temerrüdünden kaynaklanan bir faizdir ve 3. şahsın zimmetinde sayılan borca işleyecektir. Sözünü ettiğim kararlarda da bu açıklamaları bulabilirsiniz.
Saygılar.

Sn.muzaffererdoğan,
İsterseniz size bu kararları ve kitabın ilgili sayfasını fakslayabilirim.
Saygılar.

Sayın AV:Muzaffer Erdoğan

Aşağıdaki Yargıtay Kararı gibi 89/1 ihbarnamesi ile üçüncü şahıs nezdinde haciz ugulanmış olması halinde üçüncü şahıstan cebren talep edileceği tarihten itibaren Kanuni faizi ile alacak talep edilebilir. Şu anda 89 /3 ihbar yada yazısının kesinleşmesi tarihinden itibaren hesap üçüncü şahıslar yönünden kat edildiğinden her üç ihbarnamede de aynı gösterilmesi kanuni zorunluluk olan haczin neye taalluk edeceğine dair kısımda yazan ve kesinleşen ve 89/3 ile cebri icra marifeti ile istenebilecek duruma gelmiş olan miktara , ödeyeceği tüm mktara faiz işletilecektir. 89/1 yolu ile takibe bir nevi dahil edilen üçüncü şahısların durumları ikincil takip olarak nitelenmektedir. Sizin kaygınızı anlamakla birlikte bu husus bankaların hesabı kat etmelerine benzemekte ve kat edilen hesabın ana para borcu gibi görülmesine benzetilmektedir.

Saygılarımı Sunarım. Av. Erdal

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1991/4767
K. 1991/6846
T. 28.5.1991
• TEMERRÜT ( Haciz İhbarnamesi Gönderilen Üçüncü Kişinin )
• İKİNCİ HACİZ İHBARNAMESİ ( Belirtilen Tarihte Ödemenin Yapılmaması )
• TEMERRÜT FAİZİ ( 89 İhbarnamesi Tebliğ Edilenin Ödeme Yapmaması )
3095/m.2
2004/m.89
ÖZET : Kendisine 89 ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişi, ikinci ihbarnamede belirlenen tarihte borcu ödemezse, % 30 kanuni temerrüt faizini ödemek zorundadır.

DAVA:Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki T. V.Bankası TAO vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.4.1991 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR:Hakkında İİK`nun 89. maddesine göre haciz ihbarnameleri tebliğ edilen 3.kişinin temerrüt faizi ile sorumluluğu, 2. ihbarname ile istenen ödemenin yapılması gereken tarihte yapılmaması ile başlar. Sorumluluk İİK`nun 89. maddesinden kaynaklandığı için uygulanacak kanuni temerrüt faiz oranının da 3095 Sayılı Kanun`un 2/1. maddesine göre % 30 olarak kabul edilmesi gerekir. Şikayetin bu çerçevede kabulü gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları yerinde görülmekle merci kararının açıklanan nedenle İİK`nun 366 ve HUMK`nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.5.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2000/16839

K. 2000/17441

T. 14.11.2000

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.10.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : İcra Müdürlüğünce 22.8.2000 tarihinde yapılan haciz zaptında şikayete konu borç miktarı belirli olup şirket yetkilisi de haciz işlemi sırasında hazır bulunmuş ve tutanağı imzalamıştır. Bu durumda yasal 7 günlük süresi geçirildikten sonra 22.9.2000 tarihinde yapılan şikayet süresinde olmadığından mercice süre aşımı nedeni ile şikayetin reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan İİK.89. maddesine göre haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3. kişinin temerrüt faizinden sorumluluğu 2. ihbarname tebliğinden sonra ödemenin yapılmaması gerektiği tarihten itibaren başlayacağından merciin 89/1 ihbarında gösterilen alacak dışında faiz istenemeyeceği yolundaki görüşü de doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.11.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Arkadaşlar yardım ve ilgileriniz için teşekkürler.

Tartışma bana başka bir avukat arkadaşımın sorması ile başladı.

Ama burada ilgimi çeken şu:

En azından harca işletilecek faiz nedensiz zenginleşme oluşturmaz mı?

Saygılar.

Sn.muzaffererdoğan,

Üçüncü kişiye gönderilen ihbarnamedeki hesabın içinde ne olduğu önemli değil. Zira, 3. kişi normalde borçlunun kendi nezdinde doğmuş ve ödenebilir alacağını icra dairesine ödemekle yükümlüdür. İtiraz etmediği takdirde ise bu borcun tamamı üçüncü şahsın zimmetinde sayıldığından ve yasal olarak bu miktarı süresinde ödemesi gerektiğinden 89/3'te ödemesi gereken zamanı gecirdiğinde kanuni faiz uygulanır.

Borçlunun üçüncü şahıs nezdinde doğmuş bir alacağı yoksa üçüncü şahsın ödediği miktar yönünden asıl borçluya dönmesi de mümkündür.

Saygılar.

Buradaki sorun şu:

Kuşkusuzki ihbarnamenin tebliğinden sonra ihbarnamede belirtilen borç miktarı istenebilir hale geliyor. (burada geçerliliği vb. tartışmıyorum. herşey usule uygun yapıldı.)

Adamın da o miktarda borcu var itiraz etmedi.

Kuşkusuz ki bakış açısı doğru. Alacak kesinleşmiştir. Borç ödenmemiştir. Kendisine tebliğ edilen alacak üzerinden faiz ödemekle yükümlüdür.

Ayrıca tartışılabilir olacağını düşünmeme rağmen faiz, vekalet ücreti ve masrafa faiz istenebileceğini kabul edelim.

Peki harç?

Devlet faiz işletmiyor ve almıyor. Harç alacağı benim alacağım değil. Buna işleyen faiz haksız zenginleştirme oluşmaz mı?

Diğer bir bakışla:
Aradan bir süre geçince asıl borçlunun borcu 25 lira iken 89 borçlusunun borcu 28 lira olacaktır.
Öncelikle şunu belirtmeliyim: Hem Işıl'a hem de Erdal'a gösterdikleri nezaket ve özen nedeni ile birer gönülden teşekkür borcum var. Tüm arkadaşlarıma olduğu gibi.

Şimdi düşünelim:
Faiz işletilmemesi gereken alacak lamleri var. Faiz, Av. Ücreti, masraflar.

Benim olmayan bir alacak kalemi var HARÇ.

Benim olmayan bu alacak kalemine alacağın sahibi olan devlet faiz işletmiyor. Tartışmamızda ise bu alacağa faiz işleyecek ve bu faizi ben alacağım.

Bence böyle bir durum hukukun temel ilkelerine/hakkaniyete aykırılık oluşturacaktır.

Saygılarımla.