Hükümden Sonra Eksik Harcın İkmali

müvekkil hakkında meni müdahale ve ecrimisil davası açılmıştır bu davadan sonra bizde aynı davacı hakkında temliken tesçil davası açtık ve davalar birleştirildi.Karşı taraf dava değerini 20.000.YTL olarak gösterdiği için bizde dava değerini 20.000.YTL olarak gösterdik.Karar günü dosyaya giren bilirkişi raporuna göre arsa değeri 52.500.YTL olarak gösterilmiştir.Hakim bu rapora göre 52.500.YTL olan dava değeri için eksik harcı tamamlatmadan karşı tarafın davasını reddetmiş ve bizim temliken tesçil davamızı kabul etmiştir.Gerekçeli karar henüz yazılmamıştır.Acaba,davayı kazanmamıza rağmen eksik harç yüzünden kararın bozulmaması ve hükmedilecek vekalet ücretinin 52.500.YTL ye göre hesaplanması için hem karşı tarafın hem kendimizin eksik harcını bu aşamada -gerekçeli karar yazılmadan- ikmal edebilirmiyiz?

Karşı tarafın davası reddedildiğine göre, tamamlanacak bir harcının bulunmaması, hatta iade alması gereken bir harcın bulunması gerekir.

Alıntı: NOKSAN TESPİT EDİLEN DEĞER ÜZERİNDEN HARCIN ÖDENMESİ : MADDE 30 - Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dâva dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça dâvaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409'uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır. HARCI ÖDENMİYEN İŞLEMLER : MADDE 32 - Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.

Harçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri çok açıktır. Dava ve karşılık davanın harcı tamamlattırılmadan davaya devam olunması, bozma sebebidir.

Ayrıca hakim karar vermekle dosyadan elini çektiği için, harcın ikmal edilmesi talebinizi dinlemeyecektir.

Saygılarımla

Harcın hükümden sonra tamamlanması vekalet ücretinin tespit olunan değere göre verilmesini sağlamaz. Karşı tarafın harcı tamamlaması nedeniyle davanın reddinde sizin eksik vekalet ücreti almanız kanımca bozma nedeni sayılmaz. Zira aynı durumda davacı da eksik vekalet alacaktı. Kaldıki siz de temliken tescil karşı davanızda da harcı eksik yatırdığınıza göre 20.000 YTL üzerinden vekalet alacaksınız. Baki Kuru'ya göre eksik harç tamamlanmadan hiçbir usulü işlem yapılamaz. aksi halde usulü işlemlere devam edip karar veren hakim de diğer mükellefler ile birlikte bakiye harçtan müştereken sorumludur.

T.C.

YARGITAY

6. Hukuk Dairesi


E:2004/8351

K:2004/8755

T:06.12.2004


Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davalı M.D.'nin dava konusu edilen payın ilişkin bulunduğu 3182 Nolu parselin bir kısım paydaşlarından 31.12.2001 tarihinde pay satın aldığını, pay değerinin tapuda önalım hakkını önlemek için 11.000.000.000.-TL olarak gösterildiğini, oysa dönümü 400.000.000.-TL'den gerçek pay değerinin 3.123.200.000.-TL olduğunu, bu miktar ya da belirlenecek değer üzerinden önalım hakkını kullanmak istediklerini belirterek davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilinin talep etmiştir. Davalı M. D. vekili, müvekkilinin payı tapu gösterilen değerden satın aldığını, bedelde muvazaa iddiasının gerceği yansıtmadığını, davacının tapudaki bedeli depo etmemesi halinde davanın reddini, dahili davalı S.G.'de tapu kayıtlarına guvenerek pay satın aldığını, iyi niyetinin korunmasını, davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu edilen payın ilişkin bulundugu 3182 Nolu parselin paydaşlarından M.Z.S., M.S. ve M.O. taşınmazdaki toplam 7808/9150 paylarını 31.12.2001 tarihınde 11.000.000.000.-TL. bedelle davalı M.D.'ye satmıslar, soz konusu pay daha sonra yargılama sırasında 27.5.2003 tarihinde 16.000.000.000.-TL.'ye dahili davalı S.G.'e satılmıştır. Davacılar önalım hakkının kullanılmasını engellemek için tapuda bedelin yüksek gösterildiğini, gerçek değerin 3.123.200.000.-TL. oldugunu belirtip, bedelde muvazaa iddiasında bulunarak dava harcını bu bedel üzerinden yatırmışlardır. Yargılama sırasında mahkemece 15.4.2004 tarihli oturumda, davacı tarafa tapudaki satıs bedeli ve tapu harç ve masrafları toplamı 11.40.8000.000.-TL'den eksik harcı tamamlamaları ve onalım bedelini depo etmeleri icin yirmı günluk kesin süre verilmiştir. Davacılar verilen süre içinde ara kararını yerine getirmemişler ve eksik harcı tamamlamamışlardır.

SONUÇ : Bu durumda dava değeri, dava açılırken harcı yatırılan 3.123.200.000.-TL. olmaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verilirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tapuda gösterilen satış değeri ve tapu harç ve masrafları toplamı üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı görüldüğünden hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.

Alıntı: Yazan gencer Harcın hükümden sonra tamamlanması vekalet ücretinin tespit olunan değere göre verilmesini sağlamaz. Karşı tarafın harcı tamamlaması nedeniyle davanın reddinde sizin eksik vekalet ücreti almanız kanımca bozma nedeni sayılmaz. Zira aynı durumda davacı da eksik vekalet alacaktı. Kaldıki siz de temliken tescil karşı davanızda da harcı eksik yatırdığınıza göre 20.000 YTL üzerinden vekalet alacaksınız. Baki Kuru'ya göre eksik harç tamamlanmadan hiçbir usulü işlem yapılamaz. aksi halde usulü işlemlere devam edip karar veren hakim de diğer mükellefler ile birlikte bakiye harçtan müştereken sorumludur. T.C. YARGITAY 6. Hukuk Dairesi E:2004/8351 K:2004/8755 T:06.12.2004 Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davalı M.D.'nin dava konusu edilen payın ilişkin bulunduğu 3182 Nolu parselin bir kısım paydaşlarından 31.12.2001 tarihinde pay satın aldığını, pay değerinin tapuda önalım hakkını önlemek için 11.000.000.000.-TL olarak gösterildiğini, oysa dönümü 400.000.000.-TL'den gerçek pay değerinin 3.123.200.000.-TL olduğunu, bu miktar ya da belirlenecek değer üzerinden önalım hakkını kullanmak istediklerini belirterek davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilinin talep etmiştir. Davalı M. D. vekili, müvekkilinin payı tapu gösterilen değerden satın aldığını, bedelde muvazaa iddiasının gerceği yansıtmadığını, davacının tapudaki bedeli depo etmemesi halinde davanın reddini, dahili davalı S.G.'de tapu kayıtlarına guvenerek pay satın aldığını, iyi niyetinin korunmasını, davanın reddini savunmuştur. Dava konusu edilen payın ilişkin bulundugu 3182 Nolu parselin paydaşlarından M.Z.S., M.S. ve M.O. taşınmazdaki toplam 7808/9150 paylarını 31.12.2001 tarihınde 11.000.000.000.-TL. bedelle davalı M.D.'ye satmıslar, soz konusu pay daha sonra yargılama sırasında 27.5.2003 tarihinde 16.000.000.000.-TL.'ye dahili davalı S.G.'e satılmıştır. Davacılar önalım hakkının kullanılmasını engellemek için tapuda bedelin yüksek gösterildiğini, gerçek değerin 3.123.200.000.-TL. oldugunu belirtip, bedelde muvazaa iddiasında bulunarak dava harcını bu bedel üzerinden yatırmışlardır. Yargılama sırasında mahkemece 15.4.2004 tarihli oturumda, davacı tarafa tapudaki satıs bedeli ve tapu harç ve masrafları toplamı 11.40.8000.000.-TL'den eksik harcı tamamlamaları ve onalım bedelini depo etmeleri icin yirmı günluk kesin süre verilmiştir. Davacılar verilen süre içinde ara kararını yerine getirmemişler ve eksik harcı tamamlamamışlardır. SONUÇ : Bu durumda dava değeri, dava açılırken harcı yatırılan 3.123.200.000.-TL. olmaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verilirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tapuda gösterilen satış değeri ve tapu harç ve masrafları toplamı üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı görüldüğünden hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.

Sayın gencer,

Kanaatimce sunduğunuz karar olayla tam olarak örtüşmemektedir. Kararda, davacıya eksik harcın tamamlattırılması ve önalım bedelinin depo ettirilmesi hususunda kesin mehil verildiği belirtilmektedir. Hakim uyulması gereken usul kurallarına kendisi uyduğu gibi, tarafları da uymaya zorlamıştır. Harcı tamamlanmayan davaya devam edilemeyeceği için, davanın mevcut durumuna göre karar vermek durumundadır. Bu nedenle açıldığı ilk haldeki müddeabihe göre karar vermesi de usule uygundur. Kararın sonuç bölümünden bu şekilde anlamaktayım.

Soruda ise, hakim eksik harcı tamamlamadan hüküm kurmuştur. Bu nedenle hükmün bozulacağını, harç tamamlattırıldıktan sonra verilecek kararda ise vekalet ücretinin de değişeceğini düşünmekteyim.

Ancak mesajınızda ilginç bir açıklama yer almaktadır:

Alıntı: Baki Kuru'ya göre eksik harç tamamlanmadan hiçbir usulü işlem yapılamaz. aksi halde usulü işlemlere devam edip karar veren hakim de diğer mükellefler ile birlikte bakiye harçtan müştereken sorumludur.

B.Kuru'ya atıfta bulunduktan sonra yazdığınız ikinci cümle de Kuru'ya mı aittir? Yoksa sizin yorumunuz mu?

Saygılarımla

Sanırım Baki Kuru 5. ciltte bu konu açıklanmakta. Ben okuduğumdan bu anlamı çıkardım. Sizin farklı bir değerlendirmeniz varsa paylaşırsanız sevinirim.

İçtihat tam bu konuyu kapsamammakta ise de; Yargıtay'ın uygulaması genel olarak bu anlattığım biçimde. Ancak bu konuda içtihat programlarında karar yok gibi.

Harçlar Kanunu
Memurların Sorumluluğu;
Madde 128 - Gerekli harçları tamamen almadan işlem yapan memurlar harcın ödenmesinden mükellefler ile müteselsilen sorumludurlar.

Sanırım Baki Kuru bu hükme dayanarak yazmış.

Alıntı: Yazan gencer Sanırım Baki Kuru 5. ciltte bu konu açıklanmakta. Ben okuduğumdan bu anlamı çıkardım. Sizin farklı bir değerlendirmeniz varsa paylaşırsanız sevinirim. İçtihat tam bu konuyu kapsamammakta ise de; Yargıtay'ın uygulaması genel olarak bu anlattığım biçimde. Ancak bu konuda içtihat programlarında karar yok gibi.

MEMURLARIN SORUMLULUĞU :

MADDE 128 - Gerekli harçları tamamen almadan işlem yapan memurlar harcın ödenmesinden mükellefler ile müteselsilen sorumludurlar.


Sanırım Baki Hoca, alıntısını yaptığım maddeyi bu şekilde yorumladı. Ancak maddedeki “memurlar”dan kasıt, yazıişleri müdürleri olabilir mi?
Konuyu araştırırken, sunmuş olduğunuz Yargıtay kararının (son kararlar da dahil olmak üzere) yerleşmiş içtihatlara aykırı düştüğünü saptadım. Yargıtay’ın yerleşmiş görüşüne göre (Kaldı ki Harçlar K. 30 uncu maddenin son fıkrası açıktır.); eksik harç tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Oysa sunduğunuz kararda, yerel mahkeme davanın reddine karar vermiş; Yargıtay ise bu yönde bozmamıştır. Acaba yerel mahkemenin uyulmayan ara kararında; önalım bedelinin de depo edilmesi istendiği ve yatırılmadığı için mi Yargıtay böyle karar verdi? Ancak devam eden cümlede ise “Davacılar verilen süre içinde ara kararını yerine getirmemişler ve eksik harcı tamamlamamışlardır” diyerek sadece eksik harcı göz önüne almış gibi anlaşılmaktadır. Okuyanlar yanlış anlamasın diye konuyu bu kadar uzattım kusura bakmayın.

Sorunun cevabına katkı olsun diye bir karar da ben aktarıyorum. Karardan anladığım, davanın tarafları eksik harç itirazında bulunmamışsa da hakimin re’sen tamamlattırması gerekeceğidir. Soru sahibi, dava esnasında eksik harç itirazında bulunmamışsa da, temyiz ederse karar bu yönden bozulacaktır. Ancak harçların ödenme zamanı Harçlar Yasası’nda açıkça gösterildiği için, geriye dönük olarak yatırma sözkonusu olmayacağı gibi, ilk mesajımda da belirttiğim gibi hakim dosyadan elini çektiği için talep hakkında olumlu bir karar vermesi de mümkün değildir.

Alıntı: YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ E. 1996/7247 K. 1996/7121 T. 10.6.1996 • HARCIN NOKSAN ÖDENMESİ ( Eksik Kısmın Re'sen Tamamlattırılacağı ) • MAHKEMENİN NOKSAN HARCI RE'SEN TAMAMLATTIRACAĞI 492/m.26,27,28,30,32 1086/m.413 ÖZET : Harcın noksan ödenmesi durumunda müddeabih para ile ölçülebilirse mahkemece davacıya açıklattırılmalı, eksik kısım tamamlattırılmalı ve ondan sonra davaya devam edilmelidir. DAVA: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve muarazanın men`i davasının yapılan yargılamasında, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, davacı tarafından duruşma istemli talep edilmişse de, değer yönünden talebinin reddine karar verildi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR: Davanın konusunu oluşturan hakkın ve yaptırıma yönelik isteğin para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK.` nun 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu`nun 26, 27, 28, 30 ve 32 nci maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve gerekli olan harcın alınması zarureti vardır. Bilindiği üzere Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden ( re`sen ) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 sayılı Kanunun 32. maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe, müteakip işlemlerin yapılamıyacağı vurgulanmıştır. Hal böyle olunca, davacıya; dava değerinin açıklattırılması, harcının alınması ve ondan sonra işin esasının hükme bağlanması gerekirken, değer belli edilmeksizin maktu harç alınmak suretiyle yetinilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün yalnızca belirtilen nedenden ötürü HUMK.`nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre de öteki hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına 10.6.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Not: Ben Q klavye ile boğuşurken, Sevgili Can maddeyi yazmış bile...