Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Kredi kartı ücretlerine son nokta

Yanıt
Old 05-02-2007, 14:18   #1
özge_law

 
Varsayılan Kredi kartı ücretlerine son nokta

Kredi Kartı ücretleri konusunda bir değerlendirme yapan Tüketiciler Birliği Genel Başkan Yardımcısı Özer; `BBDK`nın konu hakkındaki kararı ile soruna son nokta konulmuştur` dedi ve ekledi:

Kredi Kartı ücretleri ve banka hesap işletme ücretleri hakkında bir değerlendirme yapan Tüketiciler Birliği Genel Başkan Yardımcısı Kemal Özer; `Söz konusu uygulama hem tüketici kanuna hem de Banka ve Kredi Kartları Kanuna ayrı bir uygulama idi. BBDK`nın konu hakkındaki kararı ile soruna son nokta konulmuştur` dedi. Tüketiciler Birliği Genel Başkan Yardımcısı Kemal Özer; konuyla ilgili olarak yaptığı açıklamada şu görüşlere yer verdi:

Tüketiciler Birliği, bankaların Kredi Kartları`ndan kart ücreti banka hesaplarından hesap işletim ücreti adı altında alınmakta oldukları ücretin öncelikle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunmasına Dair Kanunun 6. maddesine ve 5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunun 24. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz etmekte idi.

Her iki yasaya aykırı olan hükümle ilgili olarak tüketicileri Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yönlendirmeden önce kanun koyucunun söz konusu kanunlarla ilgili gerekçesini çok iyi incelemiş ve 24. madde ile ilgili gerekçedeki `Hukuki ilişkinin, güçlü olan lehine düzenlenmesinin engellenmesini ve objektif esaslara bağlanması amacıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi niteleyen sözleşmelerde bulunması gereken hususlar belirlenmiştir. Kart hamillerinin mesnetsiz uygulamalarla karşılaşmamaları amacıyla sözleşmede var olmadığı veya yasal bir uygulamaya dayanmadığı sürece, yaptıkları işlemlerden dolayı kendilerinden faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemeyeceği ve kart hamilinin hesabından kesinti yapılamayacağı yönünde düzenleme yapılmıştır` hükmüne yer verildiği görülmüştür.

Bu gerekçe ile kanun koyucu büyük bir feraset örneği göstererek sorunu baştan çözdüğü görülmektedir. Ayrıca bu hem Tüketici Kanun 6. maddesi hem de Banka ve Kredi Kartları Kanunun 24. maddesi oldukça açıktır ve yoruma mahal bırakmayacak bir şekildedir.

Ayrıca bankalar direnen ve banka ile ilişkilerini kesmek isteyen iradeli tüketicilerinin ücretlerini derhal iade etmekte idiler. Haklı olsa idiler bu konuda tüm müşterilerine karşı direnmeleri gerekecek idi.

Bu nedenlerle Tüketiciler Birliği tüm tüketicilere hukuk savaşı başlatmalarını önermiş sitesinde ihtar ve şikayet dilekçe örneklerinin yayınlamıştır. Tüm Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri yapılan itirazlarda tüketici haklı bulmuş ve alınana bedellerin iadesine hükmetmişti. Öte yandan Kocaeli Tüketici Mahkemesi de 04/10/2006 tarih ve 2006/368 Karar nolu kararı ile bu konudaki Kocaeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti`nin haksız alınan ücretin iadesi yönündeki kararını onayarak son noktayı koymuştu.

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) Hukuk Müşavirliği ise 42-10-B/980 sayılı yazısıyla 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu`nun 24. maddesinin (4) numaralı fıkrası, `Kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle, sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemez ve kart hamilinin hesabından kesinti yapılamaz. Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkartan kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez` hükmünü amirdir.

BBDK, 5464 sayılı yasanın 44. maddesinde yapılan atfa binaen, uyuşmazlıkların Tüketici Hakem Heyeti`nde ve/veya Tüketici Mahkemesi`nde çözümleneceği hüküm altına alınmıştır bu nedenle kartlarından ücret alınan tüketiciler Tüketici Hakem Heyeti`ne iade müracaat bulunması gerektiğini bildirmiştir. Böylece tüketiciye kesilen milyarlarca dolarlık haksız ve hukuksuz fatura sona ermiştir.

Tüm tüketicileri zaman kaybetmeden Tüketici Hakem Heyeti`ne müracaat etmeye davet ediyoruz` dedi.

Kaynak: HABER7
Old 05-02-2007, 14:56   #2
Viyola

 
Varsayılan

Antalya Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, bir banka tarafından tüketiciden tahsil edilen yıllık kart aidat bedelinin, haksız olduğuna ve bedelin tüketiciye iade edilmesine karar verdi.
Gülsen Güvenç, bir banka şubesinden aldığı kartına, yıllık üyelik aidatı adı altında 30 YTL borç eklendiğini belirterek, haksız olduğu ve paranın kendisine iadesi talebiyle Antalya Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurdu. Şikayeti inceleyen heyet, ''Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez'' hükmü uyarınca şikayetlinin eyleminin gerek bu yasa, gerekse tüketici yasasının ilgili maddesinde ifadesini bulan düzenlemeye aykırı olduğunu belirtti. Heyet, tüketicinin talebinin kabulüne, haksız şart mahiyetinde tüketiciden tahsil edilen 30 YTL yıllık kart aidat bedelinin şikayetliden tahsil edilerek tüketiciye verilmesine, itirazı kabil olmak üzere oy birliği ile karar verdi.

ÖZCULCU'NUN AÇIKLAMALARI
Tüketiciyi Koruma Derneği (TÜKODER) Antalya Şube Başkanı Abdullah Özçulcu, konuyla ilgili yaptığı yazılı açıklamada, bankaların müşterilerinden ''kart bedeli'', ''üyelik aidatı'', ''hesap işletim ücreti'' adı altında haksız ve hukuksuz para aldığını veya hesaplarından otomatik kestiğini belirtti. 15-35 YTL civarında olan bu bedellerin, kişisel olarak küçük ve önemsiz görülse de milyonlarca kredi kartı ve hesap sahibinden kesildiğini ve her yıl 2-3 milyar YTL'ye ulaştığını belirten Özçulcu, şunları kaydetti:
''Derneğimize de bu yönde gelen yoğun şikayetler ve başvurular üzerine konu, bir üyemiz kanalı ile konu hakkında yetkili Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne intikal ettirildi ve yapılan inceleme sonucunda (Haksız olarak tüketiciden tahsil edilen 30 YTL'lik yıllık kart aidat bedelinin tüketiciye iade edilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir) denildi.'' Bu kararın, benzeri konularda emsal teşkil ettiğini vurgulayan Özçulcu, kart bedeli, üyelik aidatı, hesap işletim ücreti ve benzeri adlarla haksız para kesilen tüketicilerin, önce ilgili bankaya başvurarak söz konusu bedellerin kendilerine veya hesaplarına iade edilmesini isteyebileceğini bildirdi. Özçulcu, şöyle devam etti:
''Bu talep yerine getirilmez ise doğrudan veya TÜKODER aracılığıyla bulundukları il ve ilçelerin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne başvursunlar. Değişik bankaların kredi kartı faiz oranları arasında iki katına varan farklar vardır. Tüketicileri 'Tercih haklarını' yerinde kullanarak, kendilerinden haksız ve hukuksuz paralar kesmeyen, kredi ve kredi kartı borçlarına daha düşük akdi ve gecikme faizi işleten, tüketici haklarına saygı gösteren bankaları tercih etmeye çağırıyoruz. Bu şekilde bir hareketlenme olduğu takdirde Bankalar kendilerine çeki düzen vermek zorunda kalacaklardır.''

Kaynak: Milliyet
Old 05-02-2007, 21:46   #3
cagrik

 
Varsayılan

Bunun süresi ne kadar? Benim bankamatik kartımdan da 2 Ocak 2007 günü 30 ytl kesinti yapıldı ve benim gibi birçok tanıdığım kişide aynı olaydan muzdarip durumdalar.Hukuki dayanaktan yoksun bu uygulamadan bankaların nemalanmasına müsaade etmeyelim.
Old 07-02-2007, 10:42   #4
Av.Ceylan Pala Karadağ

 
Varsayılan yasal yol hk.

kaynak alıntı:http://www.turkei.net/Ekonomi/14056.html


BURSA (İHA) -Bursa'da, bankaların üyelik ücreti altında yaptığı yasal olmayan kesintilerin iadesi yönünde, mahkeme kararı niteliği taşıyan emsal bir karar alındı.


TÜKDER Genel Başkanı Karagöz, bankaların kredi ve ATM kartlarından 35 YTL'ye varan yıllık üyelik ücreti aldığını, sözleşmelerde olmayan bu kesintiye itiraz edilmesi durumunda, paraların kurtarıldığını söyledi. Karagöz, İHA muhabirine yaptığı açıklamada, bankaların kredi kartlarından aldığı kullanım ve üyelik bedellerinin geri ödenmesi konusunda yasal yolun açıldığını bildirdi.


Yasayla yetkilendirilen TÜKDER Yıldırım İlçe Hakem Heyeti'nin bu yönde bir karar aldığını ve kararın Bursa'da ilk olduğunu belirten Karagöz, "Kesilen paraların iadesi yönünde bugün, Yıldırım ilçe hakem heyetimiz bir karar aldı, kart kullanım bedeli ya da üyelik bedeli hakkında. Bu karar mahkeme kararı gibi geçerlidir ve Bursa'da ilktir. Karar gereği bankalar bu parayı tüketiciye iade edecektir. Paranın iadesine ve bundan sonra da kesilmesinin önlenmesine yönelik karar alındı. Banka, kararı yerinde görmüyorsa 15 gün içinde karşı dava açabilir" dedi.

TÜKDER ilçe hakem heyetlerinin ilgili yasa gereği kurulduğunu ve aldığı kararların mahkeme kararı yerine geçtiğini yineleyen, vatandaşlar tarafından yapılan başvuruların en geç 3 ay içerisinde sonuçlandığını bildiren Karagöz, "Bankalar, kart kullanım bedeli ya da yıllık üye bedeli adı altında değişik rakamlarda kesinti yapıyor. Bunlar yasal değildir. Eğer bankalar sözleşmeye dayalı olarak bunu alıyorlarsa ki öyle yapıyorlar, bu sözleşmeler tüketicinin fikri alınmadan önceden hazırlanmıştır. Bu şekilde de olsa tüketicilerden kart kullanım bedeli ya da üyelik adı altında kesinti yapması doğal değildir. Eğer böyle bir kesinti yapılıyorsa, kredi kartı sahipleri bankalara sözlü ya da yazılı başvurabilir. Bankalar tüketicinin isteğini yerine getirmezlerse, yine yasayla kurulmuş TÜKDER ilçe hakem heyetlerine başvuru yapılmalıdır. İlçe hakem heyetlerinin vermiş olduğu kararlar kesin kararlardır ve mahkeme kararı yerine geçer. Bu anlamda da tüketiciler, bağlı bulundukları ilçe kaymakamlarındaki hakem heyetlerine başvurabilir. İlçe hakem heyetleri, 4822 sayılı yasayla değişik 4077 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu'nun 22. maddesi gereğince kurulmuştur. Bu heyetin yasal dayanakları vardır. İlçe hakem heyetleri 5 kişilik komisyondan oluşuyor. Başları kaymakamın görevlendirdiği memurdur. Heyette baronun, belediyenin, tüketici koruma derneğinin, esnafın ve ticaret odasının temsilcileri vardır. İlçe hakem heyetlerine herkes yazılı bir dilekçeyle belgeleriyle başvurabilir. Başvuru tarihinden itibaren 3 ay içerisinde karar çıkar" diye konuştu.



Jan 26,2007
Old 13-02-2007, 16:34   #5
Viyola

 
Varsayılan

TÜKETİCİ HEYETİ PARANIN GERİ VERİLMESİNE KARAR VERDİ

Son olarak Bingöl İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, bankaların yıllık üyelik aidatı adı altında vatandaşlardan kestikleri 25 YTL'nin haksız kazanç olduğuna ve bu paranın tüketiciye geri verilmesine karar verdi.

Bingöl Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'nden yapılan açıklamaya göre, Hüseyin Alagöz ve Nural Kerim Coşkun isimli vatandaşlar bankaların kendilerinden 25 YTL haksız yere yıllık üyelik aidatı adı altında bir kesinti yaptığını ve bundan şikayetçi olduğunu bildirdi.

Bingöl Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'ne yapılan şikâyetler, İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından incelemeye alındı. Heyet, yaptığı incelemede bankaların vatandaşlardan haksız kazanç sağladığını tespit ederek, bankaların vatandaşlardan aldıkları 25 YTL'nin iade edilmesine karar verdi.

Açıklamada şu ifadelere yer verildi: "Hüseyin Alagöz ve Nural Kerim Coşkun isimli tüketiciler bir banka şubesine ait kartlarından yıllık üyelik aidatı adı altında 25 YTL kesinti yapıldığını, bu kesintinin haksız olduğu ve paraların kendilerine iadesi talebiyle hakem heyetimize müracaatta bulunmuşlardır.

Heyetimiz tarafından yapılan incelemede tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 6. maddesi ile mevduat ve kredi işlemlerinde uygulanacak faiz oranları ile sağlanacak diğer menfaatler hakkında 07.03.2002 tarih ve 24688 sayılı resmi gazetede yayımlanan kararın 3. maddesinde 'Bankalar mevduatı faiz dışında menfaat temin edemezler' ibaresine göre karar alınmıştır."

Bu yasal hükümlere dayanılarak hakem heyetinin yapılan iki adet başvuruyla ilgili 05.02.2007 tarihinde kredi kartlarında yapılan kesintilerle ilgili üyelik aidatı olarak tüketiciden kesilen 25 liranın iade edilmesine karar verildiği ve aynı konuyla ilgili yapılan on adet başvurunun da incelemelerinin devam ettiği belirtildi.
http://www.sabah.com.tr/eko95.html
Old 21-02-2007, 21:54   #6
Seyda

 
Varsayılan Vatandaştan kredi kartı ücretine önlem

A.A. Kayseri'de mobilyacılık yapan Mahmut Şahin, bir banka ile yaptığı matbu kredi kartı sözleşmesine el yazısı ile ”Yaptığım harcamalar dışında üyelik aidatı, kart ücreti vb. adı altında talep edilecek hiçbir ücreti kabul etmiyorum” şartını ekledi. Banka, el yazısı ile eklenen şartı kabul ederek Şahin'e kredi kartını gönderdi.

Mahmut Şahin, işletmesine şimdiye kadar çok sayıda banka temsilcisinin kredi kartı vermek için geldiğini ancak tek taraflı matbu sözleşmeyi kabul etmediği için hiçbir bankadan kredi kartı almadığını söyledi.

Tüketiciler Birliği Kayseri Şube Başkanlığı görevini de yürüten Şahin, ”Sözleşmelerin karşı tarafça önceden hazırlanıp benim fikrimin sorulmamasına hep karşı çıkmışımdır. Bu sebeple şimdiye kadarki bütün sözleşmelere kendi şartımı ekledim. Ancak hiçbir banka bana kredi kartı vermedi” derken, en son başvurduğu HSBC Bank'ın ise sözleşmeye eklediği 'Yaptığım harcamalar dışında üyelik aidatı, kart ücreti vb. adı altında talep edilecek hiçbir ücreti kabul etmiyorum' şartını kabul ederek, kredi kartını gönderdiğini ifade etti.

Şahin, bankaların kredi kartı yıllık ücreti konusundaki uygulamalarının yanlış olduğunu da savunarak, şöyle devam etti:
“Tüketicinin hiçbir rızası alınmadan imzalattırılarak yılda milyonlarca dolarlık kazanç elde edilmesine tepkimi bir vatandaş olarak göstermem gerekiyordu. Bu sebeple şimdiye kadar kredi kartı almadım. Bundan sonra da bu şartım kabul edilmedikçe hiçbir bankadan kredi kartı almayacağım. Bu duyarlılığın tüm vatandaşlarımız tarafından gösterildiği taktirde tüketiciye rağmen dayatma yapan banka kalmayacağını düşünüyorum.”

HSBC BANK'IN AÇIKLAMASI

Sözleşmesine kendi el yazısı ile şartlarını yazan Mahmut Şahin'e kredi kartı veren HSBC Bank'ın İletişim Başkanı Ömer Kayalıoğlu, Şahin'den hiçbir surette kredi kartı yıllık ücreti alınmayacağını söyledi.

Kayalıoğlu, Şahin'in sözleşmesinde el yazısı ile koyduğu şartın banka görevlilerinin gözünden kaçtığını savunarak, şöyle konuştu: “Bu müşterinin durumunda bankanın forma elle müdahale edilmiş müracaatı usul olarak reddetmesi gerekirdi. Ancak bu gözden kaçmış, hatta son dakika fark edilmiş olmasına karşın müşteriye bu önceden beyan edilmemiş olduğu için kartı kendisine teslim edilmiştir.”

“TÜKETİCİLER ADINA ZAFER”

Tüketiciler Birliği Genel Başkanı Av. Bülent Deniz ise Mahmut Şahin'in HSBC Bank ile yaptığı sözleşmeye kendi isteklerini yazmasının ve banka tarafından kabul edilmesinin tüketiciler adına büyük bir zafer olduğunu söyledi.
Deniz, “Tüketiciler, önlerine uzatılan sözleşmeye ekleme veya çıkartma yapma yetkisinin kendilerinde olduğunu bilsinler. Ama öncelikle sözleşmeleri mutlaka okusunlar. Kayseri Şube Başkanımızın banka ile yaptığı sözleşmeye eklediği maddeler de, bu konuda tüketicilerin ne kadar dikkatli olması ve haklarını aramada özen göstermeleri gerektiğini ortaya koyan çok güzel bir örnek. Türkiye'de bir ilk gerçekleşti. Umarım diğer bankalar da bu konuda duyarlı olurlar” diye konuştu.
http://www.hurriyet.com.tr/ekonomi/5...rid=3436&oid=1
Old 23-02-2007, 11:41   #7
Av.Ceylan Pala Karadağ

 
Varsayılan

Bunun gerçekten önemli bir adım olduğunu düşünüyorum.
Old 23-03-2007, 09:27   #8
Avukat Neslihan

 
Varsayılan bankaların tutumu nedir?

müvekkillerim adına hesap işletim ücreti ve kredi kartı üyelik ücreti iadesi için bankalara pek çok başvuruda bulundum çoğu talebi reddetti. Bazıların sözleşmesinde var bazılarının sözleşmesinde yok. Heyete başvuruda bulunacağıma ama bankaların tutumunu merak etttim. Heyetin olumlu kararlarına karşı bankalar Tüketici Mahkemelerine itiraz etme yoluna gidiyorlar mı ? Örnek olaylar ve kararlar mevcut mu? Bir de iki gün önce gazetede bir yönetmelik hazırlığı konusunda bir haber okudum. Kredi kartı ücretini beğenmeyen tüketici; belirli bir süre içinde kartını iade edip sözleşmeyi sonlandırabilecek diye bir öneri vardı.
Old 23-03-2007, 16:54   #9
Av. BNK

 
Varsayılan

Şu zamana kadar alınan kararlar hakem heyeti kararları. Tüketici Mahkemelerinin takındığı tavır netlik kazanmadı. Eğer Tüketici Mahkemelerine bankalar itiraz eder ve itirazları kabul edilirse o takdirde hem bu yol kapanmış olur hem de hekem heyetine baş vuranlar vekâlet ücreti ödemek zorunda kalırlar. Tüketici Mahkemelerinden emsal karar almış olan varsa lütfen bizimle paylaşsın.
Old 19-04-2007, 16:50   #10
ASLICETIN

 
Varsayılan

bankaların buna karşı ne yapacağı konusunda şüphelerim var. Kaldı ki bu rakamlar genele vurulduğunda çok büyük bir meblağ tutmakta. Diğer taraftan kart aidatını beğenmeyen tüketici kartını iptal edebilecek deniyor. iyi de bu durumda sorun çözümlenmiş olmuyor ki.
Old 28-04-2007, 10:34   #11
avturker

 
Varsayılan

http://malatyayenigun.com/modules.ph...ticle&sid=2692
Bu adreste Malatya Sanayi Ticaret İl Müdürünün açıklaması var yukarıdaki tüm anlatılanları yalanlar mahiyette. Şimdi bende başvurmak istiyorum bu kredi kartı üyelik aidatının iadesi için ama adan 'boşuna başvurmayın' demiş kibarca. Bende başvurum reddedilirse Tüketici Mahkemesine giderim bakalım ne olacak.
Old 12-05-2007, 09:27   #12
Av. BNK

 
Varsayılan

Bu gün mynette okuduğum bir haberi aşağıya aldım. Tam konu ile ilgi değil ama Tüketici Mahkemesi kararından bahsediliyor.

''Habersiz limit aşımına faiz uygulanamaz''
Diyarbakır (AA)- Diyarbakır'da kredi kartını kullanırken limiti aştığına yönelik uyarı almadan kartını kullanmaya devam eden vatandaş, bankanın limiti aşan kullanıma faiz uygulamasına karşı açtığı davayı kazandı.

Diyarbakır Tüketici İl Hakem Heyeti'ne başvuran bir vatandaş, kredi kartını, limitini aştığını bilmeksizin kullanmaya devam ettiğini, ancak bankadan gelen ekstrede limit üstü kullanım için faiz uygulandığını fark ettiğini belirterek, davacı oldu.

Konuyu görüşen hakem heyeti, bankanın tüketiciyi bilgilendirmeden tek taraflı iradeyle uygulamayı yürüttüğünü belirterek, tüketici lehine karar verdi.Bunun üzerine davalı banka Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne itirazda bulundu.

Tüketici Mahkemesi sıfatıyla konuyu görüşen Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, konunun tüketicinin bilgisi olmadan gerçekleştiğine, bankanın kusurlu olduğuna ve tüketici lehine karar veren tüketici hakem heyetinin haklı olduğuna karar vererek, bankanın itirazını reddetti.

Mahkemenin gerekçeli kararında, tüketicinin itirazına karşın bankanın heyete verdiği savunmada, kart limitinin her ay müşteriye gönderilen ekstrede belirtildiği ve konunun müşterinin bilgisi dahilinde olduğu yönünde ifadeler olduğu, ayrıca müşteriyle yapılan sözleşmede kart hamilinin limiti aşmamayı taahhüt etmiş bulunduğu ifadelerine yer verildiği belirtildi.
Old 30-06-2007, 02:42   #13
muharrempece

 
Varsayılan

Parayı koyan kuralı koyar, kuralı koyan parayı alır. Yargıtayın bu hususta bağlayıcı bir karar vermemesi düşündürücü.
Old 03-07-2007, 10:23   #14
Av.Ceylan Pala Karadağ

 
Varsayılan

Sn Kurdoğlu'na ek olarak ;
KAYNAK ALINTI:http://www.radikal.com.tr/haber.php?haberno=221052


'Tek yanlı uyarı'
Gerekçeli kararda, tüketicinin itirazına karşın bankanın heyete verdiği savunmada, kart limitinin her ay müşteriye gönderilen ekstrede belirtildiği ve konunun müşterinin bilgisi dahilinde olduğu yönünde ifadeler olduğu, ayrıca müşteriyle yapılan sözleşmede kart hamilinin limiti aşmamayı taahhüt etmiş bulunduğu ifadelerine yer verildiği belirtildi. Tüketici Hakem Heyeti'nin kararına vurgu yapan mahkemenin gerekçeli kararında ise şöyle denildi:
"Heyetçe, davacı vatandaşın konunun ayıplı hizmet ve sebepsiz zenginleşme olduğu ve sözleşme hükümlerinin şekillendirilmesinde müşterinin hiçbir dahli olmadığı, sözleşme hukukunun tanımladığı anlamda karşılıklı iradelerin her noktada örtüştüğü metin üzerinde uzlaşma sağlanmadığı, hesap ekstresinde tek yanlı uyarıların sözleşme kuralı sayılamayacağı gözetilerek, 4822 sayılı yasayla değişik 4077 sayılı yasanın 6. maddesinde tanımlanan haksız şart unsuru oluştuğu ve tüketici isteminin haklılığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka uygulamanın haklılığını belirtir hakem heyetinin kararına itiraz etmiştir.


'Ücret talep edemez'
Taraflar arasında imzalanan ve matbu nitelikte bulunan kredi kartı üyelik sözleşmesinde kredi kartı kullananın kullanacağı limit belirli olduğundan bu limitin aşılması durumunda bankanın kart hamiline bu şekilde imkân tanıması tamamen bankanın müşteriye yaklaşımıyla ilgili olduğundan limit aşımı nedeniyle bankanın herhangi bir ücret talebinde bulunması hukukun genel prensipleri ile bağdaşmaz. Kaldı ki; banka limit aşımına izin vermekle tüketici kart hamilinin daha fazla harcama yapmasına zemin hazırlayıcı konuma gelmekte olduğundan bankanın kart hamiline kredi kartını limiti dahilinde kullandırması, limit aşımı olduğunda tüketiciyi uyararak limit aşımına izin vermemesi gerekir. Bu nedenlerle davacı bankanın davasının reddine, tüketiciden alınan ücretin ve avukatlık giderlerinin bankadan tahsiline karar verilmiştir."
Old 10-07-2007, 14:43   #15
Av.Ceylan Pala Karadağ

 
Varsayılan Bir Yargıtay Kararı

KAYNAK ALINTI:http://www.tuder.net/tuder/index.php...17&Item id=41



YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/13661, K. 2007/2723, T. 27.02.2007
( KREDİ KARTININ ÇALINMASI, LİMİTİ AŞAN HARCAMALAR, BANKANIN SORUMLULUĞU)

ÖZET: Kural olarak kredi kartı sahibi kart limitinin üzerine çıkamaz. Kart sahibi limit üzerinde harcama yapma girişiminde bulunduğu takdirde, bankanın normal olarak provizyon vermemesi gerekir. Bu gibi durumlarda bankanın tedbirli bir tacir gibi davranarak limit aşımı harcamaya izin vermemesi gerekir. Hal böyle olunca, limit aşılarak yapılan harcamaya provizyon veren bankanın kusurlu davrandığı ve zararın artmasına neden olduğu sonucuna varılmalıdır.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi ve gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartının çalındığını fark etmesi üzerine 11.06.2005 tarihinde durumu Cumhuriyet Savcılığına ve davalı bankaya bildirdiğini, çalınan bu kart ile 09.06.2005 tarihinde 3.326.00 YTL tutarında alışveriş yapıldığını, oysa kredi kartı limitinin 1.183 YTL olduğunu belirterek limit üstünde yapılan harcama tutarı 2.208.00 YTL ‘den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka, kredi kartının çalındığının bildirilmesinden önce yapılan alışverişlerden kendilerinin sorumlu olmadığını, kimlik kontrolü yapılmaksızın yapılmışsa üye işyerlerinin sorumlu olacağını davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; kredi kartının 9.6.2005 tarihinde davalı bankaya 11.6.2005 tarihinde başvurulduğu, harcamaların bankaya bildirimden önce gerçekleştiği, bu nedenle bankanın sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacının, davalı bankadan aldığı kredi kartının çalındığı, davacının bu olayı davalıya 11.06.2005 bildirdiği ancak çalınan kartla 9.6.2005 tarihinde üye işyerlerinden 3.326.330.000 TL ‘lik harcama yapıldığı, kredi kartı limitinin 1.183.00 YTL olduğu dosya içeriğinden, anlaşıldığı gibi bu husus tarafların da kabulündedir.
Davacı çalınan kredi kartı ile yapılan harcamalardan kredi kartı limiti olan 1.183.00 YTL’sinden sorumlu olduğunu kabul etmektedir. Uyuşmazlık çalınan kredi kartı ile limit üzerinde yapılan harcamalardan davacının sorumlu olup olmadığı hususudur.
Kredi kartı, bankanın kredi kartı hamili üyesine kredi kartı limiti dahilinde nakit ödeme yapmasına gerek olmaksızın üye işyerlerinden alışveriş yapmasını, hizmet satın almasını veya nakit çekmesini sağlar. Kredi kartı sahibi kural olarak kartın kendisine temin ettiği bu hizmetlerden hangisinden faydalanırsa faydalansın sözleşmede öngörülen limitin üzerine çıkamaz. Bu limit sözleşmede kart sahibinin sosyal ve ekonomik durumu ödeme gücü vs. etkenler gözetilerek saptanır. Hayatın olağan akışı içinde kart sahibi limit üzerinde harcama yapma girişiminde bulunduğu takdirde, banka normal olarak provizyon vermemesi gerekir. Kart ile yapılan harcamanın tanınan limiti aşması halinde provizyon verme yetkisi tamamen bankaya aittir. Bu gibi hallerde banka tedbirli bir tacir gibi davranmalıdır. Özellikle kart sahibinin rızası dışında harcama yapılmak istendiği de düşünülmeli ve bu değerlendirme sonucunda limit aşımı suretiyle yapılan harcamaya izin verilmemelidir. Somut olyda kartın çalınmasından önce davacıya gönderilen hesap ekstrelerinde kart limiti 1.183.00 YTL olmasına karşılık 8.7.2005-8.2.2006 arası aylık dönemlerde davacı harcamalarının sırayla 749.39 YTL, 557.59 YTL, 532.79 YTL, 489.16 YTL, 490.53 YTL, 486.93 YTL, 22.48 YTL VE 22.55 YTL olduğu anlaşılmaktadır. Bu harcamaların hiçbirinde limit aşılmamıştır. Buna karşılık uyuşmazlık konusu olan 3.326.46 YTL’lik harcamaların tamamı 9.6.2005 tarihinde bir günde yapılmıştır. Davalı banka 9.6.2005 tarihine kadar aylık harcaması limitinin yarısını aşmadığı halde, bir günde limit aşılarak yapılan 3.326.46 YTL’lik harcamaya provizyon vermekle kusurlu davranmış, zararın artmasına neden olmuştur. Bu durumda, mahkemece bankacılık ve kredi kartlarında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden somut olayın özelliklerini de gözeterek limit aşımı suretiyle harcamaya izin veren, zararın artışına neden olan bankanın müterafik kusuru saptanıp uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 24-08-2007, 23:50   #16
AV.ZAFER TUNCA

 
Varsayılan

Bugün çalıştığım şirkette mesai saatinin bitimine 10 dk.kala bu konudaki bilginin ve mahkeme kararının bulunduğu linki de ekleyerek, tüm çalışanlara bu konuyla ilgili bir bilgi maili yolladım. 10 dk. içinde 50 ye yakın teşekkür mesajı geldi. bazıları nasıl yapacağını da sormuş. çok mutlu oldum. Bu tür çok önemli ve yaygın konularda avukatlar olarak toplumu bilgilendirme görevini üstlenmemiz gerektiğini düşünüyorum. Tüm tanıdıklarımıza bu kararı bildirmeyi tavsiye ediyorum. Hukuka aykırı toplu hareketlere, hukuka uygun toplu refleks gösterilmesi gerekiyor.
saygılar sunarım...
Old 14-09-2007, 16:58   #17
Av.Oğuzhan Dayar

 
Varsayılan

Başka bir hukuk sitesinde sorduğum soruyu size de sormak ve fikirlerinizi almak istiyorum.
-------------------------------------------------------
Hakem heyetlerinde tüketiciye iade kararı çıkan aidatlar için; tüketiciler neden faiz istemiyor? Bankanın kredi kartlarına yada vadeli mevduatlarına uyguladığı faiz yada devletin menkul değerler için uyguladığı en yüksek faizi neden talep etmiyoruz?

Etmememizin hukuku bir gerekçesi mi var?

Birazdan tüketici mahkemesine bir dilekçeyle başvurup kazandığım aidat iade davasının bana ödenecek olan 30 liralık bedelinin faizini isteyeceğim..

Bankalar biz ödemeyi biraz geciktirdiğimiz anda faizi yüklemiyorlar mı?
Old 20-09-2007, 00:40   #18
Kartalkanat

 
Varsayılan

Bankalar hesabımızı girerek bilgimiz dışında kart ücreti adı altında paralar kesiyorlar. Bu bilişim yolu ile hırsızlık suçunu oluşturmaz mı ??
Old 25-09-2007, 12:57   #19
Y£LİZ

 
Varsayılan Bankalar ne kadar kart ücreti alıyor?

Kredi kartları ile ilgili aidat tartışmaları devam ederken, bankalar geri adım atmıyor. İlgili mahkemelerin tüketiciler lehine verdikleri karara rağmen bankalar 2.5 YTL ile 30 YTL arasında değişen oranlarda yıllık kart ücret talep ediyor.

BDDK'nin son raporuna göre bankaların klasik kredi kartları üzerinden yaptığımız çalışmada, en yüksek kart ücreti isteyen bankalar arasında başı Finansbank, Akbank, Yapı Kredi Bankası, İş Bankası ve HSBC çekiyor. Kart ücreti almayan tek banka ise Asya Katılım Bankası...


http://www.hurriyet.com.tr/ekonomi/7351273.asp
Old 27-09-2007, 11:56   #20
Av.Ceylan Pala Karadağ

 
Varsayılan Nasıl Geri Aldılar?

KAYNAK ALINTI: http://www9.gazetevatan.com/haberdetay.asp?tarih=23.09.2007&Newsid=137813&Cate goryid=2

Nevşehir'de 450 tüketici bankaların ‘kart aidatı’ adı altında kestiği parasını geri aldı. Peki ama nasıl?

NEVŞEHİR’de 450 tüketicinin, bankalar tarafından ‘kart aidatı’ adı altında kesilen parasını geri aldığı bildirildi.


Türk Eğitim-Sen Nevşehir Şube Başkanı Mustafa Uğur, bankaların tüketicilerden ‘Kredi Kartı Aidatı’ olarak 5 ile 45 YTL arasında ücret aldığını ve bu durumdaki tüketicilerin ilgili Tüketici Hakem heyetlerine dilekçe ile başvurduğunu söyledi. Şube Başkanı Uğur şunları kaydetti:

"Nevşehir Tüketici Hakem Heyeti, kredi kartı aidatı ile ilgili bütün başvuruları tüketici lehine karara bağladı. Bunun üzerine bankalar, Tüketici mahkemelerinde dava açmaya başladı.

Şube olarak yaptığımız bir çalışma ile bankaların açtığı davanın haksız olduğunu ortaya koyan ve 15 sayfayı bulan dava dosyası hazırladık. Dosyayı isteyen mağdurlara ücretsiz olarak veriyoruz. Hazırladığımız dosyalarla mahkemeye giren bütün tüketicilere, hakimler lehte karar verdi. 500 dosyadan davası sonuçlanan 450 kişinin ödedikleri kart aidatı parası hesaplarına yatırıldı."

TÜM TÜKETİCİLERE ÇAĞRI

Dava dosyasını, mağdur olan herkese ulaştırmak için, Türkiye’nin çeşitli kentlerinde televizyon ve radyolarda canlı yayın konuğu olup halka bilgi verdiğini belirten Şube Başkanı Mustafa Uğur, halen kredi kartı aidatı problemi olan kişilerin şubelerine başvurmaları halinde her türlü çözüm yolları hakkında bilgi verileceğini ve ilgili dava dosyasının sunulacağını söyledi.

Paranızı geri almak için Tüketici Hakem Heyeti Başvuru Formu edinmeniz gerek.info@nevtes.org adresine mail atıp yardım isteyebilirsiniz...
Old 02-10-2007, 13:49   #21
miss_lawyer

 
Dikkat kredi kartı ücreti(acil)

merhabalar..daha önce defalarca konuşulmuş ve medyada da fazlasıyla dile getirilmiş bir konu bu kredi kartı yıllık ücreti..Bankaların bu ücreti talep etmelerinin haksız olduğu da tüketici hakem heyetleri tarafından artık kabul edilen bir gerçek..bugün bir müvekkilim bu kart ücretini ödediğini söyledi ve buna ilişkin biz de paranın bir sonraki ekstreden düşülmesi için hakem heyetine (san.tic il müd) başvurduk, ekstre ve ödeme yaptığımız ilişkin banka dekontunu da dilekçemize ekledik. kayıttaki görevli banka ile müvekkil arasındaki sözleşmeyi getirmemizi,sözleşmede eğer müvekkil kart ücretini kabul ettiğini imza etmişse talebimizi reddedeceğini söyledi. Eğer müvekkil banka ile yapılan sözleşmede bu durumu kabul etmişse ne olur?buna ilişkin yargıtay kararı veya hakem heyeti raporuna ihtiyacım var...teşekkürler..
Old 03-10-2007, 14:26   #22
Kadir COŞKUN

 
Varsayılan

Sayın miss_lawyer,
Öncelikle belirtmek gerekirki Tüketici Hakem Heyetinin müvekkiliniz ile şikayet olunan banka arasında akdedilmiş sözleşmeyi getirtmek istemesi yanlış şu noktada yanlış diyorum şöyle ki 4077 sayılı yasadan kaynaklı uyuşmazlıklarda karar vermek durumunda olan Hakem Heyetinin ( yine bana göre anayasaya aykırılığı tartışmasız bir kurum ) yine aynı yasanın 6. maddesinde ortaya konulmuş bulunan SÖZLEŞMEDİKİ HAKSIZ ŞARTLARIN TÜKETİCİYİ BAĞLAMAYACAĞI yolunda ki düzenlemesi karşısında sözleşme şartlarını incelemek istemesini işgüzarlıktan başka bir şey olmadığını üzülerek ifade etmek isterim. Bu durum başlangıçta söz konusu dahi edilmezken Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketici ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü'nün tavsiye niteliğindeki (!) bir kararından ötürü artık hakem heyetleri sözleşmede bu durumun kararlaştırılıp kararlaştırılmadığını araştırma yoluna gitmektedirler. Bu konuda her hangi bir yargıtay uygulamasına ben rastalamadım.
Saygılarımla...
Old 03-10-2007, 15:02   #23
Av.Oğuzhan Dayar

 
Varsayılan

Sayın miss_lawyer bu noktada hukuktan daha başka yöntemleri denemeniz işe yarayacaktır. Çünkü herkes biliyor ki sözleşmenin ufak bir bölümünde kredi kartı aidat bedeline ait bir paraf var.
Ancak bu; aidatın yasal olmasını sağlamıyor.

Ben ilk kredi kartı aidat itirazımı Haziran 2007'de yaptım. 2007yılına ait ekstre ve dilekçe itirazım için yeterli idi.

Daha sonraki itirazımı; Eylül ayının başında 2006 ve 2005 yıllarında alınan aidatlar için yaptım. Görevli memurlar her bir dilekçe için ayrı ayrı pul istediler. Bende aldım.

Dün itirazımın sonucunu merak ettiğim için Heyete gittim. İtirazım sonuçlanmış ve son 3 yılın tüm aidat bedellerini; 2007 için 30, 2006 için 25 ve 2005 için 20 lira kart aidat bedellerini geri alma hakkına sahip oldum.

Demek istediğim şu;

Görevli memurlar; önceki yıllara ait aidatların itiraz dilekçelerini almak istemediler. Bende senin öyle bir yetkin yok, sen alacaksın eğer bir usule aykırılık varsa hakem heyeti bunun kararını verir dedim. Yani biraz ağız oyunu yapacaksınız. Görevli memur; sizin ona götüreceğiniz mahkeme kararını da Yargıtay İçtihadını da okumayacaktır. O yüzden memurla konuşun ve bunu almak zorundasınız deyin.

İlla sözleşme isterse sözleşmeyi edinin ancak sözleşmede aidat bedeli yazsa dahi; bu bedelin yasallığı için bazı şartlar aranmakta. Öncelikle aidatın açık ve anlaşılır bir dille yazılmış olması. Diğer ve önemli bir şart ise kart müşterisinin sözleşmen in her sayfasını imzalamış olmasıdır. Bu iki şart aidat bedelini yasallaştıran şartladır.

Yani kısaca kredi kartı sözleşmesi imzalanırken özel bir şerh koydurmayan herkes bu bedeli kabul etmiştir. Ancak bu kabul etme eylemi hukuka göre uygun değildir çünkü kabul etme eylemi her sayfaya imza atarak olmalıdır.

Ben size kazandığım aidat bedeli itirazlarının karar hükümlerini yollayayım. Ordan anlarsınız demek istediğimi…

Karar Hükmü

Tüketici ………..’a ait ……. Bankası Eskişehir şubesinde ki kredi kartı hesabından ……….. tarihinde çekilen …… YTL yıllık kart bedeli, tüketici ile banka arasında yapılan sözleşmenin her sayfasında tüketici imzası bulunmadığı ve yıllık kart üyelik bedeli alınacağının sözleşmede açık ve anlaşılır bir dille yazılmadığı anlaşıldığından, 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 4. maddesi gereği şikayetin kabulüne, kredi kartı yıllık aidatı olarak kesilen …. YTL’ nin tüketiciye geri iadesini (geri iade ne demekse ) ve tüketicinin mağduriyetinin giderilmesine, karara tarafların 15 gün içinde Asliye Hukuk Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere Tüketici Sorunları Hakem Heyetince oy birliği ile karar verilmiştir.
Old 11-10-2007, 02:42   #24
Av.Oğuzhan Dayar

 
Varsayılan

Ve sonunda!!!

Yukarıda da anlattığım gibi mayısta davamı açmıştım.1,5-2 ay sonra dava sonucu geldi. Bankaya başvurdum. O 444'lerle başlayan numaraları onlarca kez aradım. Bir çözüm alamadım. En sonunda banka müdürünün odasına girip onu kibarca bir dille uyardım müfettişlerin arasında. Bilgilerimi vereli 2 hafta oldu olmadı.

SONUÇ


Avukat abi-ablalarım(mendil satıyormuşum gibi oldu ) ve arkadaşlar; sakın hakkınızı aramayı ihmal etmeyin. Hele ailem gibi 8 yıllık kart kullanıcısı iseniz aman ha!!

Her sene için dava açtım ve hepsini de kazandım. Alacağım 100 lirayı aşıyor. Bir öğrenci için iyi para...

Değil mi ama!
Old 17-10-2007, 07:35   #25
Ufuk Levent Timurkaynak

 
Varsayılan

Kart üyelik aidatının karşısında olmamamızın maddi sebebi bir yana, hukuki anlamda haklılığı hakkındaki yorumlarınızı merak ediyorum. Ben kart üyelik aidatının hukuka aykırı olduğu görüşüne tam olarak katılmadığımı da belirtmek isterim.
Old 18-10-2007, 13:52   #27
Ufuk Levent Timurkaynak

 
Varsayılan

Oğuzhan Bey;
çok fazla açıklama yapabilecek vaktim olmamakla birlikte bu kanun maddesinin yanlış yorumlandığını düşünüyorum.
Öncelikle kredi kartı bankanındır. Sadece kartın kullanımını bankalar müşterilerine bırakmıştır. Sözleşmelerde de eğer sözleşme fesih edilirse kartın bankaya iade edileceği belirtilmiştir. Mülkiyet hakkı bankada olan kredi kartı sözleşme ile müşteriye verilir. Bu kartın verilmesi ile birlikte banka çeşitli şekillerde müşterisine hizmet sunar. Bu hizmetler müşterinin yararlandığı bir çok konuyu kapsar. Bu hizmetlerin süregelmesi için sözleşmede yer alan Kart Üyelik Aidatı'nın alınması'nda bence yasal olarak herhangi bir sıkıntı yoktur.

Kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle, sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemez ve kart hamilinin hesabından kesinti yapılamaz. Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkartan kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez. maddesinde ilk cümle açısından problem yoktur. Ayrıca ben bu paranın banka lehine haksız şart sağladığını düşünmüyorum. Bu para sonucunda banka daha iyi hizmet verebileceğini ve bundan da müşterinin yararlanacağını belirtebilir. En basit puan olarak müşterinin hesabına yüklenen paralar.

İleride daha tafsilatlı açıklama yapacağım.
Syg
Old 24-10-2007, 11:31   #28
Ahmet69

 
Varsayılan Kredi Kartı Üyelik Aidatı-Hesap İşletim Ücreti

Değerli Arkadaşlar,
Bankaların tüketicilerden almış oldukları Kredi Kartı Üyelik Aidatı-Hesap İşletim Ücreti bankalarca tüketici ile aralarındaki sözleşme ile yasal bir zemine dayanadırılmak isteniyor.Ancak sözleşmeyi incelediğinizde görüyorsunuz ki ya çok küçük puntolarla yazılmış,ya standart bir sözleşme yada ücret alnınacağı sözleşmede belirtilmiş olmakla birlikte ne kadar ücret alınacağı açık olarak berlitilmemiş.Yani A bankası bugün sizden bu ücertler için yıllık olarak 25YTL alırken gelecek yıl 100YTL' de isteyebilir.Keyfi artırımlara açık bir madde koyuorlar sözleşmeye.Ve bu saydıklarımın hepside 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 6.maddesine göre sözleşmedeki haksız şartları oluşturuyor.
Saygılarımla..
Old 18-03-2008, 11:31   #29
Kemal Yıldırım

 
Olumlu Bankalar Kredi Kartından Yıllık Ücret Alamayacak!

Sanayi Bakanlığı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'u değiştiriyor. Düzenleme ile bankaların kredi kartında yıllık ücret alması yasaklanıyor. Bankalar, kredi kartı ücretini bir kereye mahsus alabilecekler. Kartın ilk verilişi dışında ücret alınmasına izin vermeyecek olan düzenleme, yasa yürürlüğe girmeden önce verilen kredi kartları için de geçerli olacak. Kartın ilk verilişinde alınacak ücretin de, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) tarafından belirlenecek azami sınırı olacak.

Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın hazırladığı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da değişiklik yapan kanun tasarısı taslağı görüşe açıldı. ANKA'nın ulaştığı düzenleme ile kredi kartı yıllık ücreti ile ilgili tartışmaya nokta koyuluyor. Bankalar, yeni düzenleme yürürlüğe girdikten önce de sonra da olsa verdikleri tüm kredi kartları için yalnızca bir kez ücret alabilecekler.

-ESKİ KARTLARDAN DA ÜCRET ALINAMAYACAK-

Alacağın takibine ilişkin masraflar hariç olmak üzere kredi veren, kredi kartı sözleşmesinde belirlenen faiz dışında tüketiciden herhangi bir ödemede bulunmasını isteyemeyecek. Kredi kartı üyelik ücreti ise bir kereye mahsus olmak üzere ve ancak kredi kartı sözleşmesi imzalanırken alınabilecek. Kredi kartı üyelik ücretinin azami tutarı BDDK tarafından belirlenecek. Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce verilen kredi kartlarından üyelik ücreti alınmayacak.

Kredi kartından yıllık ücret alınmasını yasaklayan hükmün gerekçesinde, 1 Kasım 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun, bankaların ödünç para verme işlemlerinde uygulanacak faiz ve ücretlerin azami miktar ya da oranlarını tespit etme, bunları kısmen yada tamamen serbest bırakma yetkisini Bakanlar Kuruluna verdiği, aynı zamanda bu yetkinin Merkez Bankasına devredilebileceğini de hükme bağladığı anımsatıldı.

-BANKALARA SINIRSIZ SERBESTLİĞE SON-

Bu yetkiye dayanarak, Merkez Bankasınca çıkarılan tebliğ uyarınca, bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediği kaydedilen gerekçede şu değerlendirmede bulunuldu:

"Aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verilmiştir. Anılan düzenleme nedeniyle, bankalar, önceden standart olarak hazırladıkları sözleşmeye istedikleri masraf kalemlerini herhangi bir miktarla sınırlı tutmaksızın eklemektedir. Tüketici, kredi kartlarına ilişkin sözleşmelerin standart sözleşme olmaları nedeniyle içeriğine etki edememekte, bankanın öngördüğü miktarı ödemek zorunda kalmaktadır. Bankalar tarafından 2 lira ile 30 lira arasında değişen miktarda kredi kartı üyelik ücreti alınmaktadır."

Gerekçede, bankalar tarafından alınan kredi kartı üyelik ücreti veya benzeri isimler altında alınan ücretler konusunda tüketici mağduriyetinin bertaraf edilmesi nedeniyle söz konusu düzenlemenin yapıldığının altı çizildi.

Düzenleme ile ayrıca mal veya hizmetin kredi kartı ile satın alındığı durumlarda, satıcı veya sağlayıcı, tüketiciden komisyon veya benzeri bir isim altında ilave ödemede bulunmasını isteyemeyecek.

Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'na göre kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartı sözleşmesinin feshedilmesi ile ilgili bildirim ve taleplere ilişkin işlemleri yerine getirmek üzere gerekli tedbirleri almaya yönelik sistemi kurmak ve kesintisiz olarak açık tutmakla yükümlü tutulacaklar.

KREDİ KARTI YILLIK ÜCRETLERİ*

Kart ücreti(YTL)
Ziraat 3
Halkbank 5
Vakıfbank 5
TEB 20
Akbank 30
Şekerbank 10
Garanti 35
İşbank 25
Yapı Kredi 30
Fortis 25
Citibank 20
Turkisbank 20
Oyakbank 25
Millennium 20
Turkland Bank 10
Tekstil 30
Finans 30
HSBC 30
Eurobank Tekfen 10
Denizbank 30
Anadolu 15
Albaraka 9
Kuveyt Türk 10
TürkiyeFinans 10
Asya Katılım -**/

*Not: Bankaların, daha yaygın olan standart veya en düşük ücretli kredi kartları dikkate alınmıştır. Gold ve platinium kartlarda yıllık ücret daha da yükselebilmektedir.

http://www.haberler.com/bankalar-kre...ayacak-haberi/
Old 24-03-2008, 10:58   #30
av.özgekaya

 
Varsayılan

sayın meslektaşlarım. tüketici hakem heyetinde kredi kartı yıllık üyelik aidatlarına dair davayı tüketici lehine kazandık. ancak mahkeme lehimize vekalet ücreti hükmetmedi. karar kesin nitelikte olduğu için birşey de yapamıyoruz. gerekçeli kararda şu yazmakta " davanın reddine,+50 YTL'nin davalıya iadesine+ davanın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına" şimdi bana bu durumun hukuki bi açıklamasının olup olmadığını açıklarmısınız? hangi kanunda davanın mahiyeti gereği avukatın girdiği bir duruşmada vekalet ücretine hükmedilmez diyor?
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Kredi Kartı Slibi Marmara24 Meslektaşların Soruları 3 20-05-2003 13:43
Kredi Kartı murat Hukuk Soruları Arşivi 16 05-04-2002 08:24
Kredi Kartı sefa Hukuk Soruları Arşivi 1 02-04-2002 12:27
Kredi Kartı ( şenol al Hukuk Soruları Arşivi 2 28-03-2002 06:29
Kredi Kartı Haydar Hukuk Soruları Arşivi 6 02-03-2002 10:09


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06739211 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.