Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

tasarrufun iptali

Yanıt
Old 20-03-2013, 15:40   #1
__av.zeynep__

 
Varsayılan tasarrufun iptali

merhabalar
TASARRUFUN İPTALİ ile ilgili 12.HD.E.8816 K.25094 29.11.2011 tarihli kararı aramaktayım.
Kazancıda bulamadım.
Başka program kullanan ve kararı bulan meslektaslarimin yardimini bekliyorum.
Old 20-03-2013, 16:06   #2
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan __av.zeynep__
merhabalar
TASARRUFUN İPTALİ ile ilgili 12.HD.E.8816 K.25094 29.11.2011 tarihli kararı aramaktayım.
Kazancıda bulamadım.
Başka program kullanan ve kararı bulan meslektaslarimin yardimini bekliyorum.

Davanın konusuyla ilgili ipucu verirseniz, belki yardımcı olabiliriz. Şu sıralar İİK 277-280 maddelerindeki tasarrufun iptali ile ilgili kararların çoğunu okudum da.
Old 21-03-2013, 12:10   #3
__av.zeynep__

 
Varsayılan

Suat bey ilginize tesekkur ederim,kisaca özetleyeyim.
davamiz konusu alacağımızın ödenmeyen ecrisimil bedeline iliskindir.Karar kesinleşmeden icra takibine gecmemin akabinde karsi taraf karar kesinlesmeden icra edilebilirliginin olmadigindan bahisle icra hukuk mahkemesinde tasarrufun iptali davasi acti. ancak benim de talebim kesinlesmeden icra edilebilecegi zira alacagimizin gayrmenkulun aynına ilişkin olmadıgıdır.bahsedilen karar bizim lehimize imis,onu aramaktayım .
Old 21-03-2013, 12:53   #4
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan __av.zeynep__
Suat bey ilginize tesekkur ederim,kisaca özetleyeyim.
davamiz konusu alacağımızın ödenmeyen ecrisimil bedeline iliskindir.Karar kesinleşmeden icra takibine gecmemin akabinde karsi taraf karar kesinlesmeden icra edilebilirliginin olmadigindan bahisle icra hukuk mahkemesinde tasarrufun iptali davasi acti. ancak benim de talebim kesinlesmeden icra edilebilecegi zira alacagimizin gayrmenkulun aynına ilişkin olmadıgıdır.bahsedilen karar bizim lehimize imis,onu aramaktayım .

"tasarrufun iptali" davası olduğundan emin misiniz? Bence "takibin iptali" istenmiştir.

Sadece ecrimisil istediyseniz ve taraflar arasında "mülkiyet çekişmesi" yoksa, ilam kesinleşmeden icraya konulabilir. Aşağıdaki linkte benzer bir tecrübeyi yaşadığımı belirtmiş ve Yargıtay kararından söz etmişim. Dava "takibin iptali" davası ise, kararı bulup, aktarabilirim.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=74929
Old 21-03-2013, 13:10   #5
__av.zeynep__

 
Varsayılan

suat bey aynen..cok tesekkurler kararları buldum. davama ekledim
Old 21-03-2013, 18:32   #6
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
... Şu sıralar İİK 277-280 maddelerindeki tasarrufun iptali ile ilgili kararların çoğunu okudum da.

Hayırdır üstat?
Old 22-03-2013, 11:17   #7
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Avukat Hakan Eren
Hayırdır üstat?

Elimde ilginç ve karmaşık bir dosya var. Karşı tarafı da banka olunca, mevzuat, doktrin, Yargıtay kararlarından ulaşabildiğim ne varsa, okudum, Üstadım.Bana göre davayı kazanmamız lazım ama biliyorsunuz top(!) yuvarlak
Old 22-03-2013, 16:23   #8
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Elimde ilginç ve karmaşık bir dosya var. Karşı tarafı da banka olunca, mevzuat, doktrin, Yargıtay kararlarından ulaşabildiğim ne varsa, okudum, Üstadım.Bana göre davayı kazanmamız lazım ama biliyorsunuz top(!) yuvarlak

Bak şimdi...

Tasarrufun iptali davası ama karşı taraf "banka"!!!?

Banka a)borçlu ! b) tasarrufun lehdarı??....


ya da..... c)ipotek alacaklısı

Vallahi merak ettim...
Old 22-03-2013, 16:45   #9
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Avukat Hakan Eren
Bak şimdi...

Tasarrufun iptali davası ama karşı taraf "banka"!!!?

Banka a)borçlu ! b) tasarrufun lehdarı??....


ya da..... c)ipotek alacaklısı

Vallahi merak ettim...

c) ipotek alacaklısı.

A, muteber bir iş adamıdır, daha önceden şirketine aynı bankadan kredi çekmiştir. Müvekkil B'nin şirketiyle de iş ilişkisi vardır(alacak-borç). Müvekkil şirket, ödeme güçlüğü çekmeye başlayınca, B'ye "Evimi sana satış göstereyim. Sen bankadan kredi çek. Sana olan 220.000 USD borcumu ödeyeyim. Hem de kasama sıcak para girsin. Kredi taksitlerini de ben ödeyeyim....Tarihte de bana evimi iade et" der ve bir sözleşme yaparlar. Banka şubesinin de olaydan haberi vardır. Bu şekilde çekilen “konut kredisi” ucuza finansman sağlamak olduğu için çoğu banka bu işlemi bile bile krediyi verir. Bankadan 650.000 USD kredi çekilir. Kredi masrafları krediden alınır, tapu harçları müvekkil tarafından ödenir. Aynı gün aynı şubeden, müvekkilin A'ye olan 220.000 USD borcu dahil, toplam 600.000 USD muhtelif alacaklılara havale edilir.

Kredi taksitleri muntazaman müvekkil tarafından ödenmeye devam eder. Aradan kısa bir süre geçince A'nın ilk aldığı kredinin ödenmesi durur. Müvekkil ise, kendi kredisini ödemeye devam eder. Banka A'nın ilk kredisi için hesap kat eder. 1 hafta sonra, A evi B'ye (ipotekli olarak) iade eder. Banka hemen iki tarafa da ihtarname keşide ederek, “ikiniz de bundan böyle sorumlusunuz” mealinde şeyler yazar. Aradan 8-9 ay geçer. Bankanın müvekkil şirketten alacaklı olduğu başka bir dosyayı “zamanaşımı” nedeniyle iptal ettiriz. Karardan 1 ay sonra ise “tasarrufun iptali” davası açarlar. Kredi halen müvekkil tarafından ödenmektedir. Ödenen rakam: 450.000 USD dir.

Bu arada krediden önce, kredi çekilirken ve halen müvekkil aynı evde ikamet etmektedir. Satış rakamları arasında(bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere) fark yoktur.

Durum kısaca budur. Dosya incelemede olup, ben diken üstündeyim.
Old 22-03-2013, 17:10   #10
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Durum kısaca budur. Dosya incelemede olup, ben diken üstündeyim.


Üstat haksız sayılmazsın diken üstünde olmaktan... Malum, tasarrufun iptali davaları az birşey "şekli dava" statüsünde; belirli şartların varlığı halinde... dilim varmıyor ama...

Ama B'nin iki tane lehine olan durum var:

Birincisi avukatı Suat Ergin...

İkincisi, bu evin sırf şeklen (kredi kullanabilmek için) A'ya satıldığını, A'nın hiçbir zaman "gerçekten" malik olmadığını, (aralarındaki sözleşme ile, kredi ilişkisi ile, kredi geri ödemelerini kimin yaptığı ile, bu evde geçmişte olduğu gibi halen oturduğu ile) ispat etme şansı...

Zorlar ama imkansız değil...

Hatta o ilk ödemeyi banka doğrudan A'ya yapmışsa (220 bin) bankanın bile bu muvazaalı işlemi bildiği ve onay verdiği vs. ileri sürülebilir...(ya da başka yönlerden)

Kolaylıklar dilerim...
Old 22-03-2013, 17:24   #11
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Avukat Hakan Eren






Kolaylıklar dilerim...
Alıntı:
Ama B'nin iki tane lehine olan durum var:

Birincisi avukatı Suat Ergin...

İltifat için teşekkür ederim.

Alıntı:
İkincisi, bu evin sırf şeklen (kredi kullanabilmek için) A'ya satıldığını, A'nın hiçbir zaman "gerçekten" malik olmadığını, (aralarındaki sözleşme ile, kredi ilişkisi ile, kredi geri ödemelerini kimin yaptığı ile, bu evde geçmişte olduğu gibi halen oturduğu ile) ispat etme şansı...

Zorlar ama imkansız değil...

Tüm bunları çok ayrıntılı bir şekilde anlattık. Belgesi(ikamet belgesi, elektrik-su faturası vs.)olanı belgeledik. Bu konuda bir sıkıntı yok.

Kredi geri ödemeleri, bankanın cevabi yazısıyla belgelendi.

Banka vekilinin savunması: "Ya B'nin A'ya başka borcu varsa ve onu ödüyorsa".

Alıntı:
Hatta o ilk ödemeyi banka doğrudan A'ya yapmışsa (220 bin) bankanın bile bu muvazaalı işlemi bildiği ve onay verdiği vs. ileri sürülebilir...(ya da başka yönlerden)

O şekilde değil.Müvekkile (masraflar çıktıktan sonra)bloke çek veriliyor. Ama hesap bile açılmadan kasadan 600.000 dolar civarında ödeme aynı gün yapılıyor.

Banka vekilinin savunması:" Kayıt içermeyen banka makbuzları, bir borcun ödendiğini gösterir" 5-6 tane Yargıtay kararından alıntı.

Bizim cevabımız:" Banka vekilinin savunmasına ve Yargıtay kararlarına katılmaktayız. Türk Hukuk Sitesinde 10'dan fazla bu şekilde mesajımız bulunmaktadır. Evet, müvekkil borcunu ödemektedir...De bu husus nasıl oluyor da bankanın lehine yorumlanıyor."

Esas hakkındaki beyanımı size gönderebilirim. Gülmeye ihtiyacınız varsa, tabi.
Old 22-03-2013, 18:46   #12
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Alıntı:


...De bu husus nasıl oluyor da bankanın lehine yorumlanıyor."



Kural 1: Bankalar her zaman haklıdır.
Kural 2: Bankaların haksız olduğu durumlarda kural 1 geçerlidir.
Kural 3: Tereddüt halinde durum bankanın lehine yorumlanır.



Bankaların duası: "Rabbena hep bana"
Old 23-03-2013, 12:27   #13
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Avukat Hakan Eren
Kural 1: Bankalar her zaman haklıdır.
Kural 2: Bankaların haksız olduğu durumlarda kural 1 geçerlidir.
Kural 3: Tereddüt halinde durum bankanın lehine yorumlanır.



Bankaların duası: "Rabbena hep bana"

Bugüne kadar ki tecrübelerimiz bu 3 kuralın tıkır tıkır işlediğini gösterdi. Belki istisnai bir durum yaratırız.
Old 14-05-2013, 12:48   #14
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Elimde ilginç ve karmaşık bir dosya var. Karşı tarafı da banka olunca, mevzuat, doktrin, Yargıtay kararlarından ulaşabildiğim ne varsa, okudum, Üstadım.Bana göre davayı kazanmamız lazım ama biliyorsunuz top(!) yuvarlak

Veeee...Dosyada bugün karar verildi.: Davanın reddine.

Şimdi top(!) Yargıtay'da.
Old 14-05-2013, 16:22   #15
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Veeee...Dosyada bugün karar verildi.: Davanın reddine.

Şimdi top(!) Yargıtay'da.




Budur...

Aklıma takıldı da soruyorum; bankanın elinde kesin ya da geçici aciz vesikası var mıydı?

Süreç çok hızlı yaşanmış da...
Old 14-05-2013, 17:33   #16
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Avukat Hakan Eren


Budur...

Aklıma takıldı da soruyorum; bankanın elinde kesin ya da geçici aciz vesikası var mıydı?

Süreç çok hızlı yaşanmış da...


Aciz vesikası vardı.
Old 14-05-2013, 19:42   #17
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin


Aciz vesikası vardı.






Old 14-05-2013, 19:58   #18
scoskun72

 
Varsayılan

Zaynep hanım hala arıyor musunuz bilmiyorum ama aadığınız karar şu şekilde ;


T.C
YARGITAY
12.HUKUK DAİRESİ
E.8816 K.25094
T.29.11.2011

İİK'in 277 ve müteakip maddelerine göre alınmış tasarrufun iptaline ilişkin kararın amacı, yalnızca borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil olanağını sağlamaktan ibaret olup, konusu ayni değil, sırf şahsi hakka mütealliktir. Bu durumda anılan ilam, HUMK'un 443/4. maddesinde sayılan nitelikte olmayıp, İİK'in 283. maddesine göre infazı için kesinleşme şartı aranmaz.
Tasarrufun iptali davası, hukuki yönüyle ayni dava olmayıp, şahsi dava¬dır. Dava, borçlunun hukuki işlemlerini yok edici nitelikte bir hukuki sonuç yaratmaz ve iktisap edenin borçludan kazandığı iktisaba etkisi yoktur. Bir başka anlatımla bu nitelikteki dava sonunda taşınır yada taşınmaz mülkiyeti el değiştirmiş olmaz. Takip borçlusu ile şikayet eden 3. kişi arasındaki satış işleminin hükümsüzlüğü nedeniyle taşınmaz üzerindeki kaydın düzeltilmesi¬ne yer olmadan; takip alacaklısının, alacağını tahsil edebilmesini sağlayacak şekilde 3. kişi adına kayıtlı bulunan taşınmazın haciz ve satışını isteme yetkisi vardır. Mahkemece alacaklının şikayetleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde talep dışı hükümkurulması isabetsizdir.
SONUÇ
Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda ya¬zılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca(BOZULMASINA).
Old 06-12-2018, 10:39   #20
NİLGÜN

 
Varsayılan

İyi günler, tasarrufun iptali davası ile ilgili bir şey sormak istiyorum. Görülen bir dava neticesinde, tasarrufun iptali ile müvekkilim adına kayıtlı taşınmazda cebri icra yetkisi tanınmasına karar verildi. Kararı tehiri icra talepli temyiz ettik. Dosya Yargıtayda bu arada taşınmazın satışına başlandı. Biz icra dosyasına teminat mektubu ibraz edip mehil vesikası verilmesini talep ettik. Talebimiz "üçüncü şahsa mehil verilemeyeceği" gerekçesi ile red edildi.Karara karşı şikayet yoluna gideceğiz. Ancak daha önce taşınmazın teminat kabul edilmesi talebimizin reddi üzerine İ.H.M. hem satışa konu taşınmaz teminat olamaz hem de üçüncü şahsa mehil verilemez gerekçesi ile red etmişti. Taşınmaz satıldıktan sonra karar bozulursa mağduriyet çok büyük olacak bu konuda ne yapabiliriz.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Aynı tasarrufun iptali için üç ayrı alacaklı tarafından açılan ve bedele dönüşen Tasarrufun İptali davaları sonucuna dair önemli bir içtihat ! Av.Bilgen Savaş Medeni Usul, İcra ve İflas Hukuku Çalışma Grubu 1 11-05-2016 14:18
tasarrufun iptali av.yağmur deniz Meslektaşların Soruları 4 14-08-2012 13:33
Muvazaalı taşınmaz satışı, tapu iptali davası, üçüncü kişinin açacağı tasarrufun iptali davası av.metinmso Meslektaşların Soruları 4 10-10-2010 00:20
Tasarrufun iptali levi Meslektaşların Soruları 1 13-07-2010 13:52
tasarrufun iptali Yekta Meslektaşların Soruları 1 11-05-2009 18:01


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06276608 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.