Bono

Müvekkil--> a adına boş senet imzalayıp vermiştir
Senet metni üzerinde düzenlemeler yapılarak,a'nın isminin yanında ayrıca b 'de eklenmiş ve a ile b bu senedi c'ye ciro etmişlerdir...
1-Senet hamili 2 kişi olabilir mi?
2-Bu 3 kişinin de kötüniyetli olarak dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerinden bahisle,suç duyurusunda bulunduğumuz takdirde şansımız var mı?

Müvekkiliniz boş senet vermekle verdiği şahsa senedi istediği gibi doldurma yetkisi de vermiştir.Senedin aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ancak yazılı belge ile ispat edebilir.A'nın yanına B'nin isminin yazılmasında da bence hiçbir sakınca yoktur.Senet hamili iki kişi olabilir. Ancak senetteki borçtan kurtulmak için borç iki şahsa birden ödenmelidir.Bir kişiye yapılacak ödeme ile senet alınmadıkça ancak o senet bedelinin yarısı ödenmiş sayılır.Keza B bunu üçüncü şahsa da ciro edebilir.Bunda da hiçbir sakınca yoktur. Bu şahıslar niye dolandırıcılık kastı ile hareket etmiş olsunlar ki.Bu hususda ancak yazılı belge ile ispat olunmalıdır.TTK.nun 690.maddesi yolu ile uygulanması gerekli 592 nci maddesine göre metni tamamen doldurmadan bono düzenlemek mümkündür.Sonradan yazıldığı iddia olunan kısımların aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile ispat edilmelidir.Senedi lehdarlardan biri icraya verecek olursa ancak payı oranında takipte bulunabilir.Bence birisi ciro etmiş ise yine kendi yarı payını ciro etmiş sayılır ve C borcun tamamı için takip yapamaz.

Alıntı: Yazan avukat-21 a'nın isminin yanında ayrıca b 'de eklenmiş ve a ile b bu senedi c'ye ciro etmişlerdir... 1-Senet hamili 2 kişi olabilir mi? 2-Bu 3 kişinin de kötüniyetli olarak dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerinden bahisle,suç duyurusunda bulunduğumuz takdirde şansımız var mı?

Alıntı: Müvekkil--> a adına boş senet imzalayıp vermiştir

Alıntı: Senet metni üzerinde düzenlemeler yapılarak,

Senetin boş olup olmadığını anlamadım.

Saygılarımla

Suat bey senedi düzenleyen müvekkil sadece a adına ve miktar belirtmeden (tanzim-keşide vs..de yok) imza koymuş. (1996 tarihinde) ama sonra a'nın yanına b'nin ismi eklenmiş ödeme ve tanzim tarihi eklenmiş ve senet a ve b'nin imzası ile c'ye ciro edilerek c tarafından takibe konulmuş...(Kambiyo takibi)
***Keşide yeri olmadığından takibi iptal ettireceğimi umuyorum...
***C ilamsız takibe girişecektir....(????) Bu noktada borçlu olmadığımı nasıl ispat edeceğim
***İlamsız takip öncesi bu 3'ünün dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerine dair suç duyurusunda bulunur isem tanık vs.dinletebilir miyim..(CS Takipsizlik verir mi?-şansım var mı?)

1- Öncelikle senedin iki lehtar adına düzenlenmesi mümkündür. İki lehtar olması durumunda her lehtar kendi payı nispetinde alacaklıdır. Birlikte takip yapabilecekleri gibi, lehtarın bir tanesi kendi payı için tek başınaı takip de yapabilir.
2- Siz senette ikinci lehtarın sonradan yazıldığını ifade ediyorsunuz. Ancak Lehtar adının ya da senedin diğer unsurlarının sonradan -anlaşmaya aykırı doldurulduğu- ancak yazılı delille ispat edilebilir.
3-Sizin olayınızda senette iki lehtar var ve iki lehtar birden senedi ciro etmişler, bu durumda alacağın tamamı ciro edilmiş oluyor, hatta her lehtar sadece kendi cirosu ile kendi hakkını da devredebilir. Burada da sorun yok.
4- Keşide yeri olmaması nedeni ile takibin kambiyo senedi vasfını taşımadığından iptali konusunda şunu sormak istiyorum, senet metninde keşide yeri ayrıca yazmasa dahi, senet metninde borçlunun adının altında adres veya bir yerleşim birimi adı yazıyor mu? Yazıyorsa senette keşide yeri unsuru tamamlanmıştır, bu durumda da senet kambiyo vasfındır, takip iptal edilmez.
5-Saygılar

Tuncay bey,teşekkür ederim ..
4-senet metni üzerinde keşide yeri veya keşidecinin imzası yada isminin yanında herhangi bir yer ismi yazılı değil...(BOMBOŞ !!)-->Orayı doldurmayı atlamışlar :-)
ve bildiğiniz gibi TTK gereğince zorunlu unsur olduğu için takibin iptali kuvvetle muhtemel
BENİM SIKINTIM;Sonrasında ilamsız takip aşamasında borçlu olmadığımı nasıl ispat edeceğimde??

Alıntı: Yazan avukat-21 Suat bey senedi düzenleyen müvekkil sadece a adına ve miktar belirtmeden (tanzim-keşide vs..de yok) imza koymuş.

Ben yine tam olarak anlamadım.(a) adına düzenlemiş derken, müvekkil lehdar hanesini doldurmuş mu?

Saygılarımla

Sizin olayınızda senet keşide yeri olmaması nedeni ile kambiyo senedi değil. Bu durumda takip iptal edilecek.
Bu durumda kambiyosenedi vasfında olmayan belgenin ciro ile el değiştirmesi düşünülemez. Yani kambiyo senedi vasfında olmayan senetlerin ciro yolu ile devir ve teslim edilmesi suretiyle hak ve takip yetkisi bir başkasına geçmez. Alacağın temliki hükmünü sağlayacak bir işlem de mevcut değildir. Bu durumda "c" şahsı size karşı ilamsız takipte yapamaz, çünkü hak ve takip yetkisi yoktur.
Saygılar

Tuncay bey,olayı size anlatabildiğim ve ilginiz için çok mutluyum teşekkür ederim....
1-Karşı taraf kambiyo takibi yapmadan evvel İhtiyati Haciz kararı almış biz bu karara yetki yönünden itiraz ettik ve kararın hükümsüzlüğüne karar verildi.ANCAK;takip alacaklısı (c) itirazlarımıza karşı beyanda bulunurken (YETKİYİ ÇÜRÜTMEYE YÖNELİK) a ile c arasında yapılan Alacağın Temliki sözleşmesini ibraz etti (..... mahkemeleri yetkilidir hükmü mevcut) pek tabiki tutmadı ama neticede alacağın temliki sözleşmesi de maalesef mevcut ...(Sadece a ile c arasında b taraf değil ?) cevaplarınız doğrultusunda temlik alan ve dolayısıyla ilamsız takip yapabilecek olan c sadece senet miktarının 1/2'sini talep edebilir (?) Peki eder ve ilamsız takibe konu ederse senede karşı (Yazılı evraka karşı) senetle ispat yükümlülüğü prensibi gereğince borçlu olmadığımı ne şekilde kanıtlayabilirim (????)

Merhaba Sayın Meslektaşım,
Senet kambiyo vasfında olmadığı için ciro edilemez. Ancak usulüne uygun şekilde alacağın temliki yapılabilir. Anlaşıldığı kadarı ile -a- alacağını -c- ye temlik etmiş, bu durumda ancak -c- ancak -a- nın hakkı için (1/2) ilamsız takip yapabilir. Siz de borçlu olmadığınızı yazılı delille ispat etmeniz gerekir. Ancak şöyle bir durum var, alacağın temliki nasıl yapılacak ? Senet metni üzerinde mi, yoksa sizin olayınızdaki gibi ayrı bir sözleşme ile mi ? Ya da ikisi de mümkün mü? Bu konu ile ilgili altta bir Yargıtay Kararı sunuyorum.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/19834
Karar: 2005/20415
Karar Tarihi: 20.10.2005

ÖZET : Somut olayda;dosya kapsamından takip dayanağı senedin bono vasfını taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu nevi senetlerdeki hak ancak alacağın temliki yoluyla devredilebilir. Başka bir ifade ile bono vasfında olmayan senetteki hak ciro yoluyla geçmez. Senedin arkasında alacağın temlikine ilişkin açıklama bulunmadığından alacaklının takip yapma hakkı bulunmamaktadır.

(818 S. K. m. 163) (6762 S. K. m. 593, 595, 688, 690)

Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Takip dayanağı senetlerin bono niteliğini taşımadıkları görülmektedir. Bu durumda senetteki hakkın devri ancak BK'nun 163. maddesi gereğince alacağın temliki yoluyla mümkündür. Bir başka anlatımla, bono vasfında olmayan senetteki hakkın ciro yoluyla takip alacaklısına geçmesi mümkün değildir. İncelenen senet arkasında ( BK'nun 163. madde koşullarında ) senedin temlikine ilişkin bir açıklama bulunmadığından alacaklının bu senetlere ilişkin olarak takip hakkı bulunmadığı sonucuna varılmalıdır. O halde, mahkemece imza inkar edilmese dahi alacaklı isteminin reddine karar vermek gerekirken itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Şimdi bu karara göre sizin senedin arkasında temlike ilişkin bir açıklama olmadığına göre -c-nin takip hakkı bulunmamaktadır.

Bir başka karar,
T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

Esas: 2000/21-1158
Karar: 2000/1188
Karar Tarihi: 27.09.2000

ÖZET: Senet haczi davacı 3. kişi tarafından borçluya devredilen işyerinde yapılmıştır. Taraflar arasında yazılı bir devir sözleşmesi yoktur. Mahcuz 119 adet senetten 99 adedi yazılı unsurları taşıyan bono nitelikli emre yazılı senet olup lehdarı davacı 3. kişidir. Emre yazılı senetlerde oluşan hakkın 3. kişilere devri için ciro ve teslim koşuldur. Borçlu bonoların zilyedi ise de lehdar davacı 3. kişi tarafından ciro edilmediğinden borçlu bu bonoların hak sahibi değildir.Öte yandan diğer 20 adet senette tanzim tarihi bulunmadığından bunların bono olmayıp adi senet niteliğindedir. Adi senette oluşan hakkın devri için alacağın temliki geçerlik koşuludur. Senetlerde alacağın temlikine yönelik bir beyan bulunmadığından borçlu bu senetlerin de maliki değildir.O halde, 3. kişinin davasının kabulüne karar verilmesi gerekir.
Yukarıdaki kararda da senetlerde alacağın temlikine yönelik beyan aranmakta...

Bir başka karar;

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/2949
Karar: 2002/5343
Karar Tarihi: 15.03.2002

ÖZET: Dayanak belgeler kambiyo senedi niteliği taşımadığı için senetlerdeki hakkın ciro ile intikali mümkün bulunmamaktadır. Usulüne uygun olarak düzenlenmiş yazılı bir alacağın temliki de belgelendirilmediğine göre takip alacaklısı yetkili hamil olmadığından itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.


(2004 S. K. m. 62/1) (6762 S. K. m. 688/6, 689/son) (818 S. K. m. 162)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Alacaklı A. Bektaş vekili tarafından borçlu Mehmet Ali Yılmaz hakkında 31.12.1999 ve 31.01.2000 vade tarihli (2) adet senede dayalı olarak, 130.000.000 TL. asıl alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve örnek 49 numaralı ödeme emri adı geçene 08.08.2001 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun İİK’nun 62/1. maddesinde yazılı yasal süre içerisinde icra dairesine başvurarak borca itiraz ettiği görülmektedir. Takip dayanağı her iki senette de tanzim yeri yazılı değildir. Bu durumda dayanak belgeler T.T.K. nun 688/6. ve 689/son maddeleri gereğince kambiyo senedi niteliği taşımadığı için senetlerdeki hakkın ciro ile intikali mümkün bulunmamaktadır. Borçlar Kanununun 162. ve sonraki maddelerinde öngörülen biçimde ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş yazılı bir alacağın temliki de belgelendirilmediğine göre takip alacaklısı yetkili hamil olmadığından itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

Bu kararda da yazılı bir alacağın temliki belgesi aranıyor !!??


Sanırım ilk iki karar işinize yarar, aksi halde -c- ye karşı borçlu olmadığınızı (1/2)yazılı belge ile ispat etmek durumundasınız.
Saygılar

Çok çok teşekkür ederim...Bugün ofise sadece 2 saat için uğradım ve 04.06.08'e dek yokum ama bu tarihte sizinle tekrar temasa geçeceğim ÇOK TEŞEKKÜRLER