Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Kıdem Tazminatı//En Yüksek Banka Mevduat Faizi// Yasal Faiz İlişkisi

Yanıt
Old 30-11-2006, 13:28   #1
Jeanne D'arc

 
Varsayılan Kıdem Tazminatı//En Yüksek Banka Mevduat Faizi// Yasal Faiz İlişkisi

Kıdem tazminatı alacağı için en yüksek banka mevduat faizinin uygulanacağı malum.

Aklıma takılan husus: İlamda, kıdem tazminatı için en yüksek banka mevduat faizinin uygulanacağı yazılıysa; en yüksek banka mevduat faizinin, yasal faizin altında kaldığı dönem için, yasal faizin uygulanıp-uygulanamayacağıdır.

Saygılarımla.
Old 30-11-2006, 15:28   #2
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Sayın Jeanne D'arc,

Bu ülkede hiç bir zaman banka mevduat faizi, yasal faizin altında kalamaz. Böyle bir durum var da ben görmemişsem bilemem.

Ama diyelim ki, beyin jimnastiği yapıyoruz ve soruya cevap arayacağız.Aklıma gelenler şunlardır:

Kanunun işçiyi koruyan ruhu nedeniyle, işçinin kıdem tazminatı alacağı için hiç olmazsa en yüksek banka mevduat faizi öngörülmüştür. Sebebi de az yukarıda söylediğim gerekçedir, kanaatimce...Çünkü yasal faiz her zaman banka mevduat faizinin altında kalmıştır.

Mahkeme ilamında, en yüksek mevduat faizi işletileceği hüküm altına alınmışsa yapılacak ilamlı takip de ilama uygun olmak zorundadır. Ancak yine yukarıda söylediğim "kanunun işçiyi koruyan ruhu"ndan dolayı işçinin kıdem tazminatı için en yüksek faiz oranı düşünüldüyse; böyle bir olasılıkta da işçinin faiz geliri kaybı olacağından bir çözüm yolu olabilir mi? Borcun aslı ödenmedi ise, faize ilişkin haklar saklı tutulduysa(Veya halin icabından böyle anlaşılıyorsa) ayrıca talep olunabilir kanaatindeyim.

Kanunun işçiyi koruyan ruhu ve bu nedenle en yüksek faiz oranının öngörüldüğü düşünülürse, halin icabından böyle anlaşıldığını öne sürebiliriz.

Saygılarımla
Old 30-11-2006, 15:54   #3
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan

Bence istenecek faiz ilama aykırı olamaz kuralı geçerli olmalıdır. Bu hususta mahkemenin vereceği kararda ise HUMK 74 uygulanmalı mı, orada da tereddüt var gibi. Bazı yargıtay kararları taleple bağlılık ilkesine uymuş bazıları aşağıda yolladığım gibi işçi lehine yorum yapmış.

KIDEM TAZMİNATI

MADDE 14 - (Değişik: 2320 - 17.10.1980) (Değişik ilk fıkra: 2869 - 29.7.1983) Bu Kanun'a tabi işçilerin hizmet akitlerinin :

......
......
......

(Değişik 11. fıkra: 2869 - 29.7.1983) (Değişik ibare: 4773 - 9.8.2002 / m.3 - Yürürlük m.13) "13 üncü maddesinde" sözü geçen tazminat ile bu maddede yer alan kıdem tazminatına esas olacak ücretin hesabında 26 ıncı maddenin birinci fıkrasında yazılı ücrete ilaveten işçiye sağlanmış olan para ve para ile ölçülmesi mümkün akti ve kanundan doğan menfaatler de gözönünde tutulur. Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi sebebiyle açılacak davanın sonunda hakim gecikme süresi için, ödenmeyen süreye göre mevduata uygulanan en yüksek faizin ödenmesine hükmeder. İşçinin mevzuatdan doğan diğer hakları saklıdır.


T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 1998/17975
K. 1999/299
T. 25.1.1999
• KIDEM TAZMİNATINA UYGULANACAK FAİZ ORANININ TESBİTİ ( Dava Dilekçesinde En Yüksek Ticari Faiz Talep Edilmesi )
• EN YÜKSEK TİCARİ FAİZ TALEBİ ( Kıdem Tazminatı İçin )
• FAİZ ORANI ( İşçinin Dava Dilekçesinde Kıdem Tazminatı İçin En Yüksek Ticari Faiz Talebi )
1475/m.14
ÖZET : İşçi dava dilekçesinde kıdem tazminatına en yüksek ticari faiz uygulanmasını talep ettiği halde, mahkemece bu husus üzerinde durulmadan en yüksek mevduat faizine karar verilmesi hatalıdır.

DAVA : Davacı, ihbar, kıdem ve sendikal tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatına da en yüksek ticari faiz uygulanmasını talep ettiği halde mahkemece bu husus üzerinde durulmadan en yüksek mevduat, faizine karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş, talep edilen ticari faiz miktarı ile hüküm altına alınan mevduat faiz miktarlarını araştırmak, ticari faiz mevduat faizinden yüksek işe şimdiki gibi, mevduat faizi yüksek ise ticari faizi geçmemek üzere faiz yürütülmesine karar vermekten ibarettir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebebten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.1.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx
Old 30-11-2006, 15:58   #4
Av.Elvan DEMİR

 
Varsayılan

YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 25.11.2004
Esas No : 2004/19473
Karar No : 2004/24405


1475 - İŞ KANUNU 14
2004 - İCRA VE İFLAS KANUNU 32 / 33

ÖZET
TAKİP DAYANAĞI İLAMDA BELİRTİLEN MİKTARDAKİ KIDEM TAZMİNATININ, AKDİN FESHEDİLDİĞİ TARİHTEN İTİBAREN EN YÜKSEK MEVDUAT FAİZİYLE BİRLİKTE TAHSİLİNE KARAR VERİLDİĞİNE GÖRE; KIDEM TAZMİNATI İÇİN FAİZ HESAPLAMASININ, AKDİN FESHEDİLDİĞİ TARİHTEN TAKİP TARİHİNE KADAR, BİR SENELİK DEVRELER HALİNDE, DEVRE TARİHLERİNİN BAŞLANGICINDA 1 YILLIK VADELİ MEVDUATA KAMU BANKALARINCA FİİLEN UYGULANAN EN YÜKSEK FAİZ ORANI SORULARAK TESPİT EDİLMESİ VE ONA GÖRE YAPILMASI GEREKİR

Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takip dayanağı ilamda 1.532.935.251.- TL. kıdem tazminatının aktin feshedildiği 26.03.2001 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kıdem tazminatı için faiz hesaplamasının 26.03.2001 tarihinden takip tarihine kadar, bir senelik devreler halinde, devre tarihlerinin başlangıcında 1 yıllık vadeli mevduata kamu bankalarınca uygulanan ( fiilen uygulanan ) en yüksek faiz oranı sorularak tespit edilmesi ve ona göre yapılması gerekir.

Merkez Bankası mevduat kabul edemediği için bu banka tarafından fiilen uygulanan bir faiz oranından söz edilemez. Yasa gereği diğer bankaların uygulayacakları en düşük ve en yüksek faiz oranlarını gösteren ve bu konuda Merkez Bankasına yaptıkları bildirimler hesaplamada dikkate alınamaz. Dairemizin süreklilik kazanan yeni uygulaması diğer Yargıtay Dairelerine uygun olarak yukarıda açıklanan şekilde oluşmuştur.

O halde, Mahkemece 18.06.2004 tarihli bilirkişi raporunda Yasaya uygun olarak yapılan hesaplama sonucu fazladan talep edildiği belirlenen 2.145.519.026.-TL. için şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 25.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 30-11-2006, 22:18   #5
Av.Abdulkadir Yıldız

 
Varsayılan

Her ne kadar banka mevduat faizleri bugüne kadar yasal faizin altında kalmadı ise de, ticari işlerde uygulanan faizin altına düşmüştür.Sanırım Sayın Jeanne D'arc bunu araştırmaya çalışıyor.
Bu konuda bir makale okumuştum. O makalede "her ne kadar kanundaki düzenlemenin ruhu, işçinin en yüksek faiz ile alacağına kavuşması yönünde ise de iş kanununudaki açık hüküm karşısında; başka bir faiz uygulamak mümkün değildir" diyordu. Bir kanun maddesini yorumlayabilmemiz için bu konuda bir boşluk bulunması gerekir. Fakat faiz konusunda kanunda hiçbir boşluk bulunmamaktadır.
Bu nedenle yapılacak tek şey ilgili kanun maddesinin "ülkede uygulanan en yüksek faiz" şeklinde değiştirilmesidir. Bundan başka yapılacak hiçbir şey olmadığı kanaatindeyim. Fakat böyle bir kanun değişikliğini de şu süreçte olası görmüyorum. Zira işçi sendikaları bile bu konuda üç maymunu oynuyorlar.
Selamlar
Old 01-12-2006, 00:34   #6
Jeanne D'arc

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşlarım,

İstanbul Barosu'nun yayınladığı Baro Dergisinde, Kıdem Tazminatına Uygulanacak En Yüksek Mevduat Faiz Oranları'nın Listesi var. Bu listede 2004 yılı için genel olarak yazılı oran %26. Oysa aynı dönem için yasal faiz %38. Ya ben fahiş bir hata yapıyorum ya da veriler yanlış!

Bu durum bir tarafa, soru; ilamda yazılı faiz türüne (en yüksek banka mevduat faizi) rağmen daha yüksek olan yasal faiz ile kıdem tazminatı faizi hesaplanabilir mi? İlama bağlılık nedeniyle mümkün değil gibi gözüküyor ama...

Saygılarımla.
Old 01-12-2006, 09:31   #7
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan

Geçekten de öyle, ben de tcmb.gov.tr.ye baktım oran %26 verilmiş 2004 için.

Bence ilamdaki faizin üstünde bir faiz istemek mümkün olmamalı.


Saygılar.


T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/2706
K. 2002/3773
T. 20.2.2002
• İLAMA DAYALI TAKİP ( Borçlunun İstenen Faizin İlama Uygun Olmadığı Gerekçesiyle İtirazda Bulunduğu - İtirazın İncelenmesi Gerektiği )
• İSTENEN FAİZİN İLAMA UYGUN OLMAMASI ( İlama Dayalı Takipte - Borçlunun İtirazda Bulunduğu/İtirazın İncelenmesi Gerektiği )
• İTİRAZ ( İlama Dayalı Takipte/Borçlunun İstenen Faizin İlama Uygun Olmadığı Gerekçesiyle - İtirazın İncelenmesi Gerektiği )
2004/m.33
ÖZET : Alacaklı borçlu hakkında ilama dayalı takip yapmış olup, borçlu icra emri tebliği üzerine istenen faizin ilama uygun olmadığını itirazen bildirmiştir. Bu durumunda mercice borçlu itirazının incelenmesi gerekirken ilama dayalı takiplerde borca itiraz yolunun kapalı olduğundan bahisle işlemin reddine karar verilmesi hatalıdır.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı borçlu hakkında ilama dayalı takip yapmış olup, borçlu icra emri tebliği üzerine istenen faizin ilama uygun olmadığını itirazen bildirmiştir. Bu durumunda mercice İİK' nun 33. maddesi uyarınca borçlu itirazının incelenmesi gerekirken ilama dayalı takiplerde borca itiraz yolunun kapalı olduğundan bahisle işlemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 20.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx


T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2001 4307
K. 2001/5103
T. 26.3.2001
• İLAMLI TAKİP ( Takibin İlama Uygun Yapılmasının Gerekmesi )
• İLAMA UYGUN İCRA TAKİBİ YAPILMAMASI ( İtirazın Süreye Tabi Olmaması )
• İTİRAZ ( İlama Uygun İcra Takibi Yapılmaması Durumunda İtirazın Süreye Tabi Olmaması )
3095/m.1
2004/m.16
ÖZET : İlamlı takiplerde, takibin ilama uygun yapılması gerekir. Takibin ilama uygun yaptlmadığı nedenine dayalı itiraz süreye tabi değildir. Takip dayanağı ilamda alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. İcra emrinde ise %80 oranında faiz talep edilmiştir. Bu durumda takibin ilama uygunluğunun denetlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddi bozmayı gerektirir.

DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 12.3.2001 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takibe dayanak yapılan ilamda davacı alacaklının 114.369.410.- TL. alacağının dava tarihi olan 13:3.1997 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği görülmektedir. Borçlu, itirazında kendilerinden talep edilen faizin icra emrinde %80 oranına göre istenildiği ve bunun ilama aykırı olduğunu ileri sürmektedir. H.G.K.'nun 21.6.2000 tarih ve 2000/12-1002 sayılı kararında da benimsendiği üzere açıklanan bu şekli ile başvuru ilama aykırılık nedenine dayalı olduğundan süreye tabii bulunmamaktadır. Alacaklının ilamda yazılı alacağının 3095 sayılı Yasanın değişik 1. maddesi hükümlerine göre talep etmesi gereklidir. Mercice yapılacak iş, Merkez Bankasından gerekli araştırma yapılıp istemin ilama uygunluğunun denetlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile ve itirazın süresinde yapılmadığından bahisle istemin süre yönünden reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.3.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx
Old 01-12-2006, 15:53   #8
Av.Ünzile Küçüköner

 
Varsayılan

Yargıtay her ne kadar kıdem tazminatına uygulanacak en yüksek mevduat faizini kamu bankalarının bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmasını daha önce yerleşik içtihat olarak belirtmiş ise de bu görüşünü değiştirmiş ve fiilen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının tarafların bildirdiği bankalardan sorularak, yüksek olanın belirlenmesi gerekeceği şeklinde görüş değiştirerek,kamu bankalarından sorulması hususundaki görüşünü değiştirmiştir.
Old 13-12-2006, 15:47   #9
Av.Elvan DEMİR

 
Varsayılan

2006 yılı yargıtay kararı en yüksek mevduat faizinden yükseği uygulanamaz diyor.
Davacı dava dilekçesinde dava konusu alacaklara ve kıdem tazminatına reeskont faizi uygulanmasını istemiştir. HMUK. 74. maddede düzenlenen istekle bağlılık kuralı dikkate alınarak kıdem tazminatına en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere reeskont faizi uygulanması gerekirken yazılı şekilde reeskont faizi yürütülmesi hatalıdır.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
banka mevduat faizi Av.Suat Ergin Meslektaşların Soruları 2 11-06-2006 13:54
Yasal Mevduat Faiz Oranları ibrahimbey Meslektaşların Soruları 0 28-04-2004 15:19
Telekom'un Uyguladığı Gecikme Faizi Yasal Değil. Oguz Hukuk Soruları Arşivi 1 04-03-2002 20:54
Banka Mevduat Hesap Hatası regatax Hukuk Soruları Arşivi 1 27-02-2002 21:17
banka devredildiğinde kıdem tazminatı alınabilir mi bankacı Hukuk Soruları Arşivi 1 27-02-2002 19:59


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05146503 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.