Savcılıkta ve mahkemede verilen ifadelerin değişik olması

Cezaevindeki müvekkilimi ziyaretimde savcıda verdiği ifadesini değiştireceğini, dava açıldığında ifadesini değişik şekilde vereceğini söyledi. Müvekkilime karşı sorumluluk duygum nedeniyle mahkemedeki beyanındaki farklılığın mahkemeyi olumsuz etkileyip etkilemeyeceğini merak ediyorum. Kanaatlerinizi okumak isterim.

Sayın meslektaşım, ifade alma işleminde bir hukuka aykırılık söz konusu ise ve avukatın katılmasının zorunlu olduğu hallerde avukatsız ifade alınmış ise bu ifade, ifade sahibini bağlamaz, ve çok büyük çelişki doğurmamak şartıyla ''önceki ifademde her ne kadar şöyle belirtmiş isem de aslında olaylar böyle gelişmiştir, şu kısımlar eksik belirtilmiştir.'' demenin mahkeme üzerinde kanaatsizlik oluşturmayacağını düşünüyorum. Bunu sayısız kez gözlemliyoruz zaten. Zira olayın tazeliği ve olay sonrası insanların psikolojisi olay örgüsünü tam ve net şekilde ortaya koymayı olanaksız kılabilir.

Ceza yargılamasında, olayın sıcaklığıyla verilen ifadenin daha sonra verilen ifadelerden daha tutarlı ve gerçekçi olduğu kabul edilmektedir.

Ceza yargılamasının bir vicdani kanaat yargılaması olduğu düşünüldüğünde ve uygulamada, sonradan değiştirilen ifadeler sizin de korktuğunuz üzere, mahkemelerde olumsuz bir kanaat oluşmasına sebebiyet verir.

Özellikle bahsettiğiniz olayda, savcılık makamı önünde verilen ifadenin daha sonra değiştirilmesi, mahkemenin olumsuz kanaat oluşturmasında daha da etkili olacaktır. Lakin, kollukta verilen ifadeler baskı ve benzeri sebeplerle kabul edilmemekteyken, kolluk ve savcılık makamı farklılığını burda düşünmek gerekir. Savcılık makamının önünde verilen ifadelerin, kolluk önünde verilen ifadelerden daha tutarlı, yol gösterici olduğunu düşünüyorum, bu sebepledir ki, korktuğunuz gibi olumsuz bir kanaat oluşabilir.

Alıntı: Yazan smzn Cezaevindeki müvekkilimi ziyaretimde savcıda verdiği ifadesini değiştireceğini, dava açıldığında ifadesini değişik şekilde vereceğini söyledi. Müvekkilime karşı sorumluluk duygum nedeniyle mahkemedeki beyanındaki farklılığın mahkemeyi olumsuz etkileyip etkilemeyeceğini merak ediyorum. Kanaatlerinizi okumak isterim.

Benim görüşüm çok geçerli bir neden yok ise mesela ifadenin baskı altında alınmış olduğu,tutanağa yanlış geçmiş olduğu gibi.ifadenin değiştirilmemesini tavsiye ederim.Ancak bu gerekçelerin savcılıkta alınan bir ifade için ileri sürülmesi pek de olumlu sonuç doğurmaz diye düşünüyorum,hele ki ifade de müdafii de de hazır bulunmuş ise....Ancak ilk ifadede söyledikleri gerçeği yansıtmıyor ise mahkemede doğruyu söylesin,bunu da delillerle ispatlasın..Yoksa yalancı çoban durumuna düşer,söylediği hiç bir şeye itibar edilmez.

Sorunuz karakol sorgusunun daha sonra değiştirilmesi olsaydı bu değişimin mahkeme önünde olumsuz kanaat oluşturmayacağı yönünde görüş bildirirdim; fakat savcılık ifadesinin, mahkemede verilen ifade ile ciddi çelişkiler içermesi bence de mahkemede olumsuz bir izlenim bırakır. Bunun da istisnası meslektaşım Av.Hatice Sarıbardak'ın da belirttiği üzere savcılıktaki beyanlarının gerçek dışı olması ve mahkemede vereceği ifadenin gerçekleri yansıtması,bunun delillerle ortaya koabilecek olması ya da mahkemedeki iafdesine sadece savcılıktaki ifade ile örtüşen eklemeler yapmasıdır.

İfadedeki değişikliğin niteliği önemli ; öncelikle sonraki ifadeye üstünlük tanınması için somut delillerle daha çok örtüşmesi gerekir , tabi bir de kişinin değişiklikteki kastı önemli ; yani suç üstlenmek ya da suç atmak amacı dışında gerçeği ortaya çıkarma amacına hizmet ediyorsa mahkeme önündeki beyana üstünlük tanınabilir.

Hepinize teşekkür ederim.Kanaatim oluştu.Müvekkilime ifadesini değiştirmemesini tavsiye edeceğim.Saygılar.