Türk Hukukunda Eklenen Kast

Merhaba Değerli Ths Üyeleri;
Türk Hukukunda Eklenen Kast Var mıdır? Örneğin;

Failin , Arının kendisini sokacağı endişesiyle yaptığı ani kol hareketi, arabayla karşı şeridi ihlal etmesine ve karşı şeritteki bir aracın kontrolünü kaybederek ağaca çarpmasına neden olur. Fail , ağaca çarpan sürücünün durumunu öğrenmek için durur ve kaza yapan aracın sürücüsünün çalıştığı firmadaki nefret ettiği müdürü olduğunu görür. Kimliğini ifşa etmekten çekinen ve olası tazminatları ödemek zorunda kalmak istemeyen fail, herhangi bir yardım çabası içine girmez ve olay yerinden uzaklaşır.

Bu olayda sonradan eklenen kastı olan faili Tck 83 ve Tck 89 dan birlikte sorumlu tutabilecekmiyiz yoksa eklenen kastı olayın başından itibaren var sayıp sadece Tck 83 ten mi sorumlu tutacağız?(Ancak, Tck 89 dan değil yanlızca neticeden - Tck 83 sorumlu tutatarsak eklenen kastı kabul edip baştan itibaren kastı olduğu sonucuna ulaşırız).Bazı yazarlar eklenen kastı kabul etmekle birlikte bazıları ise kabul etmemekte yargıtay görüşü bu konuda nedir? Şimdiden teşekkür ederim ...

Alıntı: Yazan üye30988 Merhaba Değerli Ths Üyeleri; Türk Hukukunda Eklenen Kast Var mıdır? Örneğin; Failin , Arının kendisini sokacağı endişesiyle yaptığı ani kol hareketi, arabayla karşı şeridi ihlal etmesine ve karşı şeritteki bir aracın kontrolünü kaybederek ağaca çarpmasına neden olur. Fail , ağaca çarpan sürücünün durumunu öğrenmek için durur ve kaza yapan aracın sürücüsünün çalıştığı firmadaki nefret ettiği müdürü olduğunu görür. Kimliğini ifşa etmekten çekinen ve olası tazminatları ödemek zorunda kalmak istemeyen fail, herhangi bir yardım çabası içine girmez ve olay yerinden uzaklaşır. Bu olayda sonradan eklenen kastı olan faili Tck 83 ve Tck 89 dan birlikte sorumlu tutabilecekmiyiz yoksa eklenen kastı olayın başından itibaren var sayıp sadece Tck 83 ten mi sorumlu tutacağız?(Ancak, Tck 89 dan değil yanlızca neticeden - Tck 83 sorumlu tutatarsak eklenen kastı kabul edip baştan itibaren kastı olduğu sonucuna ulaşırız).Bazı yazarlar eklenen kastı kabul etmekle birlikte bazıları ise kabul etmemekte yargıtay görüşü bu konuda nedir? Şimdiden teşekkür ederim ...

Değerli meslektaşım,

Bahsettiğiniz olayda, temel soru, kişinin yaralıya hukuksal (sadece ahlaksal bir yüküm yetmez) bir yardım yükümlülüğü altında olup olmadığıdır.

Somut olayda, failin kaza sonrası neticeyi önleme hukuksal yükümlülüğü bulunduğundan TCK.m.83/2-b maddesi gereğince bu kişi ihmal suretiyle kasten adam öldürme suçundan yargılanmalıdır.

Kanı ve görüşündeyim. Saygılar.

Alıntı: TCKm.83 Madde Gerekçesi İlgili Bölüm: Bu konudaki üçüncü grubu, öngelen tehlikeli fiilden kaynaklanan ne­ticeyi önleme yükümlülüğü oluşturmaktadır. Örneğin, taksirle bir trafik ka­zasına neden olan kişi, kaza sonucunda yaralanan kişilerin bir an önce tedavi edilmelerini sağlama konusunda bir yükümlülük altına girmektedir. Bu yü­kümlülüğün yerine getirilmemesi sonucunda yaralı kişinin ölmesi hâlinde, bu neticeden dolayı kazaya sebebiyet veren kişiyi de sorumlu tutmak gere­kir.

Sayın Meslektaşım ;
Öncelikle zaman ayırıp ilgilendiğiniz için teşekkür ederim.Ancak gerekçe doğrudan neticeden sorumlu tutmamız konusunda sadece yol göstermekte.
Bu itibarla olay incelenirse 89 ve 83 oluşan 2 suçtur.Bu 2 suç arasından 83 ten sorumlu tutuyoruz ancak bunun gerekçesi nedir? Fikri içtima ilişkisi midir?

Saygılar,

Madde 44 - (1) İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır.

Fikri içtimanın söz konusu olduğu durumlarda mevcut tek bir fiilden bahsedilmesi gerekir.Verdiğiniz örnekte taksirle yaralamaya sonradan kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi suçu da eklenmiş.Taksirle yaralama ve bu yaralama neticesinde meydana gelen sorumluluktan kaçarak ihmali davranışla öldürmenin tek bir fiil sayılamayacağı kanaatindeyim.Taksirli hareketler her ne kadar iradi olmasada bir eylemdir.Ancak taksirle yaralama tamamlandıktan sonra gösterilen tepki kasıtla hareket edilerek meydana getirilmiştir.İradi olmayan bir eylem ile kanunun suç saydığı bir kasıtlı hareketsizliğin tek bir fiil olarak addedilemeyeceği görüşündeyim.Bu nedenle gerçek içtima hükümleri uygulanmalı ve 83 ile 89.maddeler aynı anda tatbik edilmelidir.

Sayın Emre Can ,
83 ve 89. maddenin yani bir şahısla ilgili olarak hem yaralamadan hem de öldürmeden sorumlu tutmak mantıksız değil midir?

Tabii ki de bir kişiyi hem yaralamadan hemde öldürmeden sorumlu tutamayız. Çünkü burada gerçek içtima hükümleri uygulanmaz. kişi sadece 83ten dolayı cezalandırılmalıdır.