Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Yargitay Karari

Yanıt
Old 12-12-2011, 23:23   #1
asoy

 
Varsayılan Yargitay Karari

Y.11.HD, 200/3250 E.,2000/4072 K. kararı lazım, Legal Mevzuatta varmış, kullananlar yardımcı olursa sevinirim. Fikir Ve Sanat Eserleri 2. ve 4/3. madde ile ilgili içtihatlar arıyorum.
Old 12-12-2011, 23:35   #2
tiryakim

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2000/3250
Karar: 2000/4072
Karar Tarihi: 11.05.2000

HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİ VE TAKLİT BROŞÜRLERİN TOPLATILMASI DAVASI - DAVACININ BROŞÜRÜNÜN ORİJİNAL VE HİÇBİR KAYNAKTAN KOPYA EDİLMEMİŞ BİR ESER NİTELİĞİNDE OLDUĞU - DAVALI ŞİRKETİN TAKLİT BROŞÜR BASTIRDIĞI - EYLEMİN HAKSIZ REKABET NİTELİĞİNDE OLDUĞU

ÖZET: Her iki şirketin aynı konuda ticari faaliyette bulunarak aynı ürünü ürettikleri, davacının <Betopan Çimentolu Yonga Levha>, davalının ise <Beyopan Çimentolu Yonga Levha> adıyla broşür bastırdıkları, anlatım ve görsel olarak büyük benzerlikler bulunduğu, davacının broşürünün orijinal ve hiçbir kaynaktan kopya edilmemiş bir eser niteliğinde olduğu, bir eserin alametleri, şekillerinin iltibasa meydan verebilecek surette diğer bir eserde kullanılamayacağı, aksi halde haksız rekabet hükümlerinin uygulanacağının öngörüldüğü, davalı şirketin taklit broşür bastırarak broşürler arasında iltibas yarattığından bu eylemin haksız rekabet niteliğinde olduğundan davanın kabulü gerekir.

Dava: Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 19.10.1999 tarih ve 1999/140 - 1999/437 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin ürettiği çimentolu yonga levhası adlı inşaat malzemesi ile ilgili standart, malzeme ve teknik özellikleri gösteren ve tescilli markalarının kullanıldığı tanıtım broşürlerini ilk defa orijinal olarak hazırlatıp tüketicilere sunduğunu, davalının ürettiği aynı tür ürünlerin tanıtımı için kısmen aynı, kısmen değiştirilmiş olarak hazırlatıp taklit ederek kullandığı broşürlerin tüketici nezdinde iltibas yarattığını ileri sürerek taklit broşürleri kullanan davalının müvekkil şirket ile iltibas yaratma şeklindeki haksız rekabetinin ve tanıtım broşürüne tecavüzün önlenmesine, taklit tanıtım broşürlerinin toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her iki şirkete ait fabrikaların bir Alman firması tarafından aynı teknoloji ve üretim özellikleri kullanılarak kurulduğunu, müvekkilinin ihaleye girip devlet işletmesini satın aldığını ve müvekkilinin bastırdığı broşürlerinin Alman firması ve devlet işletmesi olarak faaliyet dönemlerinde bastırılan broşürlerden alıntı yapılarak hazırlandığını, broşürlerin teknik zorunluluk nedeniyle aynı resim ve açıklamaları içermesinin haksız rekabet sayılamayacağını, ürünleri satın alan inşaat mimar ve mühendislerinin, ürünlerin hangi firmaya ait olduğunu ayırabildiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda her iki şirketin aynı konuda ticari faaliyette bulunarak aynı ürünü ürettikleri, davacının <Betopan Çimentolu Yonga Levha>, davalının ise <Beyopan Çimentolu Yonga Levha> adıyla broşür bastırdıkları, anlatım ve görsel olarak büyük benzerlikler bulunduğu, davacının broşürünün orijinal ve hiçbir kaynaktan kopya edilmemiş bir eser niteliğinde olduğu, 5846 sayılı Yasa'nın 83. maddesinde bir eserin alametleri, şekillerinin iltibasa meydan verebilecek surette diğer bir eserde kullanılamayacağı, aksi halde haksız rekabet hükümlerinin uygulanacağının öngörüldüğü, davalı şirketin taklit broşür bastırarak broşürler arasında iltibas yarattığından bu eylemin TTK. nun 57/5. maddesi kapsamında ve haksız rekabet niteliğinde olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.080.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 11.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Old 12-12-2011, 23:39   #3
tiryakim

 
Varsayılan Daha Yeni Tarihli...

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/91
Karar: 2011/7749
Karar Tarihi: 27.06.2011

ENDÜSTRİYEL TASARIM HAKKINA HAKKINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ İSTEMİ - YÜZÜK TASARIMI - HAKSIZ REKABETİN REFİNE DAİR BİR TALEBİNİN BULUNMADIĞI - TALEBİ AŞAR ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASININ İSABETSİZLİĞİ

ÖZET: Dava, endüstriyel tasarım hakkına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait çoklu endüstriyel tasarım belgesinin 22 numaralı tasarımına yaptığı tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine ve refine karar verilmişse de dosya içeriğinden, davacı tarafça endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin refine dair bir talebinin bulunmadığı göz önüne alınmaksızın talebi aşar şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/06/2009 tarih ve 2006/546-2009/125 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Alper Bostancı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli tasarımların taklit etmek istediğini, bu durumun davalının reklam broşürlerinden ve tekliflerinden anlaşıldığını, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin ve haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli 2004/01741 sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin 22 numaralı tasarımına davalının 24 K Mineli Koleksiyon isimli yüzüğü ile tecavüzde bulunduğu ve bu fiilin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 2004/01741 sayılı tasarımına davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, refine, davalının 24 K mineli yüzük üretmesinin ve satmasının engellenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararın in gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Dava, endüstriyel tasarım hakkına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait 2004/01741 sayılı ait çoklu endüstriyel tasarım belgesinin 22 numaralı tasarımına yaptığı tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine ve refine karar verilmişse de dosya içeriğinden, davacı tarafça endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin refine dair bir talebinin bulunmadığı göz önüne alınmaksızın talebi aşar şekilde, HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Yargitay Karari furugferruhzad Meslektaşların Soruları 1 06-12-2010 15:41
Yargitay Karari tolga doğan Meslektaşların Soruları 1 02-09-2010 14:31
Yargitay Karari balturk Meslektaşların Soruları 1 31-12-2009 14:03
Yargitay Karari Av.Olgun DEMİR Meslektaşların Soruları 4 09-07-2008 20:42
Yargitay Karari Ersin KUŞ Meslektaşların Soruları 2 22-04-2008 08:57


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04825807 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.