Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

ispat yükü

Yanıt
Old 22-03-2010, 14:39   #1
Av.İsa UYSAL

 
Varsayılan ispat yükü

Merhaba arkadaşlar
Bir senetten dolayı müvekkil hakkında icra takibi yapıldı.Biz de senetle ilgili olarak mahkemede menfi tespit davası açtık,ayrıca suç duyurusunda bulunduk. Senet alacaklısı Savcılıkta vermiş olduğu ifadesinde müvekkilin kendilerine borcunun olmadığını,müvekkilin ortağı olan bir kooperatifin borcu olduğunu,bu senedi de müvekkilin kendilerine kooperatif borçlarına teminat olarak verdiğini beyan etmiştir.Bu durumda alacklı taraf senedin kooperatif borcuna karşılık teminat verildiğini mi ispatlamak zorundadır,yoksa borçlu borcunun olmadığını ispatlamak zorundadır.Elinizde Yargıtay kararı varsa gönderirsseniz çok memnun olacağım,şimdiden teşekkürler.
Old 22-03-2010, 15:55   #2
meltem2007

 
Varsayılan

Kambiyo senedinin ödemeden başka bir maksat için verildiğini iddia eden taraf bu iddiasını ispatlamakla yükümlüdür.Yani burada alacaklı taraf senedin üçüncü şahsın borcuna karşılık teminat olarak verildiğini ispatla yükümlüdür.Alacaklı senedin ödemeden başka bir hukuksal ilişki sebebiyle verildiğini ileri sürmektedir.
Old 22-03-2010, 17:48   #3
Av.Özgür KARABULUT

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.İsa UYSAL
Merhaba arkadaşlar
Bir senetten dolayı müvekkil hakkında icra takibi yapıldı.Biz de senetle ilgili olarak mahkemede menfi tespit davası açtık,ayrıca suç duyurusunda bulunduk. Senet alacaklısı Savcılıkta vermiş olduğu ifadesinde müvekkilin kendilerine borcunun olmadığını,müvekkilin ortağı olan bir kooperatifin borcu olduğunu,bu senedi de müvekkilin kendilerine kooperatif borçlarına teminat olarak verdiğini beyan etmiştir.Bu durumda alacklı taraf senedin kooperatif borcuna karşılık teminat verildiğini mi ispatlamak zorundadır,yoksa borçlu borcunun olmadığını ispatlamak zorundadır.Elinizde Yargıtay kararı varsa gönderirsseniz çok memnun olacağım,şimdiden teşekkürler.

Merhabalar;

Kural olarak, menfi tespit davasında ispat yükü borçlu olmadığının tespitini talep eden davacı/borçludadır. "Teminat senedi" olgusu, davada sizin de dayandığınız olgulardan biri ise davalının ifadesinde teminattan söz etmesi (bence) ispat yükünün yer değiştirmesini gerektirmez.

Davalı taraf davanıza cevap vermiş midir? Verdi ise içeriği nedir?

Saygılarımla...
Old 22-03-2010, 17:49   #4
Av.Özgür KARABULUT

 
Varsayılan İçtihatlar...

Ayrıca, yardımı olacağını umduğum bir kaç Yargıtay kararı ekliyorum:

Alıntı:
T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/7127
Karar: 2009/1267
Karar Tarihi: 19.02.2009

Kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit davasında yazılı belgenin aksini ispat yükü davacı borçludadır, Davacı ve davalıların murisi H. İ.A.arasında düzenlenen tarihsiz protokolde açık ve tarihsiz 100.000 Dolar bedelli senedin protokol konusu dairenin H. İ. A. veya göstereceği kişiye devri halinde senedin bedelsiz olarak iade edileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi 16.07.2007 tarihli raporunda davacı elinde bulunan senedin fotokopisi ile dava konusu senedin aynı senet olduğunu, 25.06.2007 tarihli raporunda <100.000 Dolar> <yüzbin Amerikan Doları>, <H. H.> ibarelerinin ve imzaların bulunduğunu, diğer ibarelerin sonradan yazıldığını belirtmiştir. Protokol konusu taşınmaz davacı tarafından davalı M.T.'a 15.02.2007 tarihinde devredilmiştir. Taşınmazın devri yapıldığına göre boş olan 100.000 Dolarlık senedin davacıya iade edilmesi gerekir. Davalılar dava konusu senedin protokolde belirtilen senet olmadığını savunmuştur.

Bu durumda başka bir senet bulunduğunu ve bu senetten dolayı alacaklı olduğunu İspat yükü davalılardadır. Mahkemece davalılardan iddiasını ispat için delilleri sorulup, toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Her ne kadar ispat yükünün tersine çevrilmesi sonucu davacı tarafından teklif edilen yemin davalılar tarafından eda edilmişse de ispat yükü üzerinde olmayan tarafın karşı tarafça teklif ettiği yeminin eda edilmiş olmasının ispat yükü ve varılacak sonuç yönünden bir önemi bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.


Alıntı:
T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/10410
Karar: 2009/6406
Karar Tarihi: 29.06.2009

Mahkemece, ispat yükü üzerinde olan davacının taşınmaz devrine ilişkin olarak yükümlülük altına girdiğini iddia ettiği işleme yönelik olarak verdiği senedin teminat amaçlı olduğunu kanıtlayamadığı gibi senet kapsamına göre karine olarak nakden verilen bedele karşı alınan senede yönelik temel ilişki yönünden tanık dinlenilmesi mümkün olmadığından kanıtlanamayan davanın reddine, tazminat taleplerinin reddine oyçokluğu ile karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı:
T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/4834
Karar: 2004/12249
Karar Tarihi: 08.12.2004

Karar: Dava, bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu bonoların teminat amacıyla verildiği yolundaki iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu bonolar <nakden> düzenlenmiştir. Davalı alacaklı senetlerin verilen mal karşılığı düzenlendiğini savunarak ihdas nedenini talil etmiştir. Bu durumda ispat külfeti yer değiştirdiğinden davalıdan delilleri sorulup toplandıktan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.


İyi çalışmalar...
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
ispat yükü ve itirazın iptali muskut Meslektaşların Soruları 8 12-12-2011 16:00
senet ispat yükü limpid Meslektaşların Soruları 1 10-12-2009 10:26
ispat yükü cmuk Meslektaşların Soruları 3 15-05-2008 16:50
ispat yükü ADVOCATEHAKAN Meslektaşların Soruları 1 22-02-2008 19:58
yolsuz tescilde ispat yükü nur26 Meslektaşların Soruları 1 25-09-2007 08:13


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05359006 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.