iş mahkemesi hizmet tespiti davası kesinleşmeden vekalet ücreti yargılama gideri ilamlı icra takibi

iş mahkemesindeki hizmet tespiti davası kesinleşmeden yargılama gideri ve vekalet ücreti icra takibine konu olabilirmi faiz istenebilir mi?

Dava, şahıs hukuna ilişkin bir tespit hükmü ihtiva ettiğinden sebeple kesinleşmeden icra edilemeyeceği ve faiz yürütülemeyeceği kanaatindeyim.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan NAZ80 iş mahkemesindeki hizmet tespiti davası kesinleşmeden yargılama gideri ve vekalet ücreti icra takibine konu olabilirmi faiz istenebilir mi?

İş mahkemesindeki tespit davalarında hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti karar kesinleşmeden icra takibine konu edilemez.

Saygılarımla...

Karar kesinleşmeden icraya konulamadığını kabul edelim.
Kesinleştiğinde icra takibini açarken alacağımız olan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine faizi karar tarihinden mi, kesinleşme tarihinden mi başlatacağız?

Genel kural esas hükmün ifası için kesinleşme şart olan kararlarda ferileri de kesinleşmeden icraya konu edilemez.
İşe iade kararları kesinleşmeden işveren başvurulamaz, ancak Yargıtay bu dava türünde genel kuralın aksini düşünüyor. Forumda zaten defalarca tartışıldı bu konu.

Fakat bu karardan sonra görüş değişti mi bilgim yok, aksi veya bu yönde başka karar görmedim...

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2007/1628 Karar: 2007/4593 Karar Tarihi: 13.03.2007 ÖZET: Borçlu, borca itiraz niteliğindeki başvurusunu icra dairesi yerine icra mahkemesine yapmıştır. Bu durumda adı geçenin yanlış yere başvurmasının sonuç doğurmayacağı gözetilerek mahkemece isteminin bu gerekçe ile reddi gerekir. Verilen işe iadeye ilişkin ilamların kesinleşmeden icraya konulamayacağına ilişkin özel bir hüküm bulunmadığı halde Mahkemece ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi de doğru değildir. (2004 S. K. m. 62) (4857 S. K. m. 21) Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya (7) örnek ödeme emri 13.04.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Takibin şekline göre uygulanması gereken İİK. nun 62/1. maddesi uyarınca borçlu, tüm itiraz nedenlerini kendisine ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde <icra dairesine> bildirmek zorundadır. Somut olayda borçlu, borca itiraz niteliğindeki başvurusunu 18.04.2006 tarihinde icra dairesi yerine icra mahkemesine yapmıştır. Bu durumda adı geçenin yanlış yere başvurmasının sonuç doğurmayacağı gözetilerek mahkemece isteminin bu gerekçe ile reddi yerine işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinde, bu maddeye göre verilen işe iadeye ilişkin ilamların kesinleşmeden icraya konulamayacağına ilişkin özel bir hüküm bulunmadığı halde Mahkemece ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

Kesinleşmeden icraya konu edilemeyen hallerde faiz de kesinleşme ile işlemeye başlar.

Alıntı: Yazan NAZ80 iş mahkemesindeki hizmet tespiti davası kesinleşmeden yargılama gideri ve vekalet ücreti icra takibine konu olabilirmi faiz istenebilir mi?

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=57965