İlam, kesinleşme, icra, maddi tazminat, 5846 sy.Kanun FSEK

Merhaba arkadaşlar,
5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Hakkında Kanun uyarınca hükmedilen maddi tazminatın ilamlı icraya konu yapılabilmesi için kesinleşmesi gerekir mi?
Cevaplarınız için teşekkür ederim.

Kesinleşmeden icraya konulamayan kararlar şunlardır:
1- Kira Tespit İlamları ve eklentileri olan Mahkeme masrafları ile vekalet ücreti
2- Boşanmaya ilişkin ilamlarda eklentisi niteliğinde olan tazminat. Yoksulluk nafakası , Mahkeme masrafı ve vekalet ücretleri.
3- İntifa hakkına ilişkin ilamlar ve eklentileri
4- Uyarlama Davası sonucu verilen kararlar ve eklentileri (Kira tespiti olduğundan )
5- Tapu Kaydının iptali ve davacı adına tesciline ilişkin ilamlar ve eklentileri
6- Bir paydaş tarafından diğer paydaş hakkında verilmiş olan Müdahalenin Menine ilişkin ilamlar ve eklentileri.
7- Eser Sözleşmesinin iptali ile ilgili taşınmazların maliklerine teslimine ilişkin ilam ve eklentileri
8- Müdahalenin meni ve eklentilerine ilişkin ilamlar,
9- Şuf’a ilamı kesinleşmeden eklentileri için icraya konamaz.
10- Şirketin fesih ve tasviyesine ve tasfiye memurunun tayinine ilişkin ilamlar ve eklentileri.
11- Boşanma, babalık gibi aile hukukuna ilişkin ilamlar, şahsın hukukuna ilişkin ilamlar, bunların eklentileri tazminat, yoksulluk nafakası, vek ücreti ve mahkeme masrafı kesinleşmeden icraya konamaz.
12- Çocuk teslimine ilişkin ilamlar,
13- Taşınmazın aynına ilişkin ilamlar,
14- Olumsuz tespit davalarındaki ilamlarda alacaklı davalının bu kararda hükmedilen tazminat ve eklentileri ve olumsuz tespit davaları sonucu verilen ilamlar, ve İİK.nun 72.Maddesine göre açılan olumsuz tespit davaları sonucu verilen ilamlar.
15- Mülkiyet Hakkına dayanan ilamlar, Mülkiyet uyuşmazlığı sonucu verilen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil ve eklentileri. Mülkiyet tespitine ilişkin ilamlar,
16- İdare Mahkemelerinin eda hükmü içeren ilamları.
17- Tapu kaydının iptali ve takdir olunan bedelin davalına alınmasına ilişkin ilamlar ve eklentileri.
18- Vergi mahkemelirince verilen ve fazla alınan harç ve verginin iadesine ilişkin ilamlar,
19- Sayıştay ilamları ,
20- Cebri tescil davası sonucu verilen ilamlar ve eklentileri,
21- İstihkak Davasının kabuluna ilişkin ilam ve eklentileri,
22- İpotek aktinin iptaline ve kaydın terkinine ilişkin ilamlar,
23- Kesinleşmemiş hakem kararları,
24- Ceza davaları sonucu verilen tazminat ve eklentileri,

Bahsettiğiniz karar bu sayılan kalemler içerisinde yer almadığından dolayı kesinleşmesini beklemeden icra takibi yapabileceğiniz kanaatindeyim.

Alıntı: Yazan Salut Merhaba arkadaşlar, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Hakkında Kanun uyarınca hükmedilen maddi tazminatın ilamlı icraya konu yapılabilmesi için kesinleşmesi gerekir mi? Cevaplarınız için teşekkür ederim.

Yargıtay haksız rekabete ilişkin davaları da şahsın hukuku içerisinde değerlendirdiğinden bu mahiyetteki ilamlarda da kesinleşme arıyor:

12. Hukuk Dairesi 2006/24548 E. N. 2007/1635 K.N.

ÖZET
Haksız rekabetin önlenmesine ilişkin ilamlar şahsın hukukuna ait olması nedeniyle, kesinleşmeden takip konusu yapılamaz. HUMK gereğince bu nitelikteki kararlar, kesinleşmeden İcra olunamazlar.


İçtihat Metni
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İ. 2 No'lu Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 21.09.2006 tarih 2005/176 E., 2006/236 K. sayılı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi kararına dayalı olarak ilamlı takip yapılmaktadır.
Haksız rekabetin önlenmesine ilişkin ilamlar şahsın hukukuna ait olması nedeniyle, kesinleşmeden takip konusu yapılamaz. HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince bu nitelikteki kararlar, kesinleşmeden İcra olunamazlar (12. HD. 15.04.1997 tarih, 4159 E., 4679 K.)
Karardaki veka1et ücreti ve yargılama giderleri gibi ilamın fer'i nitelikteki bölümlerin de takibe konulabilmesi için asla bağlı olarak kesinleşmesi gerekir.
Açıklanan nedenle borçluların şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Mahkeme kesinleşmediğinden takibin iptaline karar verdi. Yargıtay kararı bozdu.

Sayın Salut,
İlgili mahkeme kararını ve Yargıtay'ın bozma ilamını buraya koyabilir misiniz?