İhtiyati Hacze İtiraz-Rehin

İyi akşamlar değerli meslektaşlarım;alacaklı hamil,keşideci ve ciranta hakkında çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı almıştır.Keşideci-borçlu ihtiyati hacze itiraz etmiştir.İtiraz eden keşideci;hamil ile ciranta arasındaki alacak ilişkisinin rehinle temin edildiğini,rehinle taminat altına alındığını,rehinle temin edilmiş bir alacak için ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini belirterek itiraz etmiştir.Ciranta adına kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtlarına hamil lehine ipotek koyulduğu anlaşılmıştır.İpoteğin sebebinin cirantaya kullandırılan krediler olduğu anlaşılmıştır.İtiraz eden keşideci itirazında haklı mıdır?Cevap verecek olan herkese şimdiden çok teşekkür ediyorum.Saygılarımla.

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/9540
Karar: 2004/13388
Karar Tarihi: 30.12.2004

ÖZET : İİK'nun 257/1. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş bulunması ve muaccel olması gerekir. Davalı borçlu kredi sözleşmesinin kefili olup, BK'nun 487. maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş bulunsa bile müteselsil kefil aleyhine takip yapmak mümkün olduğundan ihtiyati haciz de istenebilir.

(2004 S. K. m. 257/1) (818 S. K. m. 487)

Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı K. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı K. AŞ. vekili, dava dışı M. Ltd. Şti.'ne Y.Ş.E'nin kefaletiyle kredi verildiğini kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın 1.3.2004 tarihinde kat edildiğini, alacağın kefalet limitinin altında olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece ihtarnamenin kefile tebliğ edilmediği, alacağın ipotekle teminat altına alındığı, gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı K. AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 257/1. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş bulunması ve muaccel olması gerekir. Davalı borçlu kredi sözleşmesinin kefili olup, BK'nun 487. maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş bulunsa bile müteselsil kefil aleyhine takip yapmak mümkün olduğundan ihtiyati haciz de istenebilir. Hesabın kat edilmesi ile alacak muaccel hale gelmiş olup ihtarname davalıya tebliğ edilmiştir. Mahkemece bu yönler gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.