Dava Dilekçesinde Hakaret

Merhaba arkadaşlar;
1-Davacı müvekkil adına açtığımız intifa hakkının terkini davasında davalı yan mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde dava dışı yakınmaların yanı sıra şahsıma yönelik "okuduğunu anlamaktan aciz", davacı müvekkile yönelik olarak da " ... duyarlı bir baba en önemlisi insan olabilseydi , ...sana söyleyecek çok şeyim var ama söz anlayabilenindir..., A Türk mahkemelerini kullanarak davaları uzatmaktadır" gibi sözler sarf etmiştir.
2-Ayrıca yine davayla alakası olmadığı halde müvekkilin müşterek çocuk için nafaka borcunu ödemediğini beyan etmiştir. Oysa müvekkil nafaka borcunu zamanında ödediği halde davalının bir başka icra dairesinden aynı alacağı tekrar konu yapması sonucu fazladan ödeme yapmış bu durum açılan davalar sonucu tespit edilmiş ve müvekkilin fazladan ödeme yaptığına kesin olarak karar verilmiştir.
Birinci bölümdeki sözler sizce hakaret kapsamında değerlendirilir mi?
İkinci bölümdeki sözler iftira kapsamında değerlendirilebilir mi?
Görüşlerini paylaşacak arkadaşlara şimdiden teşekkürler.

Merhabalar...
Karşı taraf vekilinin hakkınızda sarfettiği sözler nezaketten uzak ve kaba sözler olarak değerlendirilebilirse de hakaret suçunu oluşturmaz kanısındayım. Yargıtay bir avukat arkadaşım hakkında internetteki köşesinde '' Karşı tarafla görüşen avukata ne denir... Bir avukat karşı tarafla görüşür ve anlaşır mı ,karşı tarafla görüşmesi ahlaki midir?::. gibi sözler sarfeden ve hakaretten ceza alan bir yazarın sözlerinin kaba ve nezaketsiz olduğunu ancak hakaret suçunu oluşturmayacağını açıklayarak mahkumiyet kararını bozmuştur...
Nafaka ödemediğini icra ceza mahkemesine şikayet şeklinde yapsaydı iftira suçu oluşurdu. Ancak cevap dilekçesinde bu iddianın yer alması iftira suçunu oluşturmaz...

Sayın meslektaşım , bu sözleri yazan davalının kendisi. Vekili yok. Kaldı ki bir meslektaşımın bu tarzda bir dilekçe yazmasını beklemem.
Şuan ulaşamadım ama yargıtayın " duyarsız, insan olmayan " gibi sözleri hakaret kabul ettiğini anımsıyorum. Görüşleriniz için ayrıca teşekkür ederim.

sayın avcevat...

duyarsız baba duyarsız insan gibi anladım ifadeyi... duyarsız kelimesi hakaret olmaz görüşündeyim...
iyi çalışmalar...

Bazı dava veya cevap dilekçelerinde gerçekten de dava ile ilgisi olmayan, karşı taraf ile ilgili hoş olmayan ifadeler kullanılabiliyor. Üstelik bu tarz ifadeleri avukatların kullandığına da şahit oldum. Ben de bu tarz ifadelerin hakaret oluşturmayacağını düşünüyorum.
Ancak diğer yandan şu soruyu da sormak gerek.
Acaba bu tarz ifadeler hakim veya savcıya karşı kullanılsa idi durum ne olurdu?

Alıntı: Yazan Av. Hatun Olguner sayın avcevat... duyarsız baba duyarsız insan gibi anladım ifadeyi... duyarsız kelimesi hakaret olmaz görüşündeyim... iyi çalışmalar...

Duyarsız kelimesi başlı başına hakaret olmayabilir sizinle aynı görüşteyim. davalının müvekkile yönelik "en azından insan olabilseydi" kelimesi hakarettir diye düşünüyorum.

sayın meslektaşım av.cevat ;

sorunuzu okuduğumda ...duyarlı bir baba,en azından insan olabilseydi ifadesinden duyarlı bir baba ve en azından duyarlı bir insan olabilseydi gibi anladım..yani duyarlı baba ve duyarlı insan kastedilmiş sanırım...ben öyle anladım... yoksa insan olabilseydi ifadesi tek başına bence de hakaret oluşturur...

"Okuduğunu anlamaktan aciz", diyerek mesleğini icra eden avukata, "insan olabilseydi" diyerek de müvekkilinize hakaret etmiş.

İftira suçu ise oluşmamış.

Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin en son içtihatları ya da emsal kararları ne diyor ? Kolay gelsin..

sözkonusu ifadeler kaba ve nezaketsiz sayılırsa da hakaret suçu oluşmaz< diyor... Cumhur Beyin dikkat çektiği nokta bu olsa gerek...

Meslektaşım burada tartışılması gereken iki farklı durum olduğunu düşünüyorum.Öncelikle TCK 128.maddede dile iddia ve savunma dokunulmazlığı meseledir.TCK 128 " Yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde yapılan yazılı veya sözlü başvuru, iddia ve savunmalar kapsamında, kişilerle ilgili olarak somut isnadlarda ya da olumsuz değerlendirmelerde bulunulması halinde, ceza verilmez. Ancak, bunun için isnat ve değerlendirmelerin, gerçek ve somut vakıalara dayanması ve uyuşmazlıkla bağlantılı olması gerekir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.Düzenlemeden anlaşılacağı üzere isnat edilen fiillerin somut vakıalara dayanması ve uyuşmazlıkla ilgili bulunması,açıklanmasında menfaat bulunması gerekmektedir.Ancak Yargıtay bu hususta "Somut olayda; sanığın davalı vekili, müştekinin davacı vekili sıfatıyla takip ettiği boşanma davasında; sanığın mahkemeye sunduğu, cevap dilekçesinde davacı vekili olan katılan avukata yönelik "......karşılık davalı ve vekilinin son derece kötü niyetli hazırladığı, açıkça sahtekarlık yapmaya çalıştığı aşikar....", şeklindeki ifadelerinin TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı, kaba hitap tarzı niteliğinde, ağır eleştiri olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi," (Yargıtay 18.Ceza Dairesi, 2015/9780 E, 2015/6879 K , 08.10.2015) gibi ifadeleri dahi her ne kadar katılmasam bile içtihatları vardır.

Bir diğer mesele ise eleştiri kaba hitap tarzı şeklinde bir ifade olup olmadığıdır.Yine Yargıtay verdiği kararlarında " Sanığın, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu yaralama ve gasp eylemlerinden dolayı ceza aldığını duyması üzerine, mahkeme heyetine “sen bu işi bırak domates sat” şeklindeki söylediği sözlerin müştekilerin onur, şeref ve saygınlıklarını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi, " (Yargıtay 4.Ceza Dairesi ,Esas: 2012/ 27782 , 15.01.2014"

"Somut olayda sanığın jandarma görevlilerine söylediği kabul edilen “güneydoğuda halk sizi limon gibi sıkıyor, buraya gelip dayılık yapıyorsunuz” demek şeklindeki sözlerinin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, kaba bir davranış niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,"(Yargıtay 18.Ceza Dairesi, 2015/3753 E ,09.09.2015)

" Somut olayda; sanığın, İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/142 Esas sayılı dosyası kapsamında sanık sıfatıyla yargılandığı sırada, dosyaya sunduğu yazılı savunma konulu, 18.02.2013 havale tarihli dilekçesinde yer verdiği "kendimi bazen cibali karakolunda hissettim, kamera şakası gibi bir yargılama, İzmir 4. Ağır Ceza skandallar mahkemesidir, üç hakim ve bir savcı adalet topunu ayağınıza almışsınız tek pas tek kale maç yapıyorsunuz, adaleti merdiven altına düşüremezsiniz, altı dalda oscar heykelciğini alırdık, insan hakları mahkemesine gittiğimde mahkemenize salça veya peynir tenekesi hediye ederler, ön yargılı davranıyorsunuz, mahkemenizin savcısı akıl tutulması sizler ise vicdan tutulması yaşıyorsunuz, sizlere hukuk fakültesinde tersten okuma tekniği öğretiliyor..." şeklindeki ifadelerin ağır eleştiri niteliğinde olduğu; ayrıca YCGK'nın 17/07/2007 tarihli içtihadıyla birlikte sanığın sunmuş olduğu dilekçenin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu ifadelerin savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunda hukuka uygunluk nedeni oluşturan hakkın kullanılmasına ilişkin YCGK'nın anılan kararında yer alan koşulları taşıdığı gözetilmeden, savunma hakkı kullanılırken ölçülülük koşulunun ihlal edildiği yolundaki isabetsiz değerlendirmeye dayalı gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması," (Yargıtay 18.Ceza Dairesi 2015/42278 E, 18.10.2017) ifadelerini hakaret olarak nitelendirmemiştir.

Alıntı: Yazan av.cevat Duyarsız kelimesi başlı başına hakaret olmayabilir sizinle aynı görüşteyim. davalının müvekkile yönelik "en azından insan olabilseydi" kelimesi hakarettir diye düşünüyorum.

Hakaret olmadığını düşünüyorum. Olaylara objektif yaklaşabilseydi anlamında kullanılmış. Serzeniş ifade ediyor. Kırıcı olabilir mi o dahi tartışılır..Diye düşünüyorum. Saygılarımla,

Alıntı: Yazan Av. Hatun Olguner sözkonusu ifadeler kaba ve nezaketsiz sayılırsa da hakaret suçu oluşmaz< diyor... Cumhur Beyin dikkat çektiği nokta bu olsa gerek...

Kararların tam metnini bilemiyorum şu an ama sayın Lord Mozart'ın paylaştığı son 3 karara konu söylemlerde ben de hakaret suçunun oluşmadığını düşünüyorum.

Ancak ilk karar alınırken, "...açıkça sahtekarlık yapmaya çalıştığı aşikar..." ifadesinde ileri sürülen eylemde sahtekarlık ya da en azından buna yakın bir fiilin, kandırmacanın, basit de olsa bir şüphenin, vb bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi zaruridir. Yoksa TCK 128 son cümleyi yasadan kaldırmak gerekir. Görevini yapan bir avukata, sahtekar, okuduğunu anlamaktan(meslek anlamak üzerine kurulu) aciz denilmesi makul karşılanacaksa, bu mesleği icra etmek mümkün olmaz.

Son cümleyi kaldırmak da yetmiyor. Şu hal olabilir:

Alıntı: Yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde yapılan yazılı veya sözlü başvuru, iddia ve savunmalar kapsamında, kişilere sözleri nedeniyle ceza verilmez.

Niye uğraşılsin ki, hakaret etti,etmedi. Mukabele 10 misil yap, bak işine.��

İnsan olabilseydin ifadesi ile açıkça sen insan değilsin demektedir. Kanaatımca bu da hakaret suçuna vücut verir diye düşünüyorum.

Duyarli Bir Baba Ve Insan Olabilseydin Derken Duyarli Bir Insan Olabilseydin Demek Istemiş Olabilir...