Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Vekalet ücreti hacze karşı nasıl korunur?

Yanıt
Old 29-11-2006, 14:16   #1
Brusk

 
Varsayılan Vekalet ücreti hacze karşı nasıl korunur?

Değerli arkadaşlar bir icra takibinde alacaklı vekiliyim 2006/500 sayılı dosya diyelim buna, 30.000-YTL miktarında bir takip yaptık ve bu dosyaya ilk olarak 8.000-YTL ilk alacak girdi bu sırada bizim müvekkilimizin borçu olduğu bir dosyadan bizim alacaklı olduğumuz 2006/500 sayılı dosyamızdaki alacağa haciz konmuştur. Şimdi burada öğrenmek istediğim ben alacaklı vekili olarak yaptığım icra masrafları da benim tarafmından karşılandığına göre dosyaya giren ilk alacaktan vekalet alacağımın tamamını mı alırım masraflarımla birikte yoksa giren miktar üzerinden mi vekalet ücreti alırım.
Old 29-11-2006, 19:27   #2
Jeanne D'arc

 
Varsayılan

Sayın Brusk,

Borçlar Kanunu'nun 84. maddesine göre, borçlu tarafından dosyaya yapılacak kısmi ödemelerin, öncelikle işlemiş ve işleyecek faiz, icra harç ve masrafları ve avukatlık ücreti ile diğer tüm alacak feriilerine mahsup edilmesi gerekliliğinden hareketle; bence vekalet ücretinizi tam olarak alabilmeniz lazım.

Dahası vekil olarak icra giderlerinin tarafınızca karşılanacağına ilişkin yazılı ücret sözleşmenizi dosyaya ibraz ederek, bir ihtimal icra masraflarını da alabilirsiniz.

Saygılarımla.
Old 30-11-2006, 10:00   #4
Av. Ece Bostan

 
Varsayılan

Avukatlık Yasası'na göre ödenen paradan önce avukatlık ücreti ödeneceğinden, sizin ücretiniz kadar kısma haciz konulamaz.

Takiple ilgili masrafları kendi cebinizden yapmanız ise avukatlık Yasası'na ve meslek etiğine aykırıdır.
Old 30-11-2006, 22:09   #5
icra20

 
Varsayılan vekalet ücreti haczedilebilir.

Vekalet ücreti haczedilebilir. Vekalet ücretini avukat icraya kendi adına veremediği gibi ancak müvekkili adına icraya verebildiğinden müvekkilinin borcundan dolayı haczedilebilir.Vekalet ücretinin haczedilemiyeceği ortam müvekkili ile olan sözleşmeye istinaden alamadığı vekalet ücretini avukat icraya koyması halinde avukatın kendi şahsi borcundan dolayı haczedilemez. Burada çoğu avukat arkadaşlarımız yanılıyor gibi lütfen farklı düşünen varsa cevap versin. Bu hususta Yargıtay genel kurulunun kararı mevcut içerik okunduğunda paragrafların birinde açıkça izah etmektedir. İlk mesajım kaynağı şimdilik ekliyemedim.
Old 30-11-2006, 23:03   #6
Jeanne D'arc

 
Varsayılan

Sayın icra22,

Avukatlık Kanunu'nun 164/5. maddesine göre; "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez."


Yine aynı kanunun 166. maddesine göre; "Avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir. Rüçhan hakkı,vekaletnamenin düzenlenme tarihine, vekaletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi baş vurma tarihine göre sıra alır.(4667 sayılı yasa ile ek) İş sahibinin iflası halinde avukatın vekâlet ücreti alacağı da rüçhanlıdır." denilmektedir.

İşbu halde yukarıdaki cevabımı yineliyor ve bahsettiğiniz Yargıtay kararını eklemenizin katkı sağlayacağını düşünüyorum.

Saygılarımla.
Old 01-12-2006, 10:35   #7
icra20

 
Varsayılan

ÖZET : Vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Yargılama gideri olarak karar altına alınan vekalet ücreti iki taraf arasında geçerluidir. Davalarda hak ve yükümlülükler taraflara aittir. Her borçlunun gerçek alacaklısını tespit etmeye hakkı vardır. Vekalet ücretinin taraf yerine vekiline ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.YHGK.2.7.2003-2003/5-453 K.2003/481 (Kararın içeriğindeki son paragrafında Aynen : Diğer taraftan, 1136 Avukatlık Yasasıın 164/son maddesinde "Avukatla iş sahibi arasında aksine yazılı sözleşme bulunmadıkça tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücreti avukata aittir" şeklindeki hüküm, anılan maddede 4667 Sayılı Yasaypla yapılan değişiklik sonucunda aynen benimsenmiş olup vekil ile müvekkil arasında çıkacak ücret uyuşmazlıklarını düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. Bu itibarla davalı vekili yararına vekalet ücreti takdiri yerinde değilse de bozma nedeni yapılmayıp kablule göire eleştirilmekle yetinilmiştir.
Old 25-02-2008, 15:08   #8
Av.Ayse E.

 
Varsayılan

(A Avukat) ile (M Müvekkil) arasında kamulaştırma bedeli davası için avukatlık ücret sözleşmesi yapılır.Dava devam ederken (M) (A) yı haklı olarak azleder.Davayı (A2 avukat2) yürütür ve sonuçlandırır.

(A) başka bir avukat vasıtası ile (A3 avukat3)sözleşmeden doğan vekalet ücreti için icra takibi yapar. İcra takibinde M ye vekaleten A2 borca ve yetkiye itiraz eder.

A3 itirazın iptali davası açar davada yetkisizlik kararı verilir ve davalı M adına vekalet ücreti verilir.

A3 daha sonra yetkisizlik dosyasını göndererek yetkili yerde itirazın iptali davası açar ancak mahkeme yetkili yerde icra takibi yapılmadığından dolayı davayı red eder ve davalı M adına vekalet ücretine hükmeder.

Bu arada ödeme emirlerinin iptali vs icra mahkemelerinde açılan davalarda da davacı M adına vekalet ücretlerine hükmedilir.

Kısacası artık (M) nin (A) dan ilama bağlı (ilamlar kesinleşmiştir) alacakları bulunmaktadır.Vekalet ücretleri için A2 tarafından icra takipleri yapılmış ancak borçlu avukat tarafından ödeme yapılmamıştır.

Bu arada (A3) (A) adına yetkili yere icra dosyasını göndermiş ve ödeme emri çıkartılmış ve tekrar borca itiraz edilmiştir.

Burada

1-(A3) itirazın iptali davası açarsa kesin hüküm yada derdestlik itirazı veya usulden başkaca bir itiraz mahkemece dinlenir mi…M benimde ilama bağlı şu kadar alacağım var icra takipleri de şunlardır mahsup edilsin diyebilir mi?
2-(A3) alacak davası açarsa cevap değişir mi?
3-Mahkeme alacağın varlığına hükmederse (A) yı haklı bulursa ve sonuçta M tarafından icraya para yatırılırsa M adına hükmedilen ve icraya konu olan vekalet ücretleri için (A2) burdaki paraya haciz işlemi yapabilir mi?

Biraz karıştı galiba ama yinede cevap veren /vermeyen tüm meslektaşlarıma şimdiden teşekkürler…iyi çalışmalar….
Old 26-02-2008, 12:48   #9
lawyer_2009

 
Varsayılan

Bizim söz ettiğimiz avukatlık ücret sözleşmesine dayanılan avukatlık ücretimi yani müvekkil ile avukat arasında kararlaşılan ücretmi ?yoksa mahkeme yada icra takibi sonucu yetkili makamın hükmettiği avukatlık ücretimi? ikisinin ayrı hususlar olduğunu düşünüyorum. Belli yargılama sonucu hükmedilen avukatlık ücreti yargılama giderlerine girer ve tarafa ödenmesi gereken bir ücrettir. yani avukata ödenmesine hükmedilemez. avukatlık kanunu 165/4'ün ise 165. maddenin tümü dikkate alınarak yorumlanması gerektiğini düşünüyorum.
Old 26-02-2008, 14:31   #10
Av.Ayse E.

 
Varsayılan

Sayın lawyer3343 öncelikle teşekkürler..Fazlaca karışık bir durum...

(A) nın alacağı müvekkili (M) ile yapılan ücret sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti...

(M) nin alacağı ise (A) nın sözleşme gereğince (M) ye karşı açmış olduğu davalardaki red kararlarına dayalı olarak ve bu davalarda kendisini (A2) ile temsil ettirmiş olduğundan kaynaklanan her ne kadar vekalet ücretide olsa asil adına yani M adına hükmedilen vekalet ücreti alacağı...

iki tür vekalet ücreti söz konusu...bir tarafta alacaklı (A) borçlu (M)...diğer tarafta alacaklı (M) borçlu (A)...sorun alacakların sebebinin vekalet ücreti olmasından kaynalanıyor ve bir türlü çözemiyoruz...bunlar birbirleri ile mahsup edilebilirlermi yada haciz işlemi yapılabilinirmi ve cevabını bulamadığımız yukardaki sorular hala geçerli...iyi çalışmalar....
Old 26-02-2008, 14:58   #11
mylassos

 
Varsayılan ücreti vekalet

Sayın Meslekdaşım;

sorularınız biraz karışık olmuş sanki ancak cevaplandırabildiğim ölçüde;

1- Böyle bir davada(itirazın iptali) neye dayanarak derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunacağınızı anlayamadım. Öncelikle verilen hüküm yetkiye dair bir husustan verildiği için esas yönünden kesin hüküm oluşturmaz. Kesin hüküm söz konusu ise derdestlik de söz konusu olamaz. Ancak ilk davada verilen yetkisizlik kararı kesinleştirilmemişse derdestlik itirazı söz konusu yapılabilir.
İcra takiplerinde kesinleşmiş alacaklar için takas ve mahsup yapılabilir keza karşılıklı haciz de yapılabilir dosyalar arasında. İtiraza uğramış takipteki bir alacak mahsuba konu oluşturamaz.
2- Alacak davaya konu(münazaalı) ise takası söz konusu olmaz.
3- Olayınızda M'nin A'nın icra dosyasındaki alacağını haciz etmesi veya takas mahsup yapması yönünde bir problem yoktur. Çünkü A'nın alacağı Avukatlık Kanunu 164/5'te anılan cinste vekalet ücreti değildir. İlgili maddede işsahibinin borcu nedeniyle haczedilemeyeceği belirtilen vekalet ücreti mahkemelerce hükmedilen vekalet ücretidir. A'nın alacağı ise özel vekalet ücretidir. Asıl M'nin (esasen A2'nin) bahsedilen alacaklarının A tarafından haczedilmesi veya takasa konu edilmesi Avukatlık Kanunu'na md.164/5'e aykırıdır.

Olay anlatımınızdan sizin soruyu M ve A2 adına sorduğunuz anlaşılıyor; burada ücreti vekalet alacaklarınızı müvekkilinizin bir başka avukata olan borcundan düşmek(mahsup etmek) istemeniz çok garip.
Neyse umarım yardımcı olabilmişimdir.
kolay gelsin iyi çalışmalar....
Old 26-02-2008, 15:42   #12
lawyer_2009

 
Varsayılan

avukatlık kanunu 164/5'i aynı kanununun 164/4 göre yorumlanması gerektiğini düşünüyorum yani Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır. yani bu durumların söz konusu olduğu durumlarda ücret itirazını incelemeye yetkili merci tarafından hükmedilen vekalet ücreti avukata aittir ve takas ve haciz edilemez. yani bu durumlarda özel vekalet sözleşmesine dayanılarak alınan vekalet ücretine haciz koyulamayacağı öngörüyor gibi geldi bana. yanlış düşünüyorda olabilirim. konuya vakıf olan bir arkadaş durumu açıklığa kavuştursa sevinirim
Old 26-02-2008, 16:09   #13
mylassos

 
Varsayılan

Sayın Lawyer3343;

Belirttiğinizin aksine Avukatlık Kanunu md. 164/5, 164/4 kapsamıyla sınırlı değildir. Haczedilmezliği ifade eden 5. fıkra bütün davalar bakımından geçerli olan bir hükümdür. Keza bir avukat ile müvekkili arasında vekalet ücreti onusunda anlaşmazlık olsa ve avukat bu ücret alacağını mahkeme kararıyla hüküm altına aldırsa, sonuç itibariyle bu alacak avukatın gerçek kişi olması itibariyle malvarlığındaki bir aktifi oluşturur. Bu aktifin de avukatın şahsi bir borcu nedeniyle haczedilmesine bir engel yoktur.

Saygılar....


Old 26-02-2008, 17:14   #14
Av.Kemal

 
Varsayılan

değerli arkadaşlar,
-- vekil sıfatıyla takibe konulan alacak var
-- borçlunun dosyaya kısmi ödemesi var,
-- müvekkilin alacaklısının,kısmi ödeme üzerine haczi var.
bu durumda: Sn.jeandarc'ın da belirttiği üzere,Özel Yasa olan Av.yasasının ilgili maddesi gereğince , icra takibinde '' tarife gereğince doğmuş olan vekalet ücreti vardır '' ve bu alacak,dosyaya ödenen paradan öncelikle vekil adına ayrılır.haczedilemez kanaatindeyim
-- bu para müvekkile ait olmayan paradır,borçludan alınan paradır.
--özel yasa olan avukatlık yasasının ilgili hükmü bunu getiriyor.
saygılar
Old 26-02-2008, 18:07   #15
Av. Muzaffer ERDOĞAN

 
Varsayılan Vekalet ücreti hacze karşı nasıl korunur?

Sayın İcra20 Sözünü ettiğiniz kararın temelini "yargılama sonunda avukatlık ücretine kimin adına hükmedileceği"ne ilişkin bir tartışma çözümlenmektedir. Avukatlık ücretinin kime ait olduğuna ilişkin bir uyuşmazlık değil.

Yasa gereği karşı taraf aleyhine hükmedilmiş olan avukatlık ücreti avukata aittir. Haczedilemez, takas ve mahsuba konu edilemez. Ancak davada taraf olmayan avukat lehine herhangi bir hüküm kurulamayacağından yargılama gideri olarak taraf adına hükmedilir.

Yasa yeni çıktığında dairelerin bir kısmı kararda avukat adına ücrete hükmedilmesi gerektiğini kabul ederken bir kısmı asil adına hükmedilmesi gerektiğini savundu. Sonuçta olay bu bakış açısı ile çözüldü. Aksi taktirde aynı yasanın aynı bölümünde bu kadar birbirine ters hükümlerin varlığını açıklayamayız.

Düşüncemi doğrulayan diğer husus İİK. daki ilamın ilamda adı yazılı avukattan başka bir avukat tarafından icraya konulması halinde ilamda adı yazılı avukata tebligat çıkarılması vd. hükümlerdir.

Açıklamalarım ışığında; avukatlık ücretinin haczedilemeyeceği, olayda öncelikle ücretin ayrılması gerektiği kanısındayım. (Burada öncelik tartışılabilir ama ben varolduğu kanısındayım).

1- Öncelikle şunu belirtelim. A3 takibi a vekili olarak açmıştır. Yani oradaki avukatlık ücreti A nin malvarlığına dahil olmuş veya olacak bir malvarlığıdır. Bunun avukatlık ilişkisi sonucu kazanılmış olması sonuca etken değildir. Bu çerçevede soru yukardaki soru ile benzer değildir. Yukarıdaki soruda böylesine bir karşılıklı ilişki yoktur. Benzetmeye uğraşırsak; A davayı bitirmiş, ilamı takibe koymuş, M nin alacaklısı dosyaya haciz koymuştur. Bu çerçevede hüküm altına alınan avukatlık ücreti M'nin malvarlığına dahil olan bir malvarlığı hakkı olmadığından haczedilemez.

Sorunuzda ise A müvekkil yani alacak hakkını nakde çevirmeye çalışan kişidir. Burada avukatlık ücreti olgusu a açısından değil a3 açısından tartışılabilir.

M avukatlık ücretleri nedeni ile alacaklı değildir. Daha doğrusu avukatlık ücretlerinin alacaklısı değildir. Bu nedenle takas talebinde bulunamaz. Başka bir alacağı varsa haciz veya takas talep edebilir. Avukatlık ücretinin alacaklısı A2 dir Anın malvarlığına alacaklı olarak ancak o haciz koyabilir. Burada takip biçimsel olarak M adına yapılsa da gerçek alacaklı a2 olduğundan tahsil ettiğiş parayı M ye vermeyecektir. O kendi alacağıdır. Takas da ileri sürülemeyeceği kanısındayım. A2 nin takas talebinde bulunması meslek kuralları ve yasa açısından sorumluluk doğurabilir.

2- A3 kime karşı alacak davası açacaktır? M ye karşı elinde olan ilama bağlı bir alacak yoktur. Taraflar arasındaki avukatlık ilişkisinden kaynaklanan bir alacak hakkı vardır. Bunu da ancak A ya karşı ileri sürebilir. Soru ile çok fazla ilişkisi olduğunu düşünmüyorum. Ancak A3 alacak davası açarak avukatlık ücretinden doğan alacağını hüküm altına aldırırsa Anın dosyasına hacişz konulmuşsa (başka nedenlerle) bu alacaklıların önüne geçebilir. Ya da artık ilam ile alacaklı olduğunu belirlediğinden bu alacağa haciz koyabilir.


3- Bu soruya yanıtım evettir.

Saygılar.
Old 03-11-2008, 14:19   #16
ONDER

 
Varsayılan

merhaba

Vekalet ücretinin avukata ait olduğu ve iş sahibinin borcu nedeniyle haczedilemeyeceği belirtilmiş. Fakat anlamakta zorlandığım konu: karşılıklı vekalet ücretine hükmedilmesi halinde bu vekalet ücretleri ve yargılama giderleri karşılıklı takas mahsup edilemez mi? Örneğin icra takibine karşı yapılan itiraz neticesinde dava sonucunda itirazın kısmen kabulüne karar verildiği takdirde davacı ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde, takibe konu borç, borçlu tarafından ödenmediği ve ödeyemeyeceği halde alacaklı karşı tarafa bir de vekalet ücreti ödemek zorunda mı kalacak ? Yoksa vekalet ücretinin haczi veya karşılıklı takas ve mahsup mümkün mü?
Old 27-10-2009, 17:40   #17
nizar

 
Varsayılan

Davacı vekili olduğum bir dosyada davanın kısmen kabulüne karar verildi.Ayrıca her iki taraf kendisini vekille temsil ettiğinden her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedildi. Yargılama giderleri de taraflar arasında paylaştırıldı.

Böyle bir durumda her iki taraf lehine de vekalet ücretine de hükmedildiğinden taraflar ayrı ayrı vek. üc.birbirlerinden istemek için icra takibi yapmaları mı gerekir?

Yargılama giderleri de taraflar arasında paylaştırıldığnıdan bunun icra takibini nasıl yapılıyor?

Bunun icra takibini uygulamada nasıl yapıyorsunuz?Zira benim müvekkilim ev hanımı, karşı taraf ise işsiz.

Saygılarımla...
Old 27-10-2009, 17:58   #18
lawyer_2009

 
Varsayılan

kendi tahminimce her iki tarafada aynı tutarda vekalet ücretine hükmedilmişse borçlar hukuku gereği takas yapma imkanı vardır böylece her iki tarafında birbirine borcu kalmamış olur.

yargılama giderleride bu şekilde fazlaya kalmış tutar için icra takibine gidilebilinir diye düşünüyorum
Old 27-10-2009, 20:18   #19
emrahcevik

 
Varsayılan

sayın lawye2009,

vekalet ücreti avukatlık kanunu madde 164/son gereği hiçbir şekilde iş sahibinin(müvekkil) borcu nedeniyle takas edilemez.

borçlar kanunundaki düzenlemenin aksine bir düzenleme var avukatlık kanununda. bunun sebebi ise vekalet ücretinin, teknik açıdan avukat davada taraf olmadığı için, davanın tarafları lehine hükmedilen bir alacak hakkı niteliğinde olması.

dolayısıyla; vekalet ücreti her halukarda taraflar lehine hükmedilir. fakat bu ücret avukata aittir ve müvekkilin borcundan dolayı hiçbir şekilde takas edilemez.

uygulamada sıklıkla; davayı kazanmamıza rağmen vekalet ücretini karşı taraftan tahsil edemediğimiz durumlarla karşılaşıyoruz. özellikle; aciz halindeki tüzel kişilerden sadece vekalet ücreti değil ilamda hükmedilen hiçbir alacak kalemini alamıyoruz.

vekalet ücretini almak için icra takibi yapmanız gerekir. ilamda hangi taraf lehine neye hükmedildiği açıkça belirtilir. ilamda; kabul ret oranına göre x'in(yargılama gideri,harç vs. olabilir) şu kadarlık kısmının davalıdan alınıp davacıya verilmesine... gibi ibareler yer alır. eğer bu belli değilse, mahkemeden belli olmayan kısmın açıklanmasını isteyebilirsiniz. fakat alıp alamayacağınız ayrı bir konu.

saygılarımla.
Old 27-10-2009, 20:58   #20
lawyer_2009

 
Varsayılan

sayın emrahçevik haklısınız gözden kaçırmışım. hukuki yönden dediğiniz doğru ama uygulama açısından tabi daha farklı yollar uygulanabilmekte ama tabi her şeyi hukuk ve kanunlarımız çerçevesinden değerlendirmemiz gerektirdiğinden yanlışımı düzeltiyorum

tabi vekalet ücretini avukatlık kanunu herne kadar avukata ait olduğunu söylese de vekalet ücreti taraflar lehine hükmedilmekte.böyle oluncada ister istemez müvekkilin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilmesine, müvekkilin avukattan habersiz vekâlet ücretini tahsil etmesine,hatta vekilin kendi vekalet ücretini cebri icraya koymasına mani olma sorunları doğmaktadır.
Old 25-11-2010, 16:34   #21
AV.SANEM

 
Varsayılan

Peki örneğin bir belediye vekili tarafından vekalet ücreti takibe konsa belediyenin borcu nedeniyle buradaki vekalet ücretine haciz konulabilir mi?
Old 25-11-2010, 16:41   #22
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan AV.SANEM
Peki örneğin bir belediye vekili tarafından vekalet ücreti takibe konsa belediyenin borcu nedeniyle buradaki vekalet ücretine haciz konulabilir mi?

Haczedilemez.(Av.K.164/son)
Old 25-11-2010, 19:12   #23
icra20

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan AV.SANEM
Peki örneğin bir belediye vekili tarafından vekalet ücreti takibe konsa belediyenin borcu nedeniyle buradaki vekalet ücretine haciz konulabilir mi?

Evet vekalet ücretine haciz konulur. Zira vekalet müvekkil ile vekil arasındaki bir sözleşmedir. Vekil doğrudan kendi adından bahisle icra takilbi açmadığı için müvekkili adına vekalet ücretinin tahsili için takibe geçmesi nedeniyle her an müvekkil vekilini azledebildiği gibi kendiside takibe devam veya kaldırma yetkisi vardır. Vekalet ücretinin haczedilmezliği ile ilgili uygulamalar genelde vekil yönünden uygulanmakta oysa ben bu uygulamaya katılmıyorum. Farzedelim asil gelip ben takipten vazgeçiyorum dediğinde icra müdürü sen vekalet ücretini yatır öyle talebini değerlendireyim diyebilecek bir yasal dayanağı yoktur. Ayrıca icra müdürü bir haciz talebi karşısında haczedilemez gerekçesiyle hacizden kaçınamaz. Ancak alacaklının haczedilmezlik iddiasında bulunması gerekir bu nedenle ben haciz konulabilir diyorum. ve uygulamamda bu doğrultuda. Malesef çoğu avukatlar lehinde olan bu uygulama yönünde görüş bildirmekte Oysa bunu iyi değerlendirmek lazım.
Old 29-11-2010, 18:07   #24
Av. Muzaffer ERDOĞAN

 
Varsayılan

Merhaba;
Av. K. Md. 164:
" Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez."

165:
"İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar."

Görüldüğü gibi karşı taraf aleyhine yargılama gideri olarak hükmedilen avukatlık ücreti avukata aittir. Bu sözleşme değil, kanun hükmüdür. Sözleşmeye dayanılarak istenebilecek avukatlık ücreti ile mahkemece (icra müdürlüğünce) hükmedilen avukatlık ücreti ayrı hükümlere tabidir.

Burada anımsanması gereken bir şey ver: Bu haczedilmezlik kuralı müvekilin borcu açısındandır. Ben avukatın kendi borcu nedeni ile haciz yapılabileceği kanısındayım.

Saygılar.
Old 29-11-2010, 19:21   #25
Av. Mehmet Demirezen

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan icra20
Evet vekalet ücretine haciz konulur. Zira vekalet müvekkil ile vekil arasındaki bir sözleşmedir. Vekil doğrudan kendi adından bahisle icra takilbi açmadığı için müvekkili adına vekalet ücretinin tahsili için takibe geçmesi nedeniyle her an müvekkil vekilini azledebildiği gibi kendiside takibe devam veya kaldırma yetkisi vardır. Vekalet ücretinin haczedilmezliği ile ilgili uygulamalar genelde vekil yönünden uygulanmakta oysa ben bu uygulamaya katılmıyorum. Farzedelim asil gelip ben takipten vazgeçiyorum dediğinde icra müdürü sen vekalet ücretini yatır öyle talebini değerlendireyim diyebilecek bir yasal dayanağı yoktur. Ayrıca icra müdürü bir haciz talebi karşısında haczedilemez gerekçesiyle hacizden kaçınamaz. Ancak alacaklının haczedilmezlik iddiasında bulunması gerekir bu nedenle ben haciz konulabilir diyorum. ve uygulamamda bu doğrultuda. Malesef çoğu avukatlar lehinde olan bu uygulama yönünde görüş bildirmekte Oysa bunu iyi değerlendirmek lazım.

Sayın İcra 20 vekalet ücretlerinin öncelikle ayrımının yapılması gerekir.

Tarifeye dayanılarak karşı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücretleri kanunun açık hükmü karşısında haczedilemez A.K. 164 son

AYRICA

Alıntı:
HACZİ CAİZ OLMIYAN MALLAR VE HAKLAR:

Madde 82 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/46 md.)

Aşağıdaki şeyler haczolunamaz:

1. Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar,

Dolayısıyla devlet mallarına ben haczi koyarım devlet haczedilmezlik itirazında bulunsun diyemeyiz görüşündeyim.

Yargıtayın her nekadar karşı vekalet ücreti asil lehine hükmedilse de bu ücretin vekile ait olacağına dair bir çok kararı mevcuttur.Aynı şekilde vekalet ücreti alacaklarının takibe konulup tahsili aşamasında vekilin ahzu kabz yetisinin aranmayacağı yönünde.

Birde soruya katkısı olması amacıyla vekilin müvekkilinden sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücret alacağı mevzu bahistir ki bu vekalet ücreti alacağı da A.K. 166 gereği diğer alacaklılara nazaran rüçhanlıdır.

Alıntı:
AVUKATIN HAPİS HAKKI VE AVUKATLIK ÜCRETİNİN RÜÇHANLI BULUNMASI:

Madde 166 - Avukat, müvekkili tarafından verilen veya onun namına aldığı malları, parayı ve diğer her türlü kıymetleri, avukatlık ücreti ve giderin ödenmesine kadar, kendi alacağı nispetinde elinde tutabilir.

Avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir. Rüçhan hakkı, vekaletnamenin düzenlenme tarihine, vekaletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi baş vurma tarihine göre sıra alır. (Ek cümle: 02/05/2001 - 4667/79. md.) İş sahibinin iflası halinde avukatın vekalet ücreti alacağı da rüçhanlıdır. Ancak, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmü saklıdır.

Bir ilamın cebri icra yoluyla infazına girişildiğinde, icra dairesi, takip talebinde bulunan tarafın ilamda adı yazılı olan avukatına, icra emri ile aynı zamanda düzenliyeceği bir bildiriyi, gideri takip talebinde bulunandan alınmak suretiyle, derhal tebliğ eder. Bu bildiri tebliğ edilmedikçe icranın sonraki safhalarına geçilemez. Avukata yapılacak tebliğin giderleri hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 59. maddesi hükmü uygulanır.

Avukatın ölümü halinde, mirasçılarına intikal eden avukatlık ücreti alacakları da, avukat alacakları gibi rüçhanlıdır. Şu kadar ki, üçüncü fıkrada yazılı bildirim zorunluğu bu kimseler hakkında uygulanmaz.

Fakat Yargıtay rüçhan hakkının ancak vekilin müvekkiline yapmış olduğu hukuki hizmetlerden dolayı kazandırdığı paralarda yahut mallarda bu hizmetlerden kaynaklanan vekalet ücret alacağında geçerli olduğunu kabul etmektedir.

Soru örneğinden hareket edersek 2006/500 sayılı dosyada yapılan tahsilat ta vekil lehine hükmedilen karşı vekalet ücreti haczedilemeyeceği gibi sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücreti içinde vekilin diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkı vardır.
Old 26-01-2012, 15:19   #26
smyrna84

 
Varsayılan

herkes farklı cevaplar vermiş ve bir bütünlük sağlanamamış. ilk olarak belirtmek gerekir ki; müvekkilin borcundan dolayı icra dosyasında bulunan vekalet ücreti hiçbir koşulda haczedilemez. dosyaya yapılan ilk kısmi ödemede avukat, vekalet ücretini alır. geriye bir miktar kalırsa bu miktar müvekkilin alacaklısına gider.
ikincisi ise; avukatın şahsi borcu nedeniyle icra dosyasında bulunan vekalet ücretine haciz konulabilir.en azından uygulamada durum bu.
son olarak; yargılama sonucu ortaya çıkan iki tarafın vekalet ücretlerinin takas edilmesi mümkün değildir.zira bu borç alacaklı veya borçlu asıla aittir.
Old 07-06-2012, 10:54   #27
Av.Fatmanur Selam

 
Varsayılan

İyi çalışmalar,müvekkilin alacağından dolayı yaptığımız takip dosyasında bulunan yasal vekalet ücretimize müvekkilin borcundan dolayı haciz konuldu.Memurun işlemini şikayet ettik.İcra mahkemesi şikayetimizi HMK 330 ve yerleşik yargıtay içtihadları gereği vekalet ücreti taraflara aittir diyerek reddetti.Temyiz edeceğiz ancak yeni yargıtay kararı arıyorum.Yardımlarınızı bekliyorum.Saygılar,teşekkürler.
Old 07-06-2012, 12:10   #28
İlhan_ERDEN

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Fatmanur Selam
İyi çalışmalar,müvekkilin alacağından dolayı yaptığımız takip dosyasında bulunan yasal vekalet ücretimize müvekkilin borcundan dolayı haciz konuldu.Memurun işlemini şikayet ettik.İcra mahkemesi şikayetimizi HMK 330 ve yerleşik yargıtay içtihadları gereği vekalet ücreti taraflara aittir diyerek reddetti.Temyiz edeceğiz ancak yeni yargıtay kararı arıyorum.Yardımlarınızı bekliyorum.Saygılar,teşekkürler.

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/15034
Karar: 2011/10280
Karar Tarihi: 28.11.2011

Karar: Davacı İ. M. avukat olup, davalı K. A.'ın, borçlusu dava dışı M. A. ve İ. V. olan toplam 80.000,00 TL bedelli 4 adet senedin tahsili için 09/12/2004 tarihinde kendisine vekaletname verdiğini, senetlerin tahsili amacıyla M. İcra Müdürlüğünün 2007/120 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, borçluya ait taşınmazın 154.000,00 TL bedelle satılmasından sonra, davalı K. A.'ın, bilgi ve rızası dışında dosya alacağını, <karşı taraf vekalet ücreti>de dahil olmak üzere, diğer davalı R. Z.'e temlik ettiğini, bu durumda davalı K. A.ile imzalanan 05/01/2005 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde kararlaştırılan vekalet ücreti ile, karşı taraf vekalet ücretinin ödemesi gerektiğini ileri sürerek, toplam 22.600.00 TL vekalet ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş, iş bu dava ile birleştirilen M. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/279 esas sayılı dosyası ile de, davalılar arasındaki temlikin muvazaalı ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, iptalini talep etmiştir.

Davacı A. S. E., diğer davacı İ. M. tarafından düzenlenen yetki belgesi ile davalı K. A.'ı Vekil olarak temsil ettiğini belirterek, aynı taleplerle dava açmışsa da, yargılama sırasında alacağının tamamını davacı İ. M.'na devretmiştir.

Davalılardan R. Z., M. İcra Müdürlüğünün 2005/120 esas sayılı dosya alacağını K. A.'dan iyiniyetle temlik aldığını, kendisine karşı dava açılamayacağını, davalı K. A.ise, davacının vekalet görevini gereği gibi yerine getirmediğini, dosya alacağını temlik etmek zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davada, temlik alacaklısı R. Z. aleyhine açılan davanın, <vekalet sözleşmesinin davacı ile davalı K. A.arasında imzalandığı> gerekçesiyle reddine, davalı K. A.aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne, 19.069.21 TL'nin davalı K. A.'dan tahsili ile davacı İlkay Mahanoğlu'na ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan K. A.tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Asıl dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine, birleşen dava ise, bu ücretin dayanağı olan <icra dosyası alacağının temliki> konusundaki, davalılar arasında yapılmış olan <sözleşmenin iptali> istemine ilişkin olup, mahkemece alınan bilirkişi raporu gereğince, gerek müvekkilin ödemesi gereken, gerekse karşı tarafa yüklenen vekalet ücretinin toplamı üzerinden, asıl davada, davalılardan K. A.yönünden hüküm kurulmuş, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Oysa ki Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinin son iki cümlesinde, <Dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez.> Hükmü mevcut olup, buna göre avukata ait olduğu açıkça belirtilen, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemeyecek ve haczedilemeyecek olan <karşı taraf vekalet ücreti>nin, üçüncü kişiye temlik de edilemeyeceğinin kabulü gerekir. Müvekkilin, avukatın yasadan kaynaklanan bu alacağını üçüncü kişiye temlik etmesi, açıkça yasaya aykırı olduğundan hüküm ve sonuç doğurmaz. Dava konusu olayda da, davalı müvekkil K. A., M. İcra Müdürlüğünün 2005/120 esas sayılı dosyasındaki 80.028,00 TL alacağını, <tahakkuk etmiş veya edecek tüm faiz ve tüm ferileriyle birlikte> diğer davalı R. Z.'e temlik etmiş olup, temlik edilen alacak içinde, takibi vekil sıfatı ile yürüten davacı avukata ait <karşı taraf vekalet ücreti>de bulunduğundan, temlik sözleşmesi bu yönüyle geçersizdir. O halde birleşen davada, 26.11.2007 tarihli temliknamenin, <karşı taraf vekalet ücreti> miktarı olan 7.161,68 TL ile sınırlı olmak üzere geçersiz olduğunun tespitine, asıl dava yönünden de aynı nedenle, davacıya ödenmesi gereken 7.161,68 TL <karşı taraf vekalet ücreti>nin, her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, birleşen davanın ve R. Z.'e karşı açılan asıl davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...
Old 12-07-2016, 12:11   #29
tunca07

 
Varsayılan

Peki bir avukatın şahsi borcu var, icra müdürlüklerindeki bulunan dosyalarındaki vekalet ücreti alacaklarına haciz konabilir mi? sonuçta alacaklı avukat değil, iş sahibidir ancak kararlarda da tartışıldığı üzere tamamen avukata aittir. Bu durumda bir sorun ortaya çıkıyor, avukatlık ücretine iş sahibinin borcu yüzünden, vekalet ücreti alacağı gerçekte avukata ait olduğu için haciz konulamazken, avukatın özel borçları nedeniyle de, alacak avukat adına olmadığı için haciz konulamazsa, vekalet ücret alacağının hiç bir şekilde haczi kabil olmadığı durumu ortaya çıkmaktadır. Bu konudaki düşüncelerinizi ve uygulamayı bilen arkadaşlardan bilgi rica ederim.
Old 18-04-2019, 18:06   #30
AVUKAT ŞÜKRÜ ACAR

 
Varsayılan Karşi Vekalet ücreti Ile Ilgili

Yazacağım vekalet ücret isteminde bir farklılık şöyle ;
Müvekkilim şirket aleyhine hazine tarafından açılan bir tazminat davası kısmen kabul,kısmen red ile sonuçlandı. Kısmen red edilen kısım için lehimize vekalet ücretine hükmolundu. Bir yazı ile ücretin banka hesabıma gönderilmesini istedim. Muhakemat müdürlüğü müvekkil şirketin ticaret sicil kaydının terkin edildiğini ve bu sebepten ödeme yapamayacaklarını söyledi. Gerçekten yedi yıl süren dava sırasında şirketin kaydı faaliyette olmadığı için terkin edilmiş. Şirket terkin edildiği için vekaletnamesi ile icra işlemi yapamayacağıma göre avukata ait olan ücreti nasıl talep edeceğimi düşünüyorum. Yorumlarınızı bekliyorum. Teşekkürler
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Azil Halinde Karşı Taraf Vekalet Ücretini Nasıl İşleme Koyabiliriz? secretmask Meslektaşların Soruları 30 24-02-2023 16:11
Azledilen Vekalet İlişkisinde Vekalet Ücreti Alacağı Av. Tuncer Öztürk Meslektaşların Soruları 17 02-10-2015 16:18
karşı vekalet ücreti av.doanjan Meslektaşların Soruları 4 25-09-2012 14:18
azil halinde icra vekalet ücreti tahsilatı nasıl olacak? meryem kalay Meslektaşların Soruları 12 14-05-2007 18:27


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07708502 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.