Feragat Nedeniyle Vekalet Ücreti - Dava Açılmasına Sebebiyet Veren Davalı

Mrb. Bankaların her çek yaprağı için sorumlu olduğu meblağ için (3 adet çek için) icra takibine itiraz üzerine açtığımız itirazın iptali davasında, henüz deliller tam toplanamadan, müvekkilin isteği üzerine davadan feragat ettik. Davalı banka vekili 'davaya sebebiyet vermekten ve feragat nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği' gerekçeleriyle temyiz etti. Halbuki bankanın çekler konusundaki bu yasal sorumluluğunu yerine getirmeyerek davaya sebebiyet verdiği ortadadır.Davalı vekili karar verilen duruşmada feragatimize karşı ayrıca bir talepte bulunmamıştır. Gerçi HUMK ve AV.K.'nun konuyla ilgili hükümleri açık ama yinede böyle bir durumda, meslektaşlarımın bu temyiz sebebi hakkındaki görüşlerini öğrenmek istedim. İlgi gösterenlere tşk'ler...

Temyiz talebinin reddedileceğini düşünüyorum. Dediğiniz gibi Banka, yasal yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, dava açılmasına sebebiyet vermiştir.


T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2002/5324
Karar: 2002/10089
Karar Tarihi: 07.11.2002
ÖZET : Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, dava açıldıktan sonra ödemede bulunmuş ve bu ödeme nedeniyle davacı tarafından 27.09.2000 tarihli ibraname ile davadan feragat edilmiştir. Davalı sigorta şirketi, dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı ise dava açmakta haklıdır ve açtığı dava sonucunda haksız çıkmış da değildir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdir etmenin mümkün bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.


(6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 386)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.12.2001 tarih ve 2000/153-2001/404 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın %75 kusurlu olarak çarpması sonucu, müvekkil şirkete kasko sigortalı aracın uğradığı ( 915.766.000 ) TL.nın sigorta ettirene ödendiğini, TTK.nun 1301. maddesi uyarınca onun haklarına halef olunduğunu ileri sürerek ( 686.824.500 ) TL.nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hasan G. vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün 6/8 kusurlu bulunduğu, talep edilebilecek tazminat miktarının ( 649.324.500 ) TL. olduğu, davalı G...1 Sigorta A.Ş.nin 15.11.2000 tarihinde ( 528.220.000 ) TL.nı davacıya ödediği, bu meblağ düşüldükten sonra ( 91.104.500 ) TL.nın diğer davalı Hasan Gedik'ten tahsili gerektiği gerekçesiyle, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, ( 91.104.500 ) TL.nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Hasan G.'ten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, dava açıldıktan sonra ödemede bulunmuş ve bu ödeme nedeniyle davacı tarafından 27.09.2000 tarihli ibraname ile davadan feragat edilmiştir. Davalı sigorta şirketi, dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı ise dava açmakta haklıdır ve açtığı dava sonucunda haksız çıkmış da değildir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdir etmenin mümkün bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Ben sayın meslektaşım Can beyin görüşüne katılmıyorum. örnek olarak verilen yargıtay kararında bir ibraname söz konusu ancak Eylül hanımda böyle bir anlaşma yok. davadan feragat edildiği zaman dava red edileceğinden davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. ancak deliller toplanmadan hükmedildiği için yarı oranında hükmedilmelidir.

Bence de mahkemenin kararı doğru değildiR,karşı tarafa vekalet ücreti verilmesi gerekirdi.

Okan Beye katılıyorum.Davadan feragat eden taraf ''davayı kaybetmiş gibi'' yargılama giderlerinden mesul olur.Ancak feragatın dellilerin toplanmasından önce olması halinde yargılama giderlerinin yarısı ödenir.
Davalı ,dava açıldıktan sonra ödemede bulunursa,bu zaten davanın kabulü anlamına gelir.Ancak kabulün geçerli olması için sözlü veya yazılı bayanla yapılması gerekir.Bu şekilde mahkemeye kabul bildirilirse ,delillerin toplanmasından önce ; karar ve ilam harcının 2/3 si ve vekalet ücretinin yarısına hükmedilir ve davalıya yüklenir.Ancak davalı davanın açılmasına sebebiyet vermemişse ve davayı ilk oturumda kabul ederse yargılama giderleri davalıya yükletilmez.

Sn. Eylül Hanım,

3 adet çek yaprağıyla ilgili diyorsunuz. Sanıyorum o tarihe göre kesin karar sınırının üzerinde bir tutar. Temyiz edilmiş olması, temyiz incelemesine tabi tutulacağına anlamına gelmiyor, malum.

Mahkeme kararının yanlış olduğu kanaatindeyim. Bildiğiniz gibi:
"Madde 94 – Feragat veya kabul eden taraf mahkum olmuş gibi masarifi mesarifi tediyeye mecburdur. ... " hükmü emredici bir hüküm.
Bunun yanısıra, davanın açılmasına sebebiyet verip vermeme hususu, sadece davalı için vazedilmiş bir hüküm. Davacı için ayrık bir durum yok maalesef. (yukarıdaki fıkranın devamı bildiğiniz gibi: " Şu kadar ki müddeaaleyh hal ve vaziyeti ile aleyhine dava ikamesine sebebiyet vermemiş ve ilk muhakeme celsesinde de müddeinin iddiasını kabul etmiş ise masarifi muhakeme ile ilzam olunamaz." )
Saygılar

Sorun, feragatin ne şekilde yapıldığıdır. Hakkın özünden feragat anlamında bir işlem varsa, vekalet ücreti verilebilir. Ancak, feragat kelimesi kullanılsa bile asıl ortaya konulmak istenen iradenin davayı geri alma olduğu anlaşılıyorsa, sulh havasının hakim olduğu ve bu nedenle vekalet ücreti takdir edilmeyeceğine ilişkin kararlar mevcuttur. Olayda feragate ilşikin, karşı tarafın bir beyanda bulunmadığından bahsedilmesi, haricen ödeme nedeniyle davadan vazgeçildiğini düşündürmektedir. Ancak davanın açılmasına sebebiyet verilmesi hususu davacı için de uygulanmaktadır ve ilk celsede feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemektedir. Aşağıdaki karar buna ilişkindir.

T.C. YARGITAY
5.Hukuk Dairesi
Esas: 1989/14756
Karar: 1989/3235
Karar Tarihi: 20.02.1989
ÖZET: Davacı dava açtıkdan sonra idare dava konusu parayı ödemiş olduğundan davacı davasından feragat etmiştir.Davacı bu nedenle dava açmakta haklı olduğundan ve ilk celse davadan feragat ettiğinden davalı vekiline ücreti vekalet takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.


(1086 S. K. m. 94)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okundu iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Davacı dava açtıkdan sonra idare dava konusu parayı ödemiş olduğundan davacı davasından feragat etmiştir.

Davacı bu nedenle dava açmakta haklı olduğundan ve ilk celse davadan feragat ettiğinden davalı vekiline ücreti vekalet takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 20.02.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Bu durumda, ilk Yargıtay kararındaki belirtildiği gibi, davalı/işveren, dava açılmasına sebebiyet vermiş ve işçi için talep edilen bir kısım meblağlar (fazla mesai vs) açısından, bilirkişi raporunda, yer olmadığına karar verilmesi neticesinde, 30-YTL ve 40-YTL gibi rakamlardan feragat edilmiş olması halinde, yine de vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün olabilir mi?

Bu konuda görüşlerinizi öğrenebilirsem çok mutlu olurum. Teşekkürler.

Saygılarımla,

Değerli iussy,

Evet, reddolunan tutar küçük bile olsa bundan kat kat yüksek olan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekiyor. Çünki, yasada ayrıksı bir durum öngörülmemiş. Bu durum bana stajyerliğimde bir Yargıç'tan duyduğum (ve kendisine yalvaran bir sanığa söylediği) sözü hatırlatıyor: "Bize güneşe bakanı asın derlerse asarız! Kanun böyle diyor... " O kadar değil tabii, ama tarife böyle diyor. Bu nedenle, ben dava açarken (teorik olarak 1.- lira dahi reddolsa sorun olacağından) kısmi red reddolmasın diyeüzerinde tartışma olabilecek küçük miktarları ve küsuratı nazara almıyorum. Kendinize iyi bakın.

Sayın Melih Eryaman,

Cevabınız ve yardımınız için çok teşekkür ederim. İyi çalışmalar.

Saygılarımla,

feregat ve azil ile ilgili benimde bir sorum olacak, açmmış olduğum icra dosyası alacaklı tarafından icrada feragat edilmiş ve azil edildim. yapmış olduğum masrafları ve vekalet ücretini alacaklı vve borçludan isteyebilirmiyim. sadece azil halinde ücret ve masrafımı alabilirmiyim.

kimin haklı kimin haksız olduğu belli olmadığına göre feragatin ödeme veya karşılıklı anlaşmaya dayanmaması halinde mahkemenin davacı aleyhine maktu vekalet ücretine karar vermesi gerektiği kanaatindeyim.

kpss eğitim bilimleri testinin iptalinin iptali istemiyle dava açtık. fakat müvekkilimin ataması gerçekleşti. ve davadan vazgeçmek istiyoruz. karşı tarafa vekalet ücretine hükmedilir mi?

Alıntı: Yazan hewal65 kpss eğitim bilimleri testinin iptalinin iptali istemiyle dava açtık. fakat müvekkilimin ataması gerçekleşti. ve davadan vazgeçmek istiyoruz. karşı tarafa vekalet ücretine hükmedilir mi?

Avukatlık ücretiyle ilgili konularda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne başvurunuz:

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
Danıştay’da, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret
MADDE 14 – (1) Danıştay’da ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde davaya cevap verme sürelerinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir.

Saygılarımla