Adam Öldürmeye Teşebbüs

İyi günler,
A ve B şahsı birbirlerine karşılıklı kız alıp vermişler.aralarındaki bir borç ilişkisi yüzünden tartışmışlar A şahsı hakaret ve küfürleşmeden sonra sinirlenerek av tüfeğini alıp yola pusu kurmuş B Şahsının kamyonunu üstüne sürmesiyle 2 kez ateş etmiş.Aracın camı patlayarak şoförün yanınıdaki kişiye hayati tehlike yaratmayacak şekilde koluna saçma isabet etmiştir.Savcı iddianamesinde adam öldümeye teşebbüsten cezalandırılmasını talep etmiştir.Benim görüşüm A şahsı meşru müdafa halinde kalmış olup panikle sınırı aşmıştır bu konudaki görüşlerinizi ve mevcut yargıtay kararlarını benimle paylaşmanızı bekliyorum.Teşekkürler...

sayın avukat Meryem,
benim görüşüme göre bu olayda A şahsının meşru müdafaa hükümlerinden yararlanması biraz zordur. Mahkeme tarafından A şahsının anlaşmazlık yüzünden silahını alarak yola pusu kurduğu tüm tanık anlatımlarından ,sanık ifadesinden , B şahsının ifadesinden anlaşılması durumunda A şahsının kendini koruma amaçlı silahını ateşlediği iddiasını ispat etmeniz zorlaşacaktır.Bu durumda olayın gelişmesini tam anlatmadığınız için kesin bir şey söylemem mümkün değil ,kendisine ağır küfür ve hakaret edildiği ve bu nedenle silahını ateşlediği , durumun tahrik hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini savunabilirsiniz.

Alıntı: Yazan AVUKAT MERYEM İyi günler, A ve B şahsı birbirlerine karşılıklı kız alıp vermişler.aralarındaki bir borç ilişkisi yüzünden tartışmışlar A şahsı hakaret ve küfürleşmeden sonra sinirlenerek av tüfeğini alıp yola pusu kurmuş B Şahsının kamyonunu üstüne sürmesiyle 2 kez ateş etmiş.Aracın camı patlayarak şoförün yanınıdaki kişiye hayati tehlike yaratmayacak şekilde koluna saçma isabet etmiştir.Savcı iddianamesinde adam öldümeye teşebbüsten cezalandırılmasını talep etmiştir.Benim görüşüm A şahsı meşru müdafa halinde kalmış olup panikle sınırı aşmıştır bu konudaki görüşlerinizi ve mevcut yargıtay kararlarını benimle paylaşmanızı bekliyorum.Teşekkürler...

A şahsı köyde yaşamakta ifadesinde kendisini yabani hayvanlara karşı korumak amacıyla yanına av tüfeğini aldığını söylemiş.B şahsını öldürmek isteseydi ruhsatlı tabancasını yanına alırdı.Ortada öldürmeye elverişli vasıta olmadığı için öldürmeye teşebbüs yok diye düşünüyorum.Kamyonun üstüne gelmesiyle her iki tarafında uçurum olması sebebiyle panikle ateş etmiş.Ayrıca en önemli tanık A nın oğlu aynı zamanda B nin damadı (baskı altında kalarak) hayatın olağan akışına aykırı olarak kendi babasının aleyhine tanıklık etmiştir.Duruşma sırasında bunuda ileri sürersek A lehine bir gelişme olurmu teşekkürler....

Olayınızla birebir örtüşmüyor ama umarım işinize yarar.

"Teşebbüs halinde kalmış bir suçun söz konusu olabilmesi için failin suçta kullandığı araçların ve hareketinin mutlak surette elverişli ve suç mevzuunun da her halde mevcut olması lazımdır. Olayımızda sanık (M) nin müdahil (A)ya 5-10 metre gibi etkili mesafeden ateş etmesine ve hayati nahiyeleri dahil olmak üzere pek çok yerine isabet kaydetmesine rağmen saçma taneleri derine nüfuz etmemiştir. Bu hal suçta kullanılan av tüfeğine, olaydan önce öldürmeye elverişli olmayacak kadar küçük saçma taneleri veya gereğinden az miktarda barut konulduğunun göstermektedir. Başka bir deyişle sanığın suçta kullandığı av tüfeği bu haliyle öldürmeye teşebbüs suçunun elverişli vasıtası değildir.Bu nedenle sanık (M) nin eyleminin silahla yaralamak olarak nitelendirilmesi (...) düşünülmemesi yasaya aykırıdır."(Yarg. 1. CD. 18.05.1992 tarih ve 665/1194 s. kararı)

Sayın Avukat Meryem
Adam öldürmeye teşebbüs suçunda kastın tespitinde üzerinde durulacak noktalar öğreti ve uygulamada ; failin yani A şahsının fiilden önceki ve sonraki davranışları, suç nedeni, suç aletinin silahın cinsi , kullanılış şekli ,isabet alınan yer ,ateş etme adedi ,aradaki husumet vs. gibi hususlardır.

Tüm bunlar sizin anlattığınız şekilde tanık anlatımlarıyla birlikte değerlendirildiğinde kastın olup olmadığı tespit edilecektir.Yargıtayın eski içtihatlarında aracın kişinin üzerine kaçamayacağı şekilde sürülmesi olayını adam öldürmeye teşebbüs olarak kabul ettiği kararları vardır.Burdan yola çıkar ve yargıtay kararı bulabilirseniz ( ben araştıramadım) savunmanızda A şahsının üzerine sürülen kamyona doğru ve kaçış şansı olmadığı hayatına kastedildiği bu durumda tüfeğini doğrultarak öldürme kastı olmaksızın kendini koruma ve aracın sürücüsünün dikkatini dağıtma maksatlı korkuyla ateş ettiğini fiilin meşru müdaafa olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunabilirsiniz.

Mahkeme çelişkili tanık beyanlarına itibar ederek hüküm kurmayacaktır.A'nın oğlunun ifadeleri olay yerinde bulunup bulunmamasına , diğer tanık ifadeleriyle paralellik gösterip göstermemesine göre A'nın lehiine ya da aleyhine yorumlanabilir kesin bişey söylemek zor.Umarım yardımcı olabilmişimdir.
Başarılar..

Bence siz savunmanızı tüm gerekçeleriyle hiçbir şekilde öldürme kastı olmadığı , karşı tarafında canına kastettiği için kendini koruma güdüsüyle ateş ettiği , olumsuz tanık beyanlarını da kabul etmediğinizi de beyan ederek bu temellere oturtun gerisi hakimin takdiri..

765 sayılı TCK. da olmayan 5237 sayılı TCK. nın 27 nci maddesi ile getirilen bir düzenleme var. Buna göre; yasal savunma halinde sınırın aşılması söz konusu ise, sınırın aşılması da kişideki korku, heyacan ve panikten ileri gelmiş olması halinde sanığa ceza verilmez. 27 nci maddenin iki fıkrasını da incelemek gerekir. Başarılar...

Sevgili meslektaşlarım

yardımınız için hepinize teşekkür ederim.Ben de savunmamı benzer gerekçelere dayandırmıştım ancak şimdi daha da geniş ve ayrıntılı bir savunma hazırlayabilirim.