Bir Taşınmazda Hem Fiili Hemde Hukuki El Atma Varsa Çözüm Yerinin Adli Yargı Yerinde Görülmesi Gerektiği

UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
Esas No : 2016 / 160
Karar No : 2016 / 207
Merci : Hukuk Bölümü
Uyuşmazlık Türü : Görev Uyuşmazlığı
Karar Tarihi : 11.04.2016
ÖZÜ : DAVACIYA AİT 50 METREKARELİK TAŞINMAZIN İMAR PLANINDA 'DEVLET DEMİR YOLU ALANI' OLARAK BELİRLENMESİNE RAĞMEN KAMULAŞTIRILMAMASI SEBEBİYLE, MÜLKİYET HAKLARINDAN MAHRUM KALINDIĞINDAN BAHİSLE, FİİLİ EL ATMANIN SÖZ KONUSU OLDUĞU 2 METREKARELİK KISMI DIŞINDAKİ 48 METREKARELİK KISMI İÇİN BELİRLENEN MİKTARIN FAİZİYLE BİRLİKTE TAZMİNİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVANIN; FİİLİ EL ATMANIN MEVCUT OLDUĞU KISIM YÖNÜNDEN TEFRİK EDİLEN DAVADA, İŞİN ESASINA İLİŞKİN KARAR VERİLMEDİĞİ GÖZETİLEREK; ADLİ YARGI YERİNDE GÖRÜLMESİ GEREKTİĞİ


RESMİ GAZETE SAYFA 63-67

http://www.resmigazete.gov.tr/main.a...5/20160508.htm

Yargıtay kararındaki olayda 50 m2 lik kısım devlet demir yolu alanı olarak yer almış. Fiili müdahale olduğu için tamamını talep edebiliyoruz.
Bazı taşınmazlarda bir kısmı yeşil alanda bir kısmı yolda kalabiliyor ve sadece yolda fiili müdahale mevcut olabiliyor. 6745 sayılı yasa öncesi bu gibi durumlarda hukuki el atılan kısım için de asliye hukukta dava açabiliyorduk fiili el atma ile birlikte. Çünkü fiili el atma söz konusu ise iki davayı ayıramıyorduk. Şuanda bu gibi bir durumda hukuki el atılan kısmın asliye hukukta görülmesi mümkün mü ?

Sayın advokat71;

Benimde cevabını aradığım soru bu.

Yeni düzenlemelerle birlikte bu durumun nasıl amaçlandığına cevap bulmamız gerekiyor.

Yalnız Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 2012 yılından 2016 yılıda dahil olmak üzere kararlarında adli yargı olarak işaret ediyor,

''davalı idarenin imar mevzuatı hükümlerine tam uygun olmayan ve hareketsizlikle beraber kısmen ve fiilen araziye yönelik tecavüzünün kamulaştırmasız el atma temelinde haksız fiilden kaynaklanan cve adli yargının görev alanına giren bir dava olduğu gerekçesiyle açılan davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği kanaatine varmıştır. ''

Bu konuya ilişkin Uyuşmazlık mahkemesinin vermiş olduğu kararlar incelendiğinde görüldüğü üzere açıkça ''imar planın yürürlüğü girmesinden sonra 5 yıl geçtiği '' şeklinde belirttiği görülüyor. Şuanda da 5 yıllık süre 5 yıl daha uzatıldığı için nasıl bir yol izleneceği belli değil. En iyisi dava açılacak ise temyiz sınırının üstünde bir rakam ile fazlaya ilişkin hakkı saklı tutarak bir bedel talep etmek. Belki anayasa mahkemesi iptal eder

Sayın advokat71,

Diğer topiclerde paylaştığım üzere Kamulaştırma Kanunundaki son değişikliklere yapılan iptal başvurularını Anayasa Mahkemesi kabul ederek esastan görüşülmesine geçti. Yakın zamanda Anayasa Mahkemesinin karar vereceğini düşünüyorum. Aynı zamanda geçtiğimiz yıllarda yine Kamulaştırma Kanununda bir değişiklik yapılmıştı, bu son değişikliğe benzer bir değişiklikti ve itiraz üzerine yine Anayasa Mahkemesine gitti ve Anayasa Mahkemesi bir kaç maddeyi iptal etmişti.

Bu haliyle Uyuşmazlık Mahkemesinin de kararlarında belirttiği gibi;

imar planında kamusal amaçla ayrılan bölümün bir kısmına fiilen el atılması hakinde bu bölümün tamamının mülkiyet hakkının sınırlandırıldığı ve mülkiyet konusunda tasarrufun olanaksız hale geldiğinin tartışmasız olduğunu, bu nedenle de adli yargı yerinde görüm ve çözümün gerektiği kanaati oluşmuştur.

Yukarıda paylaştığım Uyuşmazlık Mahkemesinin, Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair verilen karar sonrasında Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın karar aşamasında olduğu bilgisi elime ulaşmıştır.

Hakim Uyuşmazlık Mahkemesi kararında da geçtiği üzere hem hukuki hemde fiili el atmadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada taşınmazı bir bütün olarak değerlendirerek hukuki el atılan kısım ve fiili el atılan kısım yönünden bedele karar vermesi yönündeymiş.

Tüm bu doğrultuda bir taşınmazda hem fiili hemde hukuki koyma varsa dava yeri Adli Yargı olup, Adli Yargıda taşınmazın el atılan hukuki ve fiili kısımları için bir bütün değerleme yaparak bedele hükmetmesi yönündedir.

Karar verilince ayrıca burdan paylaşacağım.

Fiili El Atma:

1) 9/10/1956 tarihi ile 4/11/1983 tarihleri arası: İlk 6 fıkrada düzenlenmiştir. Adli yargı görevlidir ve uzlaşma başvurusu dava şartıdır.

2) 4/11/1983 tarihi sonrası: 13./ (son) fıkrada düzenlenmiştir. Adli yargı görevlidir. Uzlaşma başvurusu gerekmemektedir.

Hukuki El Atma:

1) 9/10/1956 tarihi ile 4/11/1983 tarihleri arası: 10. fıkrada düzenlenmiştir. İdari yargı görevlidir.

2) 4/11/1983 tarihi sonrası: Herhangi bir düzenleme yapılmamıştır.

Bu itibarla, eğer hukuki el atma 9/10/1956 tarihi ile 4/11/1983 tarihleri arasında ise idari yargıda dava açılabilir. Zaten fıkranın giriş cümlesi de “Vuku bulduğu tarih itibarı ile bu maddenin kapsamında olan” şeklinde ifade edilmiştir.

Dolayısıyla, 4/11/1983 sonrası hukuki el atmalarda adli yargı kendini görevli görmeye devam etmelidir.

Merhabalar, hem hukuki hem de fiili el atmanın mevcut olduğu bir dosyam mevcut. Bilirkişi raporu kanun değişikliğinden önce alınmıştı. Harç tamamlama aşamasında kanun değişikliği yapıldı. Müvekkilleri gereksiz masrafa sokmamak adına harç tamamlamayı bekletme kararı aldık. Yarın duruşma yapılacak. Önceden hakim ile kısa bir görüşme yapma fırsatı buldum. Mevcut değişiklik sonrasında kamulaştırmasız el atma davalarında nasıl bir yöntem izlediklerini sordum. Aldığım cevap "yapılan değişiklik uygulama imar planlarına ilişkin dolayısı ile kamulaştırmasız el atmaları etkilemez" şeklinde oldu. Nitekim daha sonra rast geldiğim bir duruşmada aynı hakim fiili el atmaya ilişkin bir dosyayı tazminata hükmederek karara bağladı. Yarın hukuki el atma bakımından nasıl bir tavır gösterileceğini merakla bekliyorum.

Sayın d012uk,

Yarınki hukuki el atma konusundaki deneyimlerinizi aktarırsanız sevinirim. Ayrıca dosyanızdaki bilirkişi raporunu göndermeniz mumkun nu

Selamlar, saygılar.

Sayın antipersonel,
Bugünkü duruşmada dosya ek bilirkişi raporu alınmak üzere tekrar bilirkişi heyetine tevdi edildi. Ancak işin ilginç kısmı ne davalı idare ne de hakim, 6745 s.k. ile ilgili hiçbir değerlendirme/itirazda bulunmadı. Hakim el atma tarihinin tespiti konusunda tereddüt etti ve bu yönden ek rapor istedi. Kök raporda el atmanın 83 sonrası olduğuna ilişkin görüş belirtilmişti. Dolayısı ile ek raporda da değişiklik olacağına ihtimal vermiyorum. Bana bir e-posta adresi bildirirseniz bilirkişi raporunu size memnuniyetle iletebilirim.
Selamlar, saygılar

Alıntı: Yazan d012uk Sayın antipersonel, Bugünkü duruşmada dosya ek bilirkişi raporu alınmak üzere tekrar bilirkişi heyetine tevdi edildi. Ancak işin ilginç kısmı ne davalı idare ne de hakim, 6745 s.k. ile ilgili hiçbir değerlendirme/itirazda bulunmadı. Hakim el atma tarihinin tespiti konusunda tereddüt etti ve bu yönden ek rapor istedi. Kök raporda el atmanın 83 sonrası olduğuna ilişkin görüş belirtilmişti. Dolayısı ile ek raporda da değişiklik olacağına ihtimal vermiyorum. Bana bir e-posta adresi bildirirseniz bilirkişi raporunu size memnuniyetle iletebilirim. Selamlar, saygılar

Yargıtay kararlarında olduğu gibi bir taşınmazda hem fiili hemde hukuki el atma varsa fiili olarak değerlendirilir. Bu nedenle de 6745 Sayılı Kanuna değinmemesi normal bence.


El atma hangi tarihte gerçekleştiğinin taraflarından gün ay yıl şeklinde sorulması hususunda yargıtay bozma kararları var. Bunun için tekrar keşfe gerek yok. Ek bilirkişi raporunda kısa zamanda hallolur diye düşünüyorum. Raporu görürsem belki beraber paylaşımlarımızda olur. Şimdiden çok teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan d012uk Sayın antipersonel, Bugünkü duruşmada dosya ek bilirkişi raporu alınmak üzere tekrar bilirkişi heyetine tevdi edildi. Ancak işin ilginç kısmı ne davalı idare ne de hakim, 6745 s.k. ile ilgili hiçbir değerlendirme/itirazda bulunmadı. Hakim el atma tarihinin tespiti konusunda tereddüt etti ve bu yönden ek rapor istedi. Kök raporda el atmanın 83 sonrası olduğuna ilişkin görüş belirtilmişti. Dolayısı ile ek raporda da değişiklik olacağına ihtimal vermiyorum. Bana bir e-posta adresi bildirirseniz bilirkişi raporunu size memnuniyetle iletebilirim. Selamlar, saygılar

Meslektaşım derdest davanıza ilişkin bilirkişi raporu ve dava dilekçenizi bana da mail olarak gönderirseniz çok sevinirim. iyi çalışmalar. av.senerharun@gmail.com

Sayın d012ruk;

Öncelikle teşekkür ederim.
El atma tarihinin düzenlenen rapora göre 1/1000 lik planın onaylandığı tarih olan 11/05/2006 olması gerekiyor. Bu talep edilebilir.
Ayrıca Ecri-misil talebiniz yok. Ayrıca daha sonradan el atma tarihi itibariyle ecri misil de istenebilir. Yer kıymetli bir yer olduğu için istenebilir.

18. Hukuk Dairesi 2016/1962 E. , 2016/11655 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....
DAVALILAR : 1-...
Vek.Av....
2-... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacılar vekili ile davalı ... vekilince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 25.10.2016 gününde temyiz edenlerden davacılar vekili Av.... geldi. Davalı ... ve aleyhine temyiz olunan diğer davalı ... adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu 10461 ada 10 parsel sayılı taşınmazın imar planında park ve yol alanında kaldığı, taşınmazın zeminde A harfi ile gösterilen yerine asfalt yol yapılmak suretiyle toplam 250,95 m² sine fiilen el atıldığı, B, C ve D ile gösterilen yerlere fiilen el atılmadığı ancak el atılmayan ve B harfi ile gösterilen 1.094,65 m² lik kısmın imar planında .. sorumluluk alanında kaldığı ve buna göre fiilen el atılan kısmın fiilen el atılmayan ve B harfi ile gösterilen kısımla proje bütünlüğü içinde bulunduğu gözetilerek, dava konusu taşınmazın krokide B harfiyle gösterilen bölümün bedeline ve bu kısmın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline hükmedilmesi yerine hukuki el atma olduğu kabul edilerek davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi,
...

2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan .... 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmektedir.
Dava konusu taşınmaza 2000’li yıllarda asfalt atılmak suretiyle el atıldığına göre, mahkemece karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan.... gereği, kabul ve ret miktarlarına göre nispi karar harcı ve nispi vekalet ücretine (temyiz edenlerin sıfatına göre) hükmedilmesi gerekirken, maktu karar harcına ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.