trafik kazası sonucu ölümde tazminat miktarı

Herkese merhabalar

müvekkillerimin murisi (70 yaşında) trafik kazasında vefat etmiş.Kaza tutanağı ve ceza davasında alınan bilirkişi raporunda müvekkillerin murisi asli kusurlu,çarpan araç şoförü tali kusurlu olarak belirtilmiş.
Açacağım maddi manevi tazminat davasında miktar olarak ne talep etmemi önerirsiniz.Muris çiftçilikle uğraşmakta idi.
Davayı şoför ve sigorta şirketine karşı mı açmalıyım.

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/3001
Karar: 2004/11138
Karar Tarihi: 07.10.2004

ÖZET: Hükme esas alınan bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken ölenin emekli maaşı esas alınarak hesap yapılmıştır. Oysa ölenin emekli maaşı davacılara kalmış, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünce dul ve yetim maaşı olarak bağlanmıştır. Bu bağlamda davacıların ölenin emekli maaşından dolayı zararları bulunmamaktadır. Davacıların zararını ölenin emekli maaşı dışındaki ek geliri oluşturmaktadır.

(818 S. K. m. 45)

Dava: Davacı S. Çetinel ve diğerleri vekili Avukat Y. Kadri Ensari tarafından, davalı A. Yahşi ve diğerleri aleyhine 12.5.2003 gününde verilen dilekçe ile desteğin trafik kazasından kaynaklanan ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.12.2003 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan A. Yahşi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan, desteğin ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalılardan A. Yahşi tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken ölenin emekli maaşı esas alınarak hesap yapılmıştır. Oysa ölenin emekli maaşı davacılara kalmış, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünce dul ve yetim maaşı olarak bağlanmıştır. Bu bağlamda davacıların ölenin emekli maaşından dolayı zararları bulunmamaktadır. Davacıların zararını ölenin emekli maaşı dışındaki ek geliri oluşturmaktadır. Şu durumda ölenin olay tarihinde ne iş yaptığı ve kazancının ne olduğu belirlenmeli, belirlenemediği takdirde asgari ücret üzerinden hesap yapılmalıdır.

Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/16064
Karar: 2004/5720
Karar Tarihi: 29.04.2004

ÖZET: Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında temel alınacak gelir, desteğin çiftçilik ve hayvancılık yaparak elde ettiği gelir olmayıp bu gelirin elde edilmesi için desteğin bedeni ve fikri olarak katkısı belirlenerek o miktarın hesaplamaya esas alınması gerekir. Davacılar davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını istemişlerdir. Davalıların eylemi de Borçlar Yasası'nın 50. maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını gerektirir.

(818 S. K. m. 41, 43, 45, 50)

Dava : Davacı S. Hatipoğlu ve K. Hatipoğlu vekili Avukat N. Kırtız tarafından, davalı A. Madencilik ve İnşaat San. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 24.3.1997 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu desteğin ölümünden dolayı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 22.4.2003 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan A. Madencilik ve İnşaat San. Ltd. Şti. vekili A. Recep Çerçi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve davalı şirket vekilinin 4.4.2004 günlü ek dilekçe ile duruşma talebinden vazgeçmiş olduğundan bu konudaki isteğin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; davacılar, davalıların yol açtığı trafik kazası sonucu desteğin yaşamını yitirdiğini belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece istemin bir bölümü hüküm altına alınmıştır. Karara davalılardan A. Madencilik ve İnşaat Sanayi Limitet Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davacıların desteğinin kardeşleri ile birlikte hayvancılık işi yaptığı ve çiftçilikle uğraştığı anlaşılmaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında temel alınacak gelir, desteğin çiftçilik ve hayvancılık yaparak elde ettiği gelir olmayıp bu gelirin elde edilmesi için desteğin bedeni ve fikri olarak katkısı belirlenerek o miktarın hesaplamaya esas alınması gerekir. Yerel mahkemece anılan yönlerin gözetilmemiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davacılar davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını istemişlerdir. Davalıların eylemi de Borçlar Yasası'nın 50. maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını gerektirdiği halde infazda karışıklığa yol açacak biçimde hem kusurları oranında hem de müştereken ve müteselsilen sorumluluk kararı verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2001/12625
Karar: 2002/364
Karar Tarihi: 15.01.2002

ÖZET: Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Desteğin tazminat hesabına esas alınan geliri besicilik ve çiftçilik yaptığı olgularına dayanarak belirlenmiştir. Bu belirlemede desteğin ölümü ile davacıların bu gelirden tamamen yoksun kaldıkları kabul edilerek hesap yapılmıştır. Böyle bir hesaplama biçimi ile tazminatın miktarının belirlenmesi doğru değildir. Şöyle ki; gerek çiftçilik gerekse besicilik tamamen desteğin kişisel yetenekleri ile yapılmamaktadır. Bu çalışmaların içinde desteğin kişisel yeteneği dışında geliri artıran rant, arazi ve hayvanların da katkısı bulunmaktadır. Şu durumda mahkemece yapılacak iş, çiftçilik ve besicilik yapan desteğin salt bu işi yapmasından dolayı kişisel katkısı belirlenip tazminat miktarının bu gelir Üzerinden hesaplattırılması ve buna göre karar vermekten ibarettir.

(818 S. K. m. 41, 42, 45)

Davacılar M. Coşar kendisine asaleten, E., S., E. ve S. Coşar'a velayeten vekili Avukat Ş. Özer tarafından, davalılar A. Petrol ve Tic. Ltd. Şti. ve H. Uğur aleyhine 16/6/2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/9/2001 günlü kararın Yargıtay da duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/1/2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat E. Sezer ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat Ş. Özer geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazına gelince; dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Desteğin tazminat hesabına esas alınan geliri besicilik ve çiftçilik yaptığı olgularına dayanarak belirlenmiştir. Bu belirlemede desteğin ölümü ile davacıların bu gelirden tamamen yoksun kaldıkları kabul edilerek hesap yapılmıştır. Böyle bir hesaplama biçimi ile tazminatın miktarının belirlenmesi doğru değildir. Şöyle ki; gerek çiftçilik gerekse besicilik tamamen desteğin kişisel yetenekleri ile yapılmamaktadır. Bu çalışmaların içinde desteğin kişisel yeteneği dışında geliri artıran rant, arazi ve hayvanların da katkısı bulunmaktadır. Şu durumda mahkemece yapılacak iş, çiftçilik ve besicilik yapan desteğin salt bu işi yapmasından dolayı kişisel katkısı belirlenip tazminat miktarının bu gelir Üzerinden hesaplattırılması ve buna göre karar vermekten ibarettir. Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı şirket yararına takdir edilen 250.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

(KAYNAK: Av. Talih UYAR)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

70 yaşında trafik kazasında tali kusurlu ölen müvekkilimin eşi için bilirkişi raporunda 3060-YTL maddi tazminat hesaplandı. "rapoda emekli aylığı bağlanmasına ve eşin ekonomik olarak bir zararı bulunmamasına rağmen ölenin aile reisi oluşu ev ile ilgili ail görevlerinde alış-veriş vb işlerde eşine destek verdiği, fiili katkısının bu şekilde ölümü ile ortadan kalktığı...vs nedenlerine dayalı olarak ölenin emek ve mesaisinin %45 ini eşine ayırdığı kabul edilerek 2005-2006 yılında yıllık geliri 2940-YTL üzerinden 3060-YTL maddi zarar hesaplandı.

Cevaplariniz İÇİn TeŞekkÜrler
Manevİ Tazmİnata HÜkmedİlmedİ Mİ?
Davayi Sİgorta Şİrketİ Ve ŞofÖre Mİ YÖneltmelİyİm

Alıntı: Yazan parézer Davayi Sİgorta Şİrketİ Ve ŞofÖre Mİ YÖneltmelİyİm

Kayıt maliki farklı ise onu da taraf gösterebilirsiniz.

Bu konunun benzeri konular THS'de çok tartışıldı. Forum İçi Arama butonunu kullanarak ulaşabilirsiniz.

Saygılarımla

Maddi ve manevi tazminat için pilot dava açın. Bilirkişi raporuna göre ıslah edersiniz, tabi kusur durumunu unutmadan.

Manevİ Tazmİnatta Islah MÜmkÜn DeĞİldİr

Sayın Av.Resul haklı. Aslında aklımda olan maddi, ancak söylemeye alışmışız ya maddi manevi....Önemli bir ayrıntı.

mahkeme henüz karar vermediği için manevi tazminat miktarı belirlenmedi

maddi tazminat pek bir şey alamazsınız 1000 YTL ya tutar ya tutmaz
manevi işini de mahkemeye bırakmayın
karşıyı ceza davasında etkileyebildiyseniz
maneviyi uzlaşma ile halledin