terk nedeniyle ihtar- kocanın başka bir ilde iş bulması ve eşini davet etmesi

selamlar, iyi çalışmalar..
Ben bir konuda değerli görüşlerinize danışmak istiyorum. Müvekkilim iş bulmak için gittiği şehre eşini davet etmektedir. Bu arada müvekkilim iş bulduğu şehirde bağımsız bir ev temin etmiştir. Buna rağmen müvekkilin eşini tüm girişimlere rağmen ikna edememiştir. Böyle bir ortamda çekilecek terk ihtarı ne derece sağlıklıdır? Yada çekişmeli boşanma davası açmak daha mı sağlıklıdır?
Yardımcı olabilecek yargıtay kararı sunarsanız çok sevinirim..saygılarımla..

burada terk olmaz,keza kadın müşterek evi terk etmemiş

Sayın meslektaşım öncelikle iyi çalışmalar diliyorum. Sorunuzun yeterince açıklayıcı olmadığına değinerek, terk nedeniyle açabileceğiniz davaya ilişkin olarak bildiklerimi sizinle paylaşmak istedim. Öncelikle müvekkilinizin eşinin çalışmadığını düşünüyorum bu nedenle de evlilik birliğinin getirdiği yükümlülükler nedeniyle çalışmak isteyen ve başka bir şehirde iş bulan müvekkilinizin haklı olduğu kanaatindeyim. Usulen yapılan ihtarlara uymayan tarafın terk etmiş sayılacağındankasıtla çekişmeli yargıda terke dayalı bir boşanma davası açabileceğinizi düşünüyorum, şimdilik bulabildiğim ve aşağıda belirtmiş olduğum yargı kararları umarım size yardımcı olur.
T.C. YARGITAY

Hukuk Genel Kurulu

Esas: 2005/2-673

Karar: 2005/617

Karar Tarihi: 16.11.2005

　

BO
ŞANMA DAVASI - TERK - KANUNU MEDENİYE GÖRE EVİN SEÇİMİNİN KOCAYA AİT OLMASI - DAVET EDİLEN EVİN OTURMAYA ELVERİŞLİ OLDUĞUNUN ANLAŞILMASI - TERK UNSURLARININ GERÇEKLEŞMİŞ OLMASI - KADININ KANUNİ SÜRE İÇİNDE HAKLI NEDEN GÖSTERMEDEN İHTARA UYMAMIŞ OLMASI

ÖZET: Türk Kanunu Medenisi döneminde evin seçimi kocaya aittir. Buna göre jandarma, muhtarl

ıkça tutulan tutanaklar ve dinlenen tanık beyanları ile davet edilen evin oturmaya elverişli olduğu anlaşılmaktadır. Terk unsurları gerçekleşmiş olup ihtar usulüne uygundur. Davalı kadın kanuni süre içerisinde haklı bir neden göstermeden ihtara uymamıştır. Türk Kanunu Medenisinin 132. maddesi koşullan oluştuğundan davanın kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiştir.

　

(743 S. K. m. 132, 152) (4787 S. K. m. 7)

Dava: Taraflar aras
ındaki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 30.9.2003 gün ve 2001/4133 E. - 2003/3009 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,

Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 27.9.2004 gün ve 9473-10726 sayılı ilamı;

(..... 4722 sayılı Kanunun 1. maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir,

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplene ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Türk Kanunu Medenisi döneminde evin seçimi kocaya aittir. (TKM. md. 152) Buna göre jandarma, muhtarlıkça tutulan tutanaklar ve dinlenen tanık beyanları ile davet edilen evin oturmaya elverişli olduğu anlaşılmaktadır. Terk unsurları gerçekleşmiş olup ihtar usulüne uygundur. Davalı kadın kanuni süre içerisinde haklı bir neden göstermeden ihtara uymamıştır. Türk Kanunu Medenisinin 132. maddesi koşullan oluştuğundan davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.

3- 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (MK. md. 118-395, 5133 S. MK. md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Karar bozulmakla sonuçlanmamış hale gelmiştir. Bu açıklama karşısında işin görev yönünün de düşünülmesi zorunludur...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Karar: Dava, terk nedeniyle boşanma istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının evliliğin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmemek amacıyla evi terk ettiğini ileri sürmüş, boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak kurulan hüküm Özel Dairece, yukarda yazılı gerekçeyle bozulmuştur;

Yerel mahkeme, Aliağa İlçesinin aile mahkemesi kurulamayan yerlerden olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesi olarak yargılama yapılıp, hüküm kurulduğunu vurgulayarak, direnme kararı vermiştir.

Aile mahkemelerinin görevine giren işlerdeki yargılama usulü, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'da düzenlenmiştir.

Anılan Kanunun 2. maddesinde <...Aile Mahkemeleri, Adalet Bakanlığınca Hakimler ve Savalar Yüksek Kurulu'nun olumlu görüşü alınarak her ilde ve merkez nüfusu yüzbinin üzerindeki her ilçede, tek hakimli ve Asliye Mahkemesi Derecesinde olmak üzere kurulur. Aile mahkemelerinin yargı çevresi, kurulduğu il ve ilçenin mülkî sınırlarıyla belirlenir. Ancak yargı çevresi, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca değiştirilebilir.

Gerektiğinde birinci fıkradaki usule göre, bir yerdeki aile mahkemesinin birden çok dairesi kurulabilir. Bu durumda daireler numaralandırılır. Aile Mahkemesi kurulamayan yerlerde bu Kanun kapsamına giren dava ve işlere, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemesince bakılır.

Aile Mahkemelerinde bir yazı işleri müdürü ile yeteri kadar Personel bulunur...> hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, Aliağa İlçesinde aile mahkemesi kurulmadığı açıktır. Ne var ki, bu tür uyuşmazlıklara Aile Mahkemelerinde bakılacağı 4787 sayılı Kanunun 4/1. maddesinde hükme bağlandığına göre, mahkemece davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakıldığının ara kararıyla karar altına alınması ve davada anılan Kanunun 7. maddesinde öngörülen usul hükümlerinin uygulanması, ayrıca da karar başlığında davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakıldığının gösterilmesi gerekir.

Açıklanan hususlar yerine getirilmeksizin işin esası hakkında sonuca gidilmesi doğru değildir. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 26.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve
İçtihat Programı
.............................
T.C. YARGITAY

2.Hukuk Dairesi

Esas: 2011/949

Karar: 2011/2497

Karar Tarihi: 16.02.2011

　

TERK NEDEN
İYLE BOŞANMA DAVASI - İHTAR KARARININ TEBLİĞİ - TEBLİĞ TARİHİNDEN İTİBAREN İKİ AYLIK SÜRE GEÇMEDEN TERK NEDENİNE DAYALI BOŞANMA DAVASI AÇILAMAYACAĞI - HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ

ÖZET:

İhtar kararının tebliğinden itibaren Türk Medeni Kanunu'nu uyarınca iki aylık süre geçmeden terk nedenine dayalı boşanma davası açılamaz. Davanın reddine karar verilmesi gerekir.

(4721 S. K. m. 164)

Dava: Taraflar aras
ındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: İhtar kararı davalıya 29.11.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, terk nedeniyle boşanma davası ise 28.1.2008 tarihinde açılmıştır. İhtar kararının tebliğinden itibaren Türk Medeni Kanunu'nun 164. maddesi uyarınca iki aylık süre geçmeden terk nedenine dayalı boşanma davası açılamaz. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle bozulmasına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve
İçtihat Programı

Alıntı: Yazan stj.av.T.Kağan selamlar, iyi çalışmalar.. Ben bir konuda değerli görüşlerinize danışmak istiyorum. Müvekkilim iş bulmak için gittiği şehre eşini davet etmektedir. Bu arada müvekkilim iş bulduğu şehirde bağımsız bir ev temin etmiştir. Buna rağmen müvekkilin eşini tüm girişimlere rağmen ikna edememiştir. Böyle bir ortamda çekilecek terk ihtarı ne derece sağlıklıdır? Yada çekişmeli boşanma davası açmak daha mı sağlıklıdır? Yardımcı olabilecek yargıtay kararı sunarsanız çok sevinirim..saygılarımla..

Bence bu durumda ortak konutu terk eden taraf müvekkilinizdir. Çünkü, evden ayrılmış ve orada iş bulmuş ardından da eşini çağırmış olduğu halde eş icabet etmemiş ve diğer şehre gitmemiştir. Müvekkiliniz olan eşin mesela bulunduğu şehirde iş bulması ihtimali olmasına rağmen, farklı bir şehre gidiyor ve burada iş bulup, buna eşinin razı gelmesini istiyorsa haksız sayılabilir. Burada eşlerin özellikle sosyo-ekonomik durumlarının gözönünde bulundurulması gerektiği kanaatindeyim.

Örneğin, karşı taraf da çalışmaktadır ve diğer şehre taşınması işssiz kalmasına sebep olacaktır. Bu yüzden bence terke dayalı boşanma davası açmanız halinde reddedilme ihtimali vardır.

Öncelikle müvekkilinizin talebinin ne olduğunu öğrenmekte fayda var. Yani hala eşinin yanına gelmesini ve gelmezse boşanmak mı istiyor yoksa artık gelmesinden vazgeçmiş ve sadece boşanmak mı istiyor?

Boşanmak için terk sebebine dayanmanın doğru olmayacağını, şartları mevcutsa başka sebeplere dayanarak boşanma davası açmanız gerektiğini düşünüyorum.

Bu arada müvekkilinizle eşi ne kadar zamandır ayrıdır? Biliyorsunuz terke dayansanız bile en az 4 ay ayrı yaşanmış olması gerekir.

öncelikle cevap veren meslektaşlarıma teşekkür ediyorum..
Olayı biraz daha açmam gerekirse;müvekkilim ile eşi evlendikten sonra kirada oturmaya başlıyorlar.daha sonra ki süreçte,müvekkilim memleketinde iş bulamadığı için başka bir ile(komşu il) çalışmak için gidiyor ve iş buluyor.Müvekkilim iş bulduğu ilde, bağımsız bir ev temin ediyor ve ev hanımı olan eşini yanına almak için memleketine gittiğinde, gerek eşinden gerekse eşinin ailesinden red cevabı alıyor,hatta ailesi 'kızımızı boşa' gibi tabirler kullanıyor. Bu olaydan sonra 4 aylık süre doldu ve ihtar çektik..
Bu durumda koca tarafından sağlanan ve işyerinin bulunduğu ilde tutulan eve hiçbir haklı nedeni olmadan gelmeyen kadın haksız değil midir?
Değerli görüşlerinizi bekliyorum,saygılarımla..

Bence müvekkiliniz haklı. Ev hanımı olan eşinin, haklı başkaca bir sebebi yok ise eşinin iş bulduğu yere gitmesi gerekir. Zira gidilmez ise bu durumda evin geçimi sağlanamayacaktır.
Olayı somut bir ev gibi değerlendirmeyin. Şimdi araştırmam mümkün değil ama şiddet gördüğü için evden giden kadınla ilgili Yargıtay'ın "Koca,eşini terke zorlamıştır. Bu nedenle asıl terk eden böyle bir durumda kocadır." gibi kararları vardır. Sizin olayınızda da evin değil ama ortak yaşamın terk edilmesi, kocasının yanına gelmeyen eş nedeniyledir ve müvekkiliniz haklıdır diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan stj.av.T.Kağan öncelikle cevap veren meslektaşlarıma teşekkür ediyorum.. Olayı biraz daha açmam gerekirse;müvekkilim ile eşi evlendikten sonra kirada oturmaya başlıyorlar.daha sonra ki süreçte,müvekkilim memleketinde iş bulamadığı için başka bir ile(komşu il) çalışmak için gidiyor ve iş buluyor.Müvekkilim iş bulduğu ilde, bağımsız bir ev temin ediyor ve ev hanımı olan eşini yanına almak için memleketine gittiğinde, gerek eşinden gerekse eşinin ailesinden red cevabı alıyor,hatta ailesi 'kızımızı boşa' gibi tabirler kullanıyor. Bu olaydan sonra 4 aylık süre doldu ve ihtar çektik.. Bu durumda koca tarafından sağlanan ve işyerinin bulunduğu ilde tutulan eve hiçbir haklı nedeni olmadan gelmeyen kadın haksız değil midir? Değerli görüşlerinizi bekliyorum,saygılarımla..

Merhaba, ilk mesajınızda müvekkilinizin eşinin ev hanımı olduğunu belirtmemiştiniz, ben de daha çok çalışan bir kadın üzerinden yazdım cevabımı. Sn. Cirit'e katılıyorum, başka haklı bir sebep yoksa eşin evi terk ettiğini düşünüyorum.

cevap veren sayın meslektaşlarıma teşekkür ederim..
Bir husus hakkında bilgi vermeyi unutmuşum; Müvekkilim memleketinden ayrıldıktan sonra eşi, müşterek evden ayrılarak ailesiyle beraber yaşamaya başlamıştır.Bu süre zarfında da 4 ay geçmiş olup, ihtar çekilmiştir.Hatta müvekkilim memleketteki evin kirasını ödemeye bile razı aslında, ancak eşini ikna edememiştir..
Değerli yorumlarınızı bekliyorum..

Sayın meslektaşım..

Talebiniz gereği terk fiilini takip eden 4 ayın sonunda hâkim tarafından yapılan ihtarın içeriğinin yüksek mahkemece belli şartları taşıması gerektiğini belirtmeliyim. Misalen;evin açık adresinin açıkça yazılmış olması, davet edilen evin anahtarının yerinin belirlenmesi, gidiş-dönüş ve konaklama masraflarının karşılanması için makul bir ücretin yatırılması, ihtarın samimi olması, davet edilen evin bağımsız, güvenli, tarafların her türlü ihtiyaçlarını karşılayabilecek (çocukların ihtiyaçları dahil)vasıfta (sosyal durumlar) olması gibi şartlar aranmaktadır.

Ayrıca terk, mutlak boşanma sebebi olduğu için çekişmeli boşanma seçeneğini tercih etmenizin gerekli olmadığı kanaatindeyim.

"Aslında giden değil, kalandır terk eden" Murathan MUNGAN

Teşekkür ederim sayın av.MFD,
Belirttiğin şartların hepsi müvekkil tarafından yerine getirilmiş durumda,İhtarın etkisini beklemek,hepimiz için en doğru olanı aslında..

Sayın meslektaşım,
benim de elimde böyle bir dosya var 13 yıldır ayrılar iş sebebiyle devlet memuru olan müvekkil izmire yerleşiyor çağırmasına rağmen eşi gelmiyor. eşi ev hanımı terk dava sonucunuz ne oldu acaba