Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Çekin Keşideci Tarafından Doldurulmaması Durumunda Keşidecinin Cezai Sorumluluğu!!

Yanıt
Old 06-11-2006, 19:56   #1
av.doanjan

 
Varsayılan Çekin Keşideci Tarafından Doldurulmaması Durumunda Keşidecinin Cezai Sorumluluğu!!

Sayın meslektaşlarım;
Başlıktan da anlaşılacağı üzere, çekteki imzanın keşideciye ait olmasına rağmen çekin keşideci değil başkası tarafından doldurulması halinde, keşidecinin cezai sorumluluğu var mıdır? Cezai sorumluluğu olmadığı hakkında Yargıtay kararı olduğunu duymama rağmen bulamıyorum. Elinde böyle bir Yargıtay Kararı olan meslektaşlarım varsa acilen yollamalarını rica ederim.

Saygılarımla...
Old 07-11-2006, 01:23   #2
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

Çalıntı çek mi? Tahrifat mı? Anlaşmaya aykırı doldurma mı? İddia edilen hangisi? En kolayı tahrifat olurdu da? Diğerlerinde ispat çok zor. Tahrifat dışında böyle bir karar olabileceğine ihtimal vermiyorum. Çünkü kambiyo senetlerinin mantığına aykırı olur. Ve dahası nasıl bir delille ispatlanacak ki?
Old 07-11-2006, 08:35   #3
av.doanjan

 
Varsayılan

Sayın Doğanel;
Çek ne çalıntı ne de tahrifat yapılmış, mevcut durumda borcun da bizim olduğunu kabul ediyoruz. Ancak anlatmak istediğim keşidecinin yalnızca imzasını atıp çeki vermesi ve çeki alan kişinin çeki doldurması hususudur. Bu durumda keşidecinin cezai sorumluluğunun olmadığı hakkında bir Yargıtay Kararı olduğunu duydum.

Saygılarımla...
Old 07-11-2006, 10:07   #4
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

Birine imzalayıp çek veriyorsunuz. O da anlaşmaya uygun doldurup tahsil yoluna gidiyor. Borcu kabul ediyorsunuz ama cezayı kabul etmiyorsunuz. Sizce olacak iş mi? Herkes imzalayıp, üstünü alacaklıya doldurtur. 3167 sayılı kanun diye birşey kalmaz. Böyle bir karar yoktur boşuna aramayın.
Old 07-11-2006, 10:20   #5
Burak Demirci

 
Varsayılan

Bence borcun kabul edilmesi cezanın da kabul edilmesi anlamına gelir şeklinde bir düşünce eksik bir düşüncedir. Çünkü cezayı kabullenebilmek için ortada suç teşkil eden bir eylem olmalı, yani çeki başkasına doldurtmak suç teşkil etmeli. Kanımca çek anlaşmaya aykırı doldurulmamışsa ortada suç teşkil eden bir durum söz konusu değildir. Burada korunabilir bir menfaat söz konusu değildir.
Old 08-11-2006, 22:55   #6
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

Ben soruyu karşılıksız çek keşide etmekten sorumlu olur mu olmaz mı şeklinde değerlendiriyorum. O nedenle "imzayı ben attım, borcu da kabul ediyorum ama ben doldurmadım ki" gibi bir mazeretin kabul edilemez olduğunu düşünüyorum. Başkasının doldurması diye bir suç tabi ki yok.
Old 09-11-2006, 12:50   #7
Nesrin D.

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Can DOĞANEL
Ben soruyu karşılıksız çek keşide etmekten sorumlu olur mu olmaz mı şeklinde değerlendiriyorum. O nedenle "imzayı ben attım, borcu da kabul ediyorum ama ben doldurmadım ki" gibi bir mazeretin kabul edilemez olduğunu düşünüyorum. Başkasının doldurması diye bir suç tabi ki yok.
esasında soruyu da tam olarak anlamış değilim.
ama,şunu söylemek istiyorum:sayın Doğanel borç kabul ediliyorsa hala ortada karşılıksız çek keşidesi,dolayısıyla da bir suç sözkonusu olur mu?
---------------
saygılar....
Old 09-11-2006, 13:21   #8
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.doanjan
Sayın Doğanel;
Çek ne çalıntı ne de tahrifat yapılmış, mevcut durumda borcun da bizim olduğunu kabul ediyoruz. Ancak anlatmak istediğim keşidecinin yalnızca imzasını atıp çeki vermesi ve çeki alan kişinin çeki doldurması hususudur. Bu durumda keşidecinin cezai sorumluluğunun olmadığı hakkında bir Yargıtay Kararı olduğunu duydum.

Saygılarımla...

Sayın av.doanjan,

Lehinize karar bulmanız mümkün görünmemektedir. Açıklamalara rağmen ısrar ettiğinize göre, ben aleyhe bir karar alıntılıyorum. Hatırlatayım, böyle bir çok karar mevcuttur.

Saygılarımla

Alıntı:
T.C.
YARGITAY
7. CEZA DAİRESİ
E. 1989/882
K. 1989/8778
T. 29.9.1989
• KARŞILIKSIZ ÇEK ( Keşide Yeri Sonradan Muhatapça Doldurulan )
• KEŞİDE YERİ SONRADAN DOLDURULAN KARŞILIKSIZ ÇEK ( 3167 Sayılı Kanuna Aykırılık )
• 3167 SAYILI KANUNA AYKIRILIK ( Keşide Yeri Sonradan Doldurularak Geçerli Hale Gelen Karşılıksız çek )
3167-1/m.16
6762/m.730,592
ÖZET : Sanığın keşide sırasında yazmadığı keşide yerinin ibraz tarihinden önce müştekice tamamlanması mümkün olup, bu durum çekin hukuki değerini etkilemeyeceğinden; yasal süre içinde muhatap bankaya ibrazında karşılıksız çıkması ile 3167 sayılı Yasaya muhalefet suçunun oluşturur.

DAVA: Karşılıksız çek vermek suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık A. hakkında yapılan duruşma sonunda; TCK.`nun 503/ilk, 522/1. maddeleri gereğince 4 ay hapis cezasının günlüğü 300 liradan 36.000 liraya ağır para cezasına çevrilerek aynı nevi cezaların 42.000 lira ağır para cezası olarak toplanmasına dair, Uşak Asliye Ceza Mahkemesi`nden verilen 13.12.1988 tarihli hükmün Yargıtay`ca incelenmesi sanık vekili tarafından süresinde istenilerek; dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı`nın bozma isteyen 7.2.1989 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: 1 - TTK.`nun 730. maddesi delaletiyle 592. maddesi gereğince tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış çeki aradaki anlaşmalara aykırı olmamak kaydıyla ibraz tarihine kadar yasanın aradığı koşulları ihtiva eder şekilde ve TTK.`nun 592. maddesine uygun olarak düzenlenmesi bu cümleden olarak sanığın keşide sırasında yazmadığı keşide yerinin ibraz tarihinden önce müştekice tamamlanması mümkün olup, bu durum çekin hukuki değerini etkilemeyeceğinden ve böylece suç konusu çekin keşide yeri Keçiborlu olarak belirtilmiş olup yasal süre içinde muhatap bankaya ibrazında karşılıksız çıkması ile 3167 sayılı Yasaya muhalefet suçunun oluştuğu dikkate alınmadan dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre;

2 - Değişen suç vasfı nedeniyle sanığa CUMK.`nun 258. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün ( kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla ) istem gibi BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi.
Old 10-11-2006, 02:32   #9
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Nesrin D.
esasında soruyu da tam olarak anlamış değilim.
ama,şunu söylemek istiyorum:sayın Doğanel borç kabul ediliyorsa hala ortada karşılıksız çek keşidesi,dolayısıyla da bir suç sözkonusu olur mu?
Alıntı:

Madde 16.- Üzerinde yazılı keşide tarihinden önce veya ibraz süresi içinde 4 üncü madde uyarınca ibraz edildiğinde, yeterli karşılığı bulunmaması nedeniyle kısmen de olsa ödenmeyen çeki keşide eden hesap sahipleri veya yetkili temsilcileri, kanunların ayrıca suç saydığı haller saklı kalmak üzere, ...
Bu suçun oluşması için gereken şart, Keşide edilen çekin ibraz tarihinde yeterli karşılığının bulunmamasıdır. İbraz anında bankada karşılığın bulunmamasıyla suç tamam olur. Borcun kabul edilmesinin suça etkili bir yanı yoktur. Ancak faziyle birlikte borcun ve bir miktar tazminatın da ödenmesiyle cezadan her aşamada kurtulmak mümkündür.
Old 16-07-2009, 08:05   #10
Av. Taner BAŞ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Sayın av.doanjan,

Lehinize karar bulmanız mümkün görünmemektedir. Açıklamalara rağmen ısrar ettiğinize göre, ben aleyhe bir karar alıntılıyorum. Hatırlatayım, böyle bir çok karar mevcuttur.

Saygılarımla

Üstad; tam aradığım Yargıtay kararı. Bu kararın hukuk dairesi tarafından verilmiş olan bir benzerini arıyorum. Onu da bu başlıkta paylaşabilirseniz müteşekkir olurum.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Yargıtayın İçtihat Değiştirmesi Durumunda Avukatın Sorumluluğu meltem tepe Meslektaşların Soruları 16 17-12-2018 19:52
çekin yetkisiz kişi tarafından imzalanması atak Meslektaşların Soruları 1 08-11-2006 14:13
Limited şirketin devri durumunda vergi borcu sorumluluğu doLi Hukuk Soruları Arşivi 3 06-07-2006 11:01
rehin bırakanın cezai sorumluluğu MTL Hukuk Soruları Arşivi 0 24-05-2006 18:48
Tüzel Kişilerin Cezai Sorumluluğu orcan talşık Hukuk Soruları Arşivi 5 15-02-2002 00:43


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03103399 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.