Mirasın Hükmen Reddi

iyi çalışmalar,

mirasın reddi için 3 aylık süreyi kaçırdık, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddini isteyeceğiz genel mahkemelerden. bu davayı açarken alacaklıları davalı göstereceğiz, peki dava değeri olarak tüm borcunu göstermek zorunlu mu?şimdilik bir kısım alacak gösterilebilir mi? harcı maktu mudur bilemiyorrum, değilse borç yüksek olduğundan harcı çok yüksek çıkacaktır. cevaplarınız için şimdiden çok teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan atrocity iyi çalışmalar, mirasın reddi için 3 aylık süreyi kaçırdık, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddini isteyeceğiz genel mahkemelerden. bu davayı açarken alacaklıları davalı göstereceğiz, peki dava değeri olarak tüm borcunu göstermek zorunlu mu?şimdilik bir kısım alacak gösterilebilir mi? harcı maktu mudur bilemiyorrum, değilse borç yüksek olduğundan harcı çok yüksek çıkacaktır. cevaplarınız için şimdiden çok teşekkür ederim.

Değeri az göstersen de dava sırasında alacaklılar gerçek değeri göstereceğinden mahkeme harcı ikmal ettirecektir ve değere göre görevli mahkemeye gönderecektir.Harcı nisbidir.

75 tarihli yarg.2.h.d. Kararına göre ücreti vekalette nisbi ama ist.14.atm. hiç ücret takdir etmedi.. Sizce durum nedir.. Madem dava para ile ölçülebilir ücreti vekalet neden olmaz..

Mirasın hükmen reddi davası bir tespit olup, harç maktudur.Yargıtay 2. hukuk dairesinin 2009/8124 E., 2009/13343 K. ve 06.07.2009 tarihli kararına göre harcın maktu olduğu belirtilmiştir.Görev miras bırakanın borçlarına göre belirlenir.6100 sayılı Kanunun göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

Alıntı: Yazan Av. Turan İNCE Mirasın hükmen reddi davası bir tespit olup, harç maktudur.Yargıtay 2. hukuk dairesinin 2009/8124 E., 2009/13343 K. ve 06.07.2009 tarihli kararına göre harcın maktu olduğu belirtilmiştir.Görev miras bırakanın borçlarına göre belirlenir.6100 sayılı Kanunun göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

Alıntı da geçen kararın tam metni aşağıdadır.

T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/8124
Karar: 2009/13343
Karar Tarihi: 06.07.2009
　
MİRASIN HÜKMEN REDDİ DAVASI - MİRASIN HÜKMEN REDDİ DAVASININ TESPİT DAVASI OLMASI - MİRASIN HÜKMEN REDDİ DAVASININ MAKTU HARCA TABİ OLMASI - HÜKÜMLE BİRLİKTE NİSPİ HARCIN TAHSİLİNE KARAR VERİLEMEYECEĞİ
ÖZET: Mirasın hükmen reddi davası bir tespit davası olup maktu harca tabidir. Hükümle birlikte nispi harcın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
(4721 S. K. m. 605, 609) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı Ziraat Bankasının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Mirasın hükmen reddi davası bir tespit davası olup maktu harca tabidir. Hükümle birlikte nispi harcın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK. md.438/7)
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle gerekçeli kararın hüküm kısmının üçüncü paragrafındaki <... bakiye 150.648.550 TL.harç> cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine yazılmasına, hükmün bu kısmının düzeltilmiş şekliyle, sair temyiz sebepleri yönünden ise yukarıdaki 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.