Yargıtay'dan icra ceza suçlarındaki "itiraz usulüne" getirilen yeni yorum

Sevgili meslektaşlarım,

Uygulamada, icra ceza suçlarında verilen kararlara karşı itiraz, CMK m.268 hükmü gereğince dosya ağır ceza mahkemesine gönderilmeden önce icra mahkemesinin kendi kararı ile sonuca bağlanıyor. İcra mahkemesi itirazı yerinde görürse kararını kaldırıyor; yerinde görmez ise red kararı ile birlikte dosyayı ağır ceza mahkemesine gönderiyor.

İşte Yargıtay, bu usulün yanlış olduğu yönünde karar verdi.

Kararın tam metnini aşağıya aynen aktardım. Meslektaşlara faydalı olması dileğiyle...
(Karar Kazancı Yazılım'dan alınmıştır)











T.C.

YARGITAY

16. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/632

K. 2007/832

T. 21.3.2007

• MAL BEYANINDA BULUNMAMAK ( İcra ve İflas Kanunu'nda Bazı Eylemlerin Kabahat Olarak Düzenlendiği - Müeyyidelerinin Disiplin Hapsi veya Tazyik Hapsi Şeklinde Yaptırımlara Bağlandığı )

• İCRA MAHKEMESİNİN DİSİPLİN HAPSİ VE TAZYİK HAPSİ KARARLARI ( Karşı Yapılacak İtiraz CMK'daki İtiraz Sisteminden Farklı Olduğu - İlk İncelemenin Mahkemesince Yapılacağına İlişkin Bir Düzenleme Olmadığı )

• İTİRAZ ( İcra Mahkemesinin Disiplin Hapsi ve Tazyik Hapsi Kararlarına Karşı Yapılacak İtiraz CMK'daki İtiraz Sisteminden Farklı Olduğu/İlk İncelemenin Mahkemesince Yapılacağına İlişkin Bir Düzenleme Olmadığı - Mal Beyanında Bulunmamak )

2004/m.337, 353

5271/m.223/4-d,268

ÖZET : Sanık, mal beyanında bulunmama suçundan yargılanmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nda bazı eylemler kabahat olarak düzenlenmiş ve müeyyideleri disiplin hapsi veya tazyik hapsi şeklinde yaptırımlara bağlanmıştır. İcra mahkemesinin disiplin hapsi veya tazyik hapsi kararlarına karşı yapılacak itiraz CMK'da düzenlenen itiraz sisteminden farklıdır. CMK anlamında itirazın, kural olarak itiraz olunan kararı veren mahkemeye yapılması ve ilk incelemenin kararı veren mahkemece yapılması gerekir. Mahkeme itirazı yerinde görmezse dosyayı en geç üç gün içinde itirazı inceleyecek merciye göndermelidir. İcra mahkemesinin itiraza tabi kararlarına karşı ise yedi gün içinde yargı çevresi içindeki ağır ceza mahkemesine başvurulması gerekmektedir. İlk incelemenin icra mahkemesince yapılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamasına rağmen ağır ceza mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
DAVA : Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Hasan'ın yargılama sonucunda, takibe konu alacak miktarı paranın, alım satım gücüne göre yaşamak için herkeste bulunması zorunlu olan miktarın altında olduğu görülerek Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/4-d maddesi gereğince sanığın eyleminde haksızlık içeriğinin az olduğu, ceza verilmesinde toplum yararı olmadığı değerlendirildiğinden bahisle, 5358 Sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 33711-son maddesi uyarınca sanık hakkında ceza tayinine yer olmadığına dair Bağcılar İcra Mahkemesi'nin 27.07.2006 tarihli ve 2006/1319-1503 sayılı kararına yönelik itiraz üzerine, itirazın öncelikle hükmü veren mahkemece incelendikten ve itirazla ilgili bir karar verildikten sonra gönderilmesi gerektiğinden bahisle iadesine ilişkin, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.11.2006 tarihli ve 20061767 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tüm dosya kapsamına göre, 2004 Sayılı Kanunun İtiraz başlıklı 353. maddesinde "icra mahkemesinin bu bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen karar kesindir. İcra mahkemesinin bu bapta yer alan suçlardan dolayı verdiği hükümlerle ilgili olarak 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun kanun yollarına ilişkin hükümlerine uygulanır." maddesinden de anlaşıldığı cihetle, icra mahkemesince hükmolunan tazyik, disiplin hapsi kararlarına karşı itiraz olunabileceği,
Ceza Muhakemesi Kanunu anlamında itirazın, kural olarak itiraz olunan kararı veren mahkemeye yapılacağı ve ilk inceleme kararı veren mahkemece incelenip, kararın düzeltilebileceği, yerinde görmezse itirazı inceleyecek mercie göndermesi gerektiği,
İcra ve İflas Kanunu'ndaki usule göre ise, itirazın icra mahkemesine değil Ağır Ceza Mahkemesi'ne yapılıp bu anlamda Ceza Muhakemesi Kanunu'ndaki sistemden ayrıldığı, Ceza Muhakemesi Kanunu'ndaki itiraz kanun yolu, bir suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu, dolayısıyla sistem sulh ceza, asliye ceza, ağır ceza mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi olarak belirlendiği, buna karşılık İcra ve İflas Kanunu'nda, icra mahkemesinin itiraza tabi verdiği kararlar dar ve teknik anlamda "suç" karşılığı olan yaptırım olmadığı cihetle itirazın konusu hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 16/01/2007 gün ve 2010 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 12/02/2007 gün ve K.Y.B.2007113753 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
KARAR : Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.11.2006 tarih ve 2006/220-231 sayılı kararında; "01.06.2005 gün ve 25832 sayılı mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren, 31.05.2005 gün ve 5358 Sayılı Yasa ile İcra ve İflas Yasası'nda yer alan eylemler ve yaptırımları yeniden düzenlenmiş, bu kapsamda İcra ve İflas Kanunu'nun 337, 338/2, 339, 340, 341, 343 ve 344. maddelerindeki eylemler kabahat olarak düzenlenip disiplin hapsi veya tazyik hapsi şeklinde yaptırımlara bağlanmış, 331, 332, 333, 333/a, 334, 335, 336, 337/a, 338/1, 342, 345/a, 345/b maddelerindeki eylemler ise suç olarak düzenlenip, hapis cezası veya adli para cezası biçiminde yaptırımlara bağlanmıştır. Aynı tarihte yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nun "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının ( L ) bendinde disiplin hapsinin tanımı; "kısmi bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış olan fiil dolayısıyla verilen, seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, ön ödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartlı salıverilme hükümleri uygulanamayan, ertelenemeyen ve adli sicil kayıtlarına geçirilemeyen hapsi ifade eder" şeklinde yapılmıştır. Disiplin hapsi için yapılan bu tanım, hapsen tazyik yaptırımını da kapsar niteliktedir. Bu tanım nazara alındığında, hapsen tazyik yaptırımı 5237 sayılı TCY'da düzenlenen yaptırımlardan farklı niteliktedir. Bu nedenle de, duruşma açılarak yapılan bir yargılama sonunda verilmelerine karşılık, 2004 sayılı İİY'nın 353/1. maddesinde yasa yolu olarak itiraz yasa yolu öngörülmüştür. Anılan hükümler gözetildiğinde, gerek disiplin hapsi gerekse hapsen tazyik yaptırımı tayin edilen kararlar, CMY'nın 223. maddesinde belirtilen "hüküm" niteliğinde değildirler ve bunlar hakkında hükümler için öngörülen yargılama kuralları uygulanamaz" şeklinde yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, İcra ve İflas Kanunu'nda müeyyidesi disiplin hapsi ve tazyik hapsi olarak saptanan eylemlerin kabahat olduğu belirtilmiştir.
Ceza Muhakemesi Kanunu anlamında itirazın, kural olarak itiraz olunan kararı veren mahkemeye yapılacağı ve ilk inceleme kararı veren mahkemece gerçekleştirilip, kararın düzeltilebileceği, yerinde görmezse en çok üç gün içinde itirazı inceleyecek mercie göndermesi gerektiği ( CMK. md. 268/1-2 ), buna karşılık İcra ve İflas Kanunu'nda icra mahkemesinin itiraza tabi verdiği kararlara itirazın 5358 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 353/1. maddesi uyarınca yedi gün içerisinde yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine yapılması gerekmekte olup, bu anlamda Ceza Muhakemesi Kanunu'ndaki sistemden ayrıldığı, Ceza Muhakemesi Kanunu'ndaki itiraz kanun yolu bir suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu, dolayısıyla sistem sulh ceza, asliye ceza, ağır ceza mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi olarak belirlendiği, buna karşılık İcra ve İflas Kanunu'nda icra mahkemesinin itiraza tabi verdiği disiplin hapsi ve tazyik hapsine ilişkin kararlar, dar ve teknik anlamda "suç" karşılığı verilen kararlar olmadığı, nitekim 5271 sayılı CMK'nun "itiraz usulü ve inceleme mercileri" başlıklı 268. maddesinde kararına itiraz edilecek mahkemeler arasında icra mahkemesinin gösterilmediği cihetle İcra ve İflas Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca, icra mahkemesince verilen itiraza tabi kararlara itirazın yedi gün içerisinde doğrudan ağır ceza mahkemesine yapılması gerektiği, anılan maddede ilk incelemenin icra mahkemesince yerine getirileceğine ilişkin bir düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde, itiraz hakkında ağır ceza mahkemesince bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yargıtay C.Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname bu nedenle yerinde görüldüğünden Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.11.2006 gün ve 20061767 müteferrik sayılı kararının BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Uygulama zaten doğrudan Ağır Ceza Mahkemesine itiraz yönündedir.

Alıntı: Yazan Av.Ergün Vardar Uygulama zaten doğrudan Ağır Ceza Mahkemesine itiraz yönündedir.

Sayın Meslektaşım,

Uygulamanın önemli bir bölümü ise, itirazın önce kararı veren icra mahkemesince incelenmesi, reddi halinde "red kararı ile birlikte" dosyanın ağır ceza mahkemesine gönderilmesidir.

(Söylediğim İstanbul icra mahkemeleri ve ağır ceza mahkemeleri yönündendir)

Saygılarımla...