Parmak Izi - Otodan Hırsızlık

Arkadaşlar merhaba,
Oto hırsızlığında şüphelinin parmak izinin otonunun sol arka kapı dış yüzeyinde çıkmış olması, bu kişinin bu hırsızlığı işlemiş olduğunun tek başına kanıtı olabilir mi?
Bu konuyla ilgili bilgilerinizi paylaşmanızı bekliyorum. Şimdiden teşekkürler

Tek başına bu delil elbette yeterli değildir.

Tek başına bu delil sanığın cezalandırılması için yeterli değildir ama sanık parmak izinin neden ve nasıl çalınan otonun üzerinde bulunduğunu mantıklı gerekçelere dayanarak açıklaması gerekir diye düşünüyorum. Yoksa hakim açısından bu hususun açıklanması aleyhe vicdani kanaat oluşturabilir.

Diğer meslektaşlarımında dediği gibi tek başına delil oluşturmamaktadır.


Ancak uygulamada sanığın sabıkasında daha önceden bu suç var ise genellikle cezalandırma yoluna gidilmektedir. Tabiki bu durum usul ve hukuka aykırılık teşkil etmekte olup ayrıca "şüpheden sanık yararlanır" ilkesiyle de çelişir niteliktedir.


Aydınlatıcı olacağını düşündüğüm ve sizin konunuz ile ilgili Yargıtay'ın vermiş olduğu kararlardan birini yolluyorum. İyi çalışmalar.




T.C. YARGITAY
10.Ceza Dairesi
Esas: 2004/9980
Karar: 2005/19627
Karar Tarihi: 26.12.2005
ÖZET: Sanığın ziyaretinden kalmış olması muhtemel parmak izinin vitrin camında bulunması dışında savunmasının aksini kanıtlar ve cezalandırılmasına yeter nitelikte kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı nazara alınarak, sanığın beraatına karar verilmesi gerekir.
(765 S. K. m. 491)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık K. hakkında Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 17.09.2003 tarihinde, 2002/67 esas, 2003/398 karar sayı ile mahkumiyet kararı verildiği; hükmün sanık tarafından süresi içinde temyiz edildiği; Yargıtay C. Başsavcılığınca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 18.05.2004 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Olay tarihinde sanığın müştekilere ait C. ….. isimli işyerine gece vakti vitrin camını kırarak girip muhtelif cins ve miktarda ticari eşya çaldığı iddia edilmiş ise de; müştekilerle eskiye dayalı ticari ilişkisi olması nedeniyle işyerine daha önce de geldiği anlaşılan sanığın, bu ziyaretinden kalmış olması muhtemel parmak izinin vitrin camında bulunması dışında savunmasının aksini kanıtlar ve cezalandırılmasına yeter nitelikte kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı nazara alınarak, sanığın beraatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)