icrada tebligat

Herkese iyi çalışmalar;

Müvekkilimizin sahibi olduğu ancak kendisinin oturmadığı , kiraya verdiği bir evi var. Bu ev adresine 2007 yılında bir icra takibi nedeniyle tebligat yapılmış. Tebligat muhtara yapılmış.Bu tebligattan müvekkilimizin haberi olmamış. Daha sonra bu dosya işlemden kaldırılmış ve 2010 esaslı olarak yenilenmiş ve müvekkilimizin kendisinin oturduğu adrese tebligat yapılmış. Sormak istediğim husus;
2007 yılındaki tebligat usulüne uygun olarak yapılmış kabul edilebilinir mi? Edilebilinirse gecikmiş itiraz talebinde bulunsak uygun olur mu? Edilmezse hangi yola itiraz amacıyla başvurabilirim? Bu takibin iptalini nasıl talep edebilirim. Şimdiden teşekkürler..

Eğer o muhtarda ikametgah kaydı varsa tebligat usulüne uygun yapılmış sayılır. İkametgah kaydı yoksa gecikmiş itirazda bulunabilirsiniz.
Gecikmiş itirazda bulunamayacaksanız ve borç gerçek değilse menfi tespit davası açmalısınız.

Teşekkürler Sayın Tekin;

Muhtarda kaydı yokmuş galiba. Muhtarda Kiracıların kaydı varmış o adreste. Bu durumda usulsüz tebligat olur ve gecikmiş itirazda bulunamam. Çünkü gecikmiş itirazın temel koşulu usulüne uygun yapılmış bir tebligatı bir engel nedeniyle öğrenememek ve dolayısıyla itiraz edememek. Peki bu durumda 2007 tarihli muhtara yapılan tebligata usulsüz tebligat dersek ve itiraz edersek; 2010 yılında yapılan usulüne uygun tebligata bir etkisi olur mu ? Yoksa sadece o dönemden beri işleyecen faizler mi borçtan indirilir?

Meslektaşım, tebligatın usulsüzlüğünün iddia edilmesi, öğrenme tarihinin tebliğ tarihi kabul edilmesi amacını taşımaktadır. Bu nedenle usulüne uygun olarak yapılan tebligat üzerine gerekli itirazlarınızı yapabileceğinizi düşünüyorum. Neden önceki tebligatın iptali için çaba içerisindesiniz?

Ayrıca tebligatın usulsüzlüğü birçok yol ile öğrenilebilir. Velev ki müvekkilinizin muhtarda kaydı olsaydı bile, o adreste oturmadığını, tebligat zarfındaki eksiklik ve yanlışları belirterek ve sair birçok itiraz şekli ile dile getirebilirsiniz. Teb. Kan. 21, tüzük 28 ve 30. maddeler gereği sorgulamanızı tavsiye ederim.

Sayın hukukcu1660 haklısınız gecikmiş itiraz ile usulsüz tebligat aynı şey değil ama pratikte sanırım ikisi de aynı kapıya çıkacak. Siz borca tiraz dilekçenizi vereceksiniz. İcra Müdürü büüyk bir ihtimalle itiraz süresinde olmadığı için reddedecek. Bunun üzerine siz ödeme emrinin tebligatındaki usulsüzlük nedeniyle, icra müdürünün işlemine karşı şikayet yoluna gideceksiniz. Tabii gecikmiş itiraz olmadığı için süre hususunda 3 günlük sınırlamanız ve gecikme sebeplerini belirtme zorunluluğunuz olmayacak.
Sayın yeshilim, ikinci gelen tebligat yenileme dilekçesidir ödeme emri değil. Yenileme dilekçesine itiraz mümkün olmadığı için ilk tebligat üzerinde durulmalıdır.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/14903
K. 2005/2698
T. 22.2.2005
• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Takip Kesinleştikten Sonra Ölen Borçlunun Mirasçıları Dosyanın Yenilenmesi Nedeniyle Gönderilen Ödeme Emrine Karşı Mirasçıların Vaki İtirazlarının Kaldırılması Talebi )
• MİRASÇILARIN İCRA TAKİBİNE İTİRAZ ETMESİ ( Muris Hakkında Yapılan Takip Hayatta iken ve Süresinde Kesinleşmekle İşlem Yapılmaması Nedeniyle Düşen Dosyanın Yenilenmesi Talebi Üzerine Mirasçılara Gönderilen Ödeme Emrine İtiraz Edilememesi )
• YENİLEME ( Borçluya Yeni Bir Ödeme Emri Gönderilmesine Gerek Olmaması-Kesinleşen Takibin Devam Etmesi Nedeniyle Yenileme Talebinin Tebliğine İtiraz Edilememesi )
• TAKİBE İTİRAZ ( Takip Dosyasının İşlemden Kaldırılması Nedeniyle Takibin Yenilenmesi Üzerine Borçluya Yeniden Ödeme Emri Tebliğine Gerek Olmayıp Borçlunun Yenileme Talebinin Teğliğine Karşı İtiraz Edememesi )
2004/m.67,71,78
ÖZET : İİK.nun 78. maddesi hükmüne göre 1 yıllık süresi içinde haciz talebinde bulunmaması nedeniyle takip dosyası işlemden kaldırıldığından alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunması gerekir. Esasen takip dosyasının işlemden kaldırılması nedeniyle takibin yenilenmesi üzerine, borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmesine gerek olmayıp, kesinleşmiş takip devam etmektedir. Ancak yenileme talebinin borçluya tebliğ edilmesi gerekir. Borçlular yenileme talebinin tebliğine karşı, daha önce kesinleşmiş olan ödeme emrine itiraz edemez.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalıların murisine sağlığında sattığı alüminyum doğrama malzemelerinin bedelini ödemediğinden, muris hakkında takip başlattığını, takibe itiraz edilmediğini, murisin takip sırasında ölümü üzerine, takibin mirasçıları hakkında yenilenerek çıkarılan ödeme emri üzerine takibe itiraz edildiğini bildirerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.228.422.675 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların murisine sattığı malzeme bedeli olan 2.534.298.475 TL.'yi gecikme faizi ile beraber 4.840.000.000 TL alacak tahsili için takip başlatmış olup, 23.5.2001 tarihinde tebliğ alınan ödeme emrine karşı itirazda bulunmayan davalı murislerinin 26.7.2001 tarihinde vefat etmesi üzerine davacı 12.8.2003 tarihinde yenileme talebinde bulunup mirasçılara ödeme emri gönderilmiş, davalılar takibe itiraz etmişlerdir. Davalıların murisince, 23.5.2001 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine kural olarak davacının başlattığı icra takibi kesinleşmiştir.

Borçlunun ölümü üzerine süresinde haciz talebinde bulunmayan davacının takibi işlemden kaldırılması üzerine, 12.8.2003 tarihinde yenileme talebi uyarınca davalı mirasçılara ödeme emri gönderilmiştir. İİK.nun 78. maddesi hükmüne göre 1 yıllık süresi içinde haciz talebinde bulunmaması nedeniyle takip dosyası işlemden kaldırıldığından alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunması gerekir. Esasen takip dosyasının işlemden kaldırılması nedeniyle takibin yenilenmesi üzerine, borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmesine gerek olmayıp, kesinleşmiş takip devam etmektedir. Ancak yenileme talebinin borçluya tebliğ edilmesi gerekir. Borçlular yenileme talebinin tebliğine karşı, daha önce kesinleşmiş olan ödeme emrine itiraz edemez. Ancak takip kesinleştikten sonra borç ödenmiş ise İİK.nun 71. maddeye göre takibin iptalini isteyebilir. Tüm bu açıklamalar ışığında davacının davalıların murisi hakkında başlattığı ve mirasçılarına karşı devam ettirdiği icra takibi, ödeme emrine itiraz edilmediği için kesinleşmiş olup, yenileme talebine karşı davalıların itirazı, ödeme emrine karşı itiraz hükmünde olmadığından, kesinleşen ve devam eden takibe karşı itiraz hükmünde olmayan davalı beyanlarına karşı itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararı yoktur. Mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.2.2005 oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Yeshilim ve Sayın Tekin; her 2'nize de teşekkür ederim.Yargıtay kararı olayımız ile benzeşiyor.

bence tebligatın iptali ile hiç uğraşmayın.çünkü tebligat iptal edilse bile müvekkilinize yeniden gönderilecek.tebligatı iptal ettirmek istiyorsanız borçlu olduğunuzu kabul etşmşyorsunuz ki,bir itiraz amaçlıyorsunuz.o zaman menfi tespit davası açın ve borçlu olmadığınızı kesin olarak kanıtlayarak takibi iptal ettirin.daha kısa ve kesin bir çözüm olur bence.iyi çalışmalar...

Teşekkürler sayın Selhan..

Sayın Selhan, tebligatı iptal ettirip basit bir itiraz dilekçesi ile takibi durdurabilecekken, kesileşmiş bir takibe karşı menfi tespit davası açmak, tedbir almak için teminat yatırmak, yatırmazsanız icra tehdidi altında olmak daha mantıklı olmasa gerek.

Sn.Tekin,Sn.Hukukçu1660 sorusunun sonunda "u takibin iptalini nasıl isterim" diye sormuş.Diğer açıdan takibin iptali vs. ile uğaşılıp yapılacak masraftansa doğrudan menfi tespit davası açıp kazanarak hem tazminat kazanmak hem de borcu ortadan kaldırmak daha mantıklı geldi.Dediğiniz bir açıdan doğru,ancak ya tebligatın iptaline karar verilmez ise.O zaman da çok vakit kaybı olmuş olacak.Saygılar,iyi çalışmalar.