harçlar kanunu'ndaki değişiklikten sonra temyiz harcı nedir ?

Bugün davalı olarak aleyhimize neticelenen bir alacak davasını temyiz etmek üzere kaleme gittiğimde benden maktu 90. TL temyiz başvuru harcının yanı sıra, ilamda yazılı 1.400.TL lık karar ve ilam harcının 1/4 ünün de yatırmamı talep ettiler.

Bildiğiniz üzere harçlar Kanunu'nun 28. maddesi aşağıdaki şekilde değişti.

Alıntı: NİSPİ HARÇLARDA ÖDEME ZAMANI: Madde 28 - (1) sayılı tarifede yazılı nispi harçlar aşağıdaki zamanlarda ödenir.: a) (Değişik bent: 23/07/2010-6009 S.K/18.md.) Karar ve ilam harcı, Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir. Şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır. Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez.

Değişiklikten önceki uygulamada Temyiz başvurma harcının yanı sıra ilamda yazılı karar ve ilam harcının 1/4 ü cebren alınıyordu.Hatta benim gibi hafif saf biriyseniz 4/4 ünün de talep edilip ödettirildiği de oluyordu.(Kalem memurunun iç sesi:Amaan nasıl olsa devlete gidiyor para, hepsini ödesin işte avukat bey, bide bakiye harç için vergi dairesine yazı yazmakla mı uğraşalım bunca işimizin arasında.)

Bu temyiz harcı ile ilgili sitede araştırma yaparken kanun değişikliğinden sonraki yeni tarihli cevaplardan birinde bir meslektaşımız temyiz için maktu başvuru harcının yanında Temyiz karar harcının ¼ ünün de yatırmalısınız yoksa harç eksikliğinden dosyanız Yargıtay’dan döner minvalinde bir şeyler yazmıştı.

Eski uygulamada temyiz öncesi yatırttırılan ¼ (mahkeme) karar ve ilam bakiye harcı genlerimize öyle işlemiş ki bunun “Temyiz karar harcı” olduğu düşüncesine kapılmışız. Oysa Harçlar Kanunundaki temyiz le ilgili tek hüküm aşağıda;

Alıntı: IV. (Değişik kısım: 31/03/2011-6217 S.K 13. mad.) Temyiz, istinaf ve itiraz harçları: a) Yargıtay hukuk dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 90 TL

Ya benim gözümden kaçan bir şeyler var ve mevzuatta “ ¼ temyiz karar harcı” diye bir şey var ve temyiz edilirken bunun yatırılması gerekiyor ve ben fena halde yanılıyorum, ya da böyle bir şey yok temyiz de alınması gereken sadece temyiz başvuru harcı ve biz kanun değişikliğine rağmen fena halde “kekleniyoruz”

Soru ;Karar ve ilam harcının ¼ nün nisbi temyiz karar harcı olduğu ve temyizden önce bunun yatırılması gerektiği hususunda sahiden kanunda bir hüküm var mı ?

Alıntı: Yazan janveljan Bugün davalı olarak aleyhimize neticelenen bir alacak davasını temyiz etmek üzere kaleme gittiğimde benden maktu 90. TL temyiz başvuru harcının yanı sıra, ilamda yazılı 1.400.TL lık karar ve ilam harcının 1/4 ünün de yatırmamı talep ettiler. Bildiğiniz üzere harçlar Kanunu'nun 28. maddesi aşağıdaki şekilde değişti. Değişiklikten önceki uygulamada Temyiz başvurma harcının yanı sıra ilamda yazılı karar ve ilam harcının 1/4 ü cebren alınıyordu.Hatta benim gibi hafif saf biriyseniz 4/4 ünün de talep edilip ödettirildiği de oluyordu.(Kalem memurunun iç sesi:Amaan nasıl olsa devlete gidiyor para, hepsini ödesin işte avukat bey, bide bakiye harç için vergi dairesine yazı yazmakla mı uğraşalım bunca işimizin arasında.) Bu temyiz harcı ile ilgili sitede araştırma yaparken kanun değişikliğinden sonraki yeni tarihli cevaplardan birinde bir meslektaşımız temyiz için maktu başvuru harcının yanında Temyiz karar harcının ¼ ünün de yatırmalısınız yoksa harç eksikliğinden dosyanız Yargıtay’dan döner minvalinde bir şeyler yazmıştı. Eski uygulamada temyiz öncesi yatırttırılan ¼ (mahkeme) karar ve ilam bakiye harcı genlerimize öyle işlemiş ki bunun “Temyiz karar harcı” olduğu düşüncesine kapılmışız. Oysa Harçlar Kanunundaki temyiz le ilgili tek hüküm aşağıda; Ya benim gözümden kaçan bir şeyler var ve mevzuatta “ ¼ temyiz karar harcı” diye bir şey var ve temyiz edilirken bunun yatırılması gerekiyor ve ben fena halde yanılıyorum, ya da böyle bir şey yok temyiz de alınması gereken sadece temyiz başvuru harcı ve biz kanun değişikliğine rağmen fena halde “kekleniyoruz” Soru ;Karar ve ilam harcının ¼ nün nisbi temyiz karar harcı olduğu ve temyizden önce bunun yatırılması gerektiği hususunda sahiden kanunda bir hüküm var mı ?

Temyiz nisbi harcının dayanağı, temyizi bir dava olarak kabul eden ve nisbi ilam harcının 1/4'ü oranında temyiz nisbi harcı alınmasını öngören 10.05.1965 tarihli ve 1-1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararıdır. Bu nedenle bakiye ilam harcı ile ilgili değişikliğin, temyiz nisbi harcı ile ilgisi bulunmamaktadır.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Temyiz nisbi harcının dayanağı, temyizi bir dava olarak kabul eden ve nisbi ilam harcının 1/4'ü oranında temyiz nisbi harcı alınmasını öngören 10.05.1965 tarihli ve 1-1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararıdır. Bu nedenle bakiye ilam harcı ile ilgili değişikliğin, temyiz nisbi harcı ile ilgisi bulunmamaktadır.

Sayın Aladağ öncelikle verdiğiniz cevap için teşekkür ederim.

Tahmin ettiğim gibi Temyize başvuruda uygulamada alınan ¼ temyiz ilam harcı açıkça kanunda düzenlenmiş değil.Cevabınızdan bunun temyizi bir dava olarak gören 1965 tarihli içtihadı birleştirme kararına dayandığını öğrendim ve içdihadı inceledim.

Keşke 1965 yılında değerli yargıçlar birleştimenin yönünü tartışırken aşağıdaki görüş oylamada baskın çıksaymış ;

Alıntı: Anayasanın aynı maddesi uyarınca Yargıtay, ayrıca adliye mahkemelerince verilen karar ve hükümlerin son inceleme yeridir ve Yargıtayın esas kuruluş nedeni de budur. Herhangi bir mahkemenin kararına karşı Yargıtaya başvurulması halinde, Yargıtaya açılmış başlı başına bir dava da yoktur. Mahkemeye açılmış, dava sebebiyle taraflar mahkemece verilen hükmün Yargıtayca incelenmesini istemekle temyiz yoluna ilişkin haklarını kullanmış olurlar. Temyiz incelemesinin istenmesi, o davanın içinde bir işlemdir ve ayrıca bir dava değildir. Başvurma harcının bir kez alınacağı, yasanın Hükümetçe hazırlanan tasarısının gerekçesinde açıklandığı gibi, bu harcın tarifedeki yerinde (mahkemenin yetkisizlik veya görevsizlik kararı vermesi sebebiyle, yetkili veya görevli mahkemeye yeniden başvurulması halinde bu harcın) alınmayacağının açıklanmasından da anlaşılmaktadır.

Ahmet ile Mehmet aralarındaki ihtilafı birbirlerinin kafasını kırarak değil mahkeme yoluyla halletmeye karar verip dava açıyorlar.Yargılama yapılıyor ve bu iş için aralarındaki ihtilaflı miktarın % 5,4 'ünü devlete veriyorlar.Karardan sonra içleri rahat etmeyip işin denetimini yaptırmak için Yargıtaya başvuruyorlar, Bu ayrı bir ihtilafı halletmediği dolayısıyla ayrı bir dava olmadığı halde öyle kabul edilip% 5,4 daha harç ödüyorlar.

Ülkemizdeki pek çok kişi için adalete ulaşmanın,hakkını aramanın önünde ciddi bir engel olarak duran o ilk % 5,4' lük harç zorunluluğunu sosyal devlet ilkesinin neresine yerleştireceğimizi bilemezken , peşisıra zorlama bir içtihadı birleştirme kararıyla % 5,4 lük bir engel daha konulması tek kelimeyle bir talihsizlik.

Yarım yüzyıl öncesinin ,vatandaşı ve hak arama özgürlüğünü değil ,devleti ve harç geliri elde etme çıkarını üstün tutan bir görüşün sonucu olan zorlama bu içtihadı birleştirme kararının değişmesi gerektiğini düşünüyorum.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=61129 Üstadım incelemenizi rica ederim.Saygılarımla,

(Av.AÜT.'den esinlenerek)

Harçlar Kanunu
HARCIN KAPSADIĞI İŞLER:
MADDE …:
1.Bu kanunda yazılı harçlar, “Kesin hüküm” elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler karşılığıdır. Dava veya işle ilgili olarak düzenlenen dilekçe ve yapılan diğer işlemler ayrı harcı gerektirmez. Hükümlerin tavzihine ilişkin istemler de harca dahildir.

2.İcra takiplerinde …..sayılı ekli tarife üzerinden “nispi” ; Temyiz başvurusunda “Duruşma” talep edilmişse …….(X)sayılı ekli tarifeye göre, Karar düzeltme taleplerinde (Y)sayılı ekli tarifeye “maktu” harç alınır.

Hak peşine düşen...

Harç,
Yargı Yolları...
Yaşam - Yasam uyumu...

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=1516

benim kafam karıştı yardım eder misiniz?
gerekçeli kararda 18,40 tl maktu karar harcın peşin alınan 4266,90 tlden mahsubu ile fazla yatan 4248.50 harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine denmiş ve ben davalı tarafım, davayı vekalet ücreti yönünden de temyiz etmek istiyorum maktu vekalet ücretine hükmedildi , nispi olmalı şeklinde düşünüyorum. bu durumda bakiye karar harcı olmadığından sadece başvuru harcı mı ödemem gerekir,