İçişleri Bakanlığı'nın soruşturma açılmasına ilişkin,inceleme,karar verme yetkisi ile bu kararlara karşı yapılan itirazlar ve usul?

Sayın meslektaşlarım;
Birkaç sorum olacak bilgi ve tecrübelerinizden yararlanmak istiyorum.
a) İçişleri bakanlığının belediye başkanı ve diğer ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesine yer olamadığına dair verdiği kararlarına kimler hangi sürede hangi merciiye itiraz edebilir?
b) itiraz üzerine karara karşı itiraz veya temyiz yoluna gidilebilir mi
c)soruşturma izni verilmemesine dair içişleri bakanlığı kararında diğer ilgililer demesi bu kişilerin görev ve isimlerini vermemesi doğru mudur?
d)belediye encümenine hukuk işleri müdürü olarak atanan "avukat" üye hakkında 4483 say.yasanın 3.md.ne göre mi Av.kanununun 58-59 maddelerine göre mi soruşturma ve yargılama yapılması gerekmektedir.?

Şimdiden teşekkür ediyorum.İyi çalışmalar

Sayın av.özgenç,

Alıntı: Yazan av.özgenç ...a) İçişleri bakanlığının belediye başkanı ve diğer ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesine yer olamadığına dair verdiği kararlarına kimler hangi sürede hangi merciiye itiraz edebilir? b) itiraz üzerine karara karşı itiraz veya temyiz yoluna gidilebilir mi c)soruşturma izni verilmemesine dair içişleri bakanlığı kararında diğer ilgililer demesi bu kişilerin görev ve isimlerini vermemesi doğru mudur? d)belediye encümenine hukuk işleri müdürü olarak atanan "avukat" üye hakkında 4483 say.yasanın 3.md.ne göre mi Av.kanununun 58-59 maddelerine göre mi soruşturma ve yargılama yapılması gerekmektedir.?...

4483 S.K. m.3: " Soruşturma izni yetkisi;...h) Büyükşehir belediye başkanları, il ve ilçe belediye başkanları; büyükşehir, il ve ilçe belediye meclisi üyeleri ile il genel meclisi üyeleri hakkında İçişleri Bakanı,... Yokluklarında ise vekilleri tarafından bizzat kullanılır.

Yetkili mercilerin saptanmasında, memur veya kamu görevlisinin suç tarihindeki görevi esas alınır..."

4483 S.K. m.9: "Yetkili merci, soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin kararını Cumhuriyet başsavcılığına, hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisine ve varsa şikayetçiye bildirir.

Soruşturma izni verilmesine ilişkin karara karşı hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisi; soruşturma izni verilmemesine ilişkin karara karşı ise Cumhuriyet başsavcılığı veya şikayetçi itiraz yoluna gidebilir. İtiraz süresi, yetkili merciin kararının tebliğinden itibaren on gündür.

İtiraza, 3 üncü maddenin (e), (f), g (Cumhurbaşkanınca verilen izin hariç) ve (h) bentlerinde sayılanlar için Danıştay İkinci Dairesi, diğerleri için yetkili merciin yargı çevresinde bulunduğu bölge idare mahkemesi bakar.

İtirazlar, öncelikle incelenir ve en geç üç ay içinde karara bağlanır. Verilen kararlar kesindir."

4483 S.K. m.10: "Bu Kanun kapsamındaki suçların iştirak halinde işlenmesi durumunda memur olmayan, memur olanla; ast memur, üst memurla aynı mahkemede yargılanır."

Danıştay 1. Daire, 09.12.2009 T., Esas: 2009/1114, Karar: 2009/1700: "...Anayasanın 38 inci maddesinde cezaların şahsiliği ilkesi benimsenmiştir. Bu ilke, Türk Ceza Kanununda da aynen yer almaktadır. Bu nedenle hakkında suç işlediği iddia edilenlerin açık kimlikleri ile görev unvanlarının ön inceleme raporunda ve bu rapora dayanılarak yetkili merci tarafından verilen soruşturma izni verilmesi veya verilmemesi kararlarında yer alması ve illiyet bağının irdelenmesi gerekmektedir..."

Saygılar...

Alıntı: Yazan av.özgenç d)belediye encümenine hukuk işleri müdürü olarak atanan "avukat" üye hakkında 4483 say.yasanın 3.md.ne göre mi Av.kanununun 58-59 maddelerine göre mi soruşturma ve yargılama yapılması gerekmektedir.?

Benden önce yanıtlayan Sayın Av.Nevra Öksüz'ün dayanaklı ve isabetli görüşlerine teşekkürlerimle katılıyorum. Aşağıdaki mesajım sorunuza yanıt değil fakat genel olarak Avukatlık Kanunu 58.maddesi konusundadır:

Avukatlık Kanunu 58.maddesi "Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar" ile ilgilidir. Halbuki encümen üyeliği ve encümendeki görev avukatlık ile ilgili değildir. Bu nedenle encümen üyesi avukat hakkında Avukatlık Kanunu 58.maddesi uygulanmaz.

Avukatın encümene Hukuk İşleri Müdürü olması nedeniyle atanması yukarıdaki açıklamaya gölge düşürmez: Atanma nedeni avukat olması değil, hukuku bilmesidir.

Saygılarımla