Kesinleşmiş icra takibi ve sehven 2. kez gönderilen ödeme emrine itiraz

Merhabalar,

Çalışmakta olduğum kurum tarafından daha önce başka bir meslektaşın takip ettiği icra dosyası bana devredilmiştir. Bu icra dosyasında, borçluya gönderilen ödeme emri 2008 yılında tebliğ edilmiş ve itiraz edilmeyerek kesinleşmiştir. Ancak; bana devredilen icra takibi ile ilgili bir de muvakkat dosya oluşturulmuş olup, borçluya gönderilen ödeme emri muvakkat dosya içerisine konulmuştur. Asıl icra dosyası içerisinde ödeme emrinin tebliğ edilemediği görüldüğünden tarafımca borçlu adresine yeniden ödeme emri gönderilmiştir. Borçlu, ikinci kez gönderilen ödeme emri üzerine bu kez takibe itiraz etmiştir. İtirazı esnasında ise; takip ettiğim dosyanın bir de muvakkati olduğunu ve borçluya 2008 yılında ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini öğrendim. İcra müdürlüğünde "2. bir dosya daha olduğu için sehven ödeme emri gönderildiği, takibin zaten kesinleşmiş olduğu ve borçlunun itirazının geçersiz sayılarak takibin devamına karar verilmesi"ni talep ettim. İcra müdürü ise "borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğinden borçlunun itiraz hakkının yeniden doğduğu" gerekçesiyle talebimin reddine karar verilmiştir.

Sorum kısaca şu ki; ben bu açmazdan nasıl kurtulabilirim?
2008 yılında kesinleşen bir takipte sehven ödeme emri gönderilmiş olması %100 borçlu yararına bir durum mu meydana getirir? İcra müdürünün kararını merciye taşımak için,elinde bu konuda alacaklı yararına içtihat bulunan meslektaşlarımın yardımlarını bekliyorum. Sevgiler...

Sayın meslektaşım, üzgünüm ama bulduğum Yargıtay Kararı aleyhinize:

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/540
K. 2004/5520
T. 11.3.2004
• BORÇLUYA İKİ AYRI ÖDEME EMRİ GÖNDERİLMESİ ( Bu Durumda Borçlunun Birinci Ödeme Emrine İtiraz Etmemiş Olsa Dahi İkinci Ödeme Emriyle Yeni Bir İtiraz Hakkının Doğduğunun Kabul Edilmesi )
• İKİ ÖDEME EMRİ GÖNDERİLMESİ DURUMUNDA İTİRAZ ( Bu Durumda Borçlunun Birinci Ödeme Emrine İtiraz Etmemiş Olsa Dahi İkinci Ödeme Emriyle Yeni Bir İtiraz Hakkının Doğduğunun Kabul Edilmesi )
• İKİNCİ ÖDEME EMRİNE İTİRAZ ( Somut Olayda Borçlunun İkinci Ödeme Emrine Süresi İçerisinde İtiraz da Bulunduğunun Saptanması Dolayısıyla İşin Esasına Girilmesinin Gerekli Olması )
2004/m.19,168/5
ÖZET : Zorunlu olmadığı halde borçluya iki ayrı ödeme emri çıkarılması halinde ilk ödeme emrine itiraz etmemiş de olsa ikinci ödeme emriyle yeni bir itiraz hakkı verildiği kabul edilmelidir. Bu nedenledir ki borçluya ikinci kez 9.6.2003 tarihinde tebliğ olunan, ödeme emrine karşı 16.6.2003 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuru ( İ.İ.K.'nun 19.maddesi gereğince ) İ.İ.K.'nun 168/5.maddesindeki yasal süre içerisinde olduğu halde işin esasının incelenmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Borçluya zorunlu olmadığı halde iki ayrı ödeme emri çıkarılması halinde ilk tebliğ olunan ödeme emrine karşı itiraz etmemiş olsa dahi ikinci kez tebliğ olunan ödeme emri ile, takibe itiraz açısından yeni bir hak bahşedildiğinden kabulü gerekir. Bu nedenledir ki borçluya ikinci kez 9.6.2003 tarihinde tebliğ olunan, ödeme emrine karşı 16.6.2003 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuru ( İ.İ.K.'nun 19.maddesi gereğince ) İ.İ.K.'nun 168/5.maddesindeki yasal süre içerisinde olduğu halde işin esasının incelenmesi gerekirken istemin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/10873
K. 2005/14019
T. 28.6.2005
• İŞLEMİŞ FAİZ HESABI ( Hata Yapıldığından Bahisle Alacaklının Talebi Üzerine Tebliğ Edilen İkinci Ödeme Emri Borçluya Yeni Bir İtiraz Hakkı Verdiği )
• İKİNCİ KEZ ÖDEME EMRİ TEBLİĞİ ( İşlemiş Faiz Hesabında Hata Yapıldığından Bahisle Alacaklının Talebi Üzerine - Borçluya Yeni Bir İtiraz Hakkı Verdiği )
• ÖDEME EMRİNE İTİRAZ HAKKI ( Alacaklının İşlemiş Faiz Hesabında Hata Yapıldığından Bahisle Tebliğ Edilen İkinci Ödeme Emri Borçluya Yeni Bir İtiraz Hakkı Verdiği )
• SÜRE YÖNÜNDEN ŞİKAYET ( İşlemiş Faiz Hesabında Hata Yapıldığından Bahisle Alacaklının Talebi Üzerine Tebliğ Edilen İkinci Ödeme Emri Borçluya Yeni İtiraz Hakkı Vermesi Nedeniyle Reddi Gereği )
2004/m. 168, 169
ÖZET : Alacaklı başlatmış olduğu icra takibinde işlemiş faiz hesabında hata yaptığından bahisle bu hatanın düzeltilmesi için yeniden ödeme emri tebliği talebinde bulunmuş; talep kabul edilerek borçluya ikinci kez ödeme emri tebliğ edilmiştir. İkinci ödeme emri borçluya yeni bir itiraz hakkı verir. Eldeki davada da borçlu ikinci ödeme emri üzerine itirazda bulunmuştur. İtiraz incelenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken süre yönünden şikayetin reddine karar verilmesi hatalıdır.

DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı tarafından başlatılan takip nedeniyle borçluya 18.02.2005 tarihinde 163 örnek ödeme emrini tebliğ edilmesinden sonra alacaklı, işlemiş faiz hesabında yanlışlık yaptığından bahisle bu hatanın düzeltilmesi için borçluya yeniden 163 örnek ödeme emri gönderilmesini İcra dairesinden talep etmiş ve adı geçenin bu istemi üzerine düzenlenen ikinci ödeme emri borçluya 11.03.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Her ne kadar, ilk ödeme emri tebliğinden itibaren yasal süre içinde icra mahkemesine itiraz edilmemiş ise de, ikinci ödeme emri borçluya yeni bir itiraz hakkı vereceğinden süresi içinde borçlu takibe karşı itirazlarını ileri sürebilecektir. Nitekim, borçlunun 16.03.2005 tarihinde mahkemeye başvurduğu ve İcra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmektedir. O halde, mahkemece işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken şikayetin süre yönünden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle t.t.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 28.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/19061
K. 2005/22765
T. 21.11.2005
• BORÇLUYA BİRDEN ZİYADE ÖDEME EMRİ TEBLİĞ EDİLMESİ ( İlk Tebligatın Geçerli Olduğu Görüşü İle Şikayetin Reddine Karar Verilmiş İse de Alacaklının İkinci Kez Borçluya Ödeme Emri Tebliğ Ettirmekle Borçlu Açısından Yeniden İtiraz Hakkı Doğduğu )
• ŞİKAYET ( Borçluya Birden Ziyade Ödeme Emri Tebliğ Edildiğinden İlk Tebligatın Geçerli Olduğu Görüşü İle Şikayetin Reddine Karar Verilmiş İse de Alacaklının İkinci Kez Borçluya Ödeme Emri Tebliğ Ettirmekle Borçlu Açısından Yeniden İtiraz Hakkı Doğduğu )
• İTİRAZ HAKKI ( İlk Tebligatın Geçerli Olduğu Görüşü İle Şikayetin Reddine Karar Verilmiş İse de Alacaklının İkinci Kez Borçluya Ödeme Emri Tebliğ Ettirmekle Borçlu Açısından Yeniden İtiraz Hakkı Doğduğu )
2004/m.16
ÖZET : Mahkemece, yerleşik Yargıtay İçtihadına göre aynı dosya üzerinden borçluya birden ziyade ödeme emri tebliğ edildiğinden ilk tebligatın geçerli olduğu görüşü ile şikayetin reddine karar verilmiş ise de, alacaklının ikinci kez borçluya ödeme emri tebliğ ettirmekle borçlu açısından yeniden itiraz hakkı doğmuş bulunmaktadır. O halde, şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Borçlu hakkında alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı icra takibinde, borçlunun Mersin ve Ankara'daki adreslerine ayrı ayrı örnek 49 nolu ödeme emri gönderildiği, Mersin'deki adresine 49 nolu ödeme emrinin 12.05.2004; Ankara'daki adresine ise 21.05.2004 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun, 21.05.2004 tarihi itibariyle süresinde icra müdürlüğüne başvurarak borca itirazda bulunduğu, icra müdürlüğünce daha önce Mersin'deki adresine 12.05.2004 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği gerekçesi ile takibin kesinleştiğinden bahisle borçlunun takibin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi üzerine bu işlemin iptali için borçlunun İcra Mahkemesine şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yerleşik Yargıtay İçtihadına göre aynı dosya üzerinden borçluya birden ziyade ödeme emri tebliğ edildiğinden ilk tebligatın geçerli olduğu görüşü ile şikayetin reddine karar verilmiş ise de, alacaklının ikinci kez borçluya ödeme emri tebliğ ettirmekle borçlu açısından yeniden itiraz hakkı doğmuş bulunmaktadır. O halde, şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 21.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

Bu kararında da sizin sorunuza ilişkin olarak yerleşmiş içtihat olduğunu belirtiyor ne yazık ki:
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/11254
K. 2006/14006
T. 27.6.2006
• ALACAKLININ TALEBİ ÜZERİNE ÖDEME EMRİNİN İKİNCİ KEZ TEBLİĞİ ( Borçluya Yeniden Takibe İtiraz Etme Hakkı Verdiği - İkinci Ödeme Emrinin Tebliği Üzerine Süresinde Yapılan İtiraz Nedeniyle Takibin Durdurulması Hacizlerin Fekki Gereği )
• İTİRAZ HAKKININ YENİDEN DOĞMASI ( Alacaklının Talebi Üzerine Ödeme Emrinin İkinci Tebliğinin Yeni İtiraz Hakkı Sağladığı - Takibin Durdurulması Hacizlerin Fekki )
• TAKİBİN DURDURULMASI VE HACZİN FEKKİ ( Ödeke Emrinin Borçluya İkinci Defa Tebliğinin Ta-kibi Durduracağı Hacizleri Fekkedeceği )
2004/m. 62
ÖZET : Alacaklının talebi üzerine ikinci kez ödeme emrinin tebliğ edilmesi, borçluya yeniden bir itiraz etme hakkı vermektedir. Bu nedenlerle, ikinci kez çıkan ödeme emrinin tebliğinden itibaren borçlu vekilince icra dairesinde süresi içinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulması ve hacizlerin fekkine yönelik şikayetin kabulü gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Borçlu şirket aleyhinde genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte ödeme emri borçlu şirketin ticaret sicil adresinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca 06.10.2004 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bu tebligattan sonra alacaklının 10.12.2004 tarihli talebi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 18.12.2004 tarihinde ikinci kez ödeme emri tebliğ edilmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, alacaklının talebi üzerine ikinci kez ödeme emrinin tebliğ edilmesi, borçluya yeniden bir itiraz etme hakkı vermektedir. Bu nedenlerle, ikinci kez çıkan ödeme emrinin tebliğinden itibaren borçlu vekilince icra dairesinde süresi içinde 20.12.2004 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulması ve hacizlerin fekkine yönelik şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 27.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Meslektaşım ilginize teşekkür ederim. Ancak, bu karar benim anladığım kadarıyla " borçlunun 2 farklı adresine ve fakat aynı zamanda gönderilen ödeme emirleri" için geçerli gibi geldi. Daha sonra tebliğ edilen ödeme emri itibariyle süresinde yapılan itirazın kabul edileceği malumumuzdur. Aslında benim sorduğum soru şu: Takip esasen 2008 yılında kesinleşmiş, fakat tebligat parçası başka bir (muvakkat) dosya içinde bulunduğundan yeniden ödeme emri gönderilmesi halinde borçlunun yapmış olduğu itirazın hukuki niteliğidir. Yani maddi hata var denilebilir mi?

Sanırım bu benim soruma cevap oluyor biraz Ama ben yine de bir çıkış yolu vardır diye umut ediyorum
Çok teşekkür ederim bu arada...

Bir icra dosyasından gönderilen ilk ödeme emrine itiraz üzerine takip durmuştur. Borç sebebindeki tarih hatası yüzünden ikinci bir ödeme emri gönderilmiştir. Bu takibe itiraz etmemiz gerekiyor mu? İtiraz etmez isek hak kaybı olur mu?

duran bir takipte nasıl oluyor da ikinci bir ödeme emri gönderiliyor?böyle bir durum hasıl oldu ise uygulama yeni bir itiraz hakkı tanır demektedir.yeniden itiraz edin derim.

Alıntı: Yazan Arif Aydın Bir icra dosyasından gönderilen ilk ödeme emrine itiraz üzerine takip durmuştur. Borç sebebindeki tarih hatası yüzünden ikinci bir ödeme emri gönderilmiştir. Bu takibe itiraz etmemiz gerekiyor mu? İtiraz etmez isek hak kaybı olur mu?

Her ödeme emri ayrı bir icra müdürlüğü işlemidir. İtiraz etmeniz gerekir.