icra -iflas kanunu değişmeli

aslında mesleğe ilk adımımı dahi atmış değilim. henüz staj yapıyorum.okul yıllarımdan beridir icra üzerine yoğunlaşmayı düşündüm hep. çalıştığım büro da icra alanında etkin bir büro. böyle bir büroda çalışıyor olmak benim hayallerimin yıkılmasına da sebep oldu. şöyle ki; borçlunun evine haciz için gidildiğinde hazce kabil mal olmadığı ile karşı karşıya kalıyorsunuz. şahsen yeni düzenlemeyi bu yönü ile eleştirmiyorum. ancak borçlunun borcunu ödemesi için herhangi bir yaptırım mekanizması da mevcut değil. borçlu haciz mahalinde imza atarken, 'o taahhüt mü taahhütse imza atmam' diyor bin bir güçlükle alınan taahhütlerin de ihlal edilmesi sonucunda, mahkeme; çok basit ve saçma gerekçelerle beraat kararı verebiliyor. her icra mahkemesi kararına itiraz yazıyoruz. beraat sebebi taahhüdün usulsüz alınddığı sebebiyle filan değil, eksik inceleme yapılması oluyor çoğu kez. Özetlemek gerekirse tavşana kaç tazıya tut diyen kanuna, borcunu yerine getirmemeye hatta üçkağıtçılığa sürükleyen bir sisteme sahibiz. KANAATİMCE

evet, değiştirilmesi gerektiği fikrine gönülden katılıyorum (da sizin bahsettiğiniz yönde değil) mevcut kanuna göre yeterince bilgilendirilmeyen borçlular, kendileri için sadece hapis tehlikesi getirecek taahütlere imza atıyorlar, Asgari ücretle bir orada bir burada çalışan, maaşının halihazırda 1/4 ü kesilen, üzerine kayıtlı herhangi bir taşınır veya taşınmaz malvarlığı, bankada birikimi, evinde 2. bir televizyonu dahi olmayan bir insanın taahhütte bulunmasını nasıl açıklayabiliriz? Açıktır ki iradesi zedelenmiştir. Fakat vicdanlı hakimler üstadın dediği gibi dosyadan bir neden bularak beraat ettirmeye çalışıyorlar. İcra iflas kanunu değişmeli ki, mahkemeler bu tip borçluları beraat ettirmek için dosyada eksiklik aramak zorunda kalmasınlar....

Direk "taahütte bulunup süreci kısa süreliğine durdurmasının kendisine herhangi bir hukuki yarar sağlamayacağı açık olduğundan, sakatlanmış bir iradeyle verilen icra taahhüdü mahkumiyete esas olamaz, bu sebepten, sanığın beraatine..." cümlesini rahatlıkla hakimlerimiz zabıtlarına geçirebilmeliler..

anlatmak istediğim şeyi tam olarak ifade edemedim galiba. sayın oeroğlu' nun görüşlerine katılıyorum. ancak konuya iki taraflı bakmakta yarar var diye düşünüyorum. bir de alacaklı nın mağduriyeti var. bence: borçlu çalışmıyorsa, örneğin işçi bulma kurumuna başvurma zorunluluğu getirilmelidir. iş bulmak için gerekli azmi gösterdiği yönünde yeterli kanaat oluştuğunda taahhüt imzalatma yasağı da getirilebilir. somut olaylarda, sırf maaşından kesinti yapmasınlar diye sigortasız çalışan insanları da gördük. kişi iş bulma konusunda kötü niyetli davranıyorsa taahhüt yapma zorunluluğu getirilmelidir. diye düşünüyorum. umarım kendimi daha iyi ifade edebilmişimdir

icra iflas kanunu en başından beri borçlu ve alacaklı yan arasında bir denge kurmaya çalışmaktadır. Bu sayın hoca Baki Kuru'nun da bahsettiği bir şeydir. son 2012 yılında yapılan düzenleme ile bu denge biraz şaşmış olsa da üniversite yılları boyunca yüzlerce hacize gitmiş meslekte yeni biri olarak söylüyorum borçlunun daha da kollanması gerekiyor. ancak bunun yanında profesyonel borçlulardan alacaklıların korunması gerekmektedir. örneğin ticari borç ilişkilerinde teminatsız ihtiyati haciz gibi örneğin haciz ihbarnamesinin gitmesini dönmesini beklemeden en azınadn banka hesaplarının icra dairesi marifetiyle görülmesi gibi en azından bir aracın yakalanması için 1000 tl yakalama harcı istenmemesi gibi.


özetle yukarı da farazi sesli düşünmelerimi bir yana bırakıp yapmamız gereken şudur ki; profesyonel borçlulardan tahsili hızlandırmak, masum vatandaşı kapitalist büyük firmalardan korumak.

Alacaklı vekili hariç herkes (hakimler dahil) borçlunun avukatı iken bir de borçluya kanuni olarak ekstra korumalar getirmek ne kadar saçmadır...