Banka Hesap Ekstrelerinin İspat Kuvveti

Merhaba saygıdeğer meslektaşlarım.Bir stajer avukat olarak açmış olduğum alacak davasında karşı taraf ödeme yapıldığının kanıtı olarak banka hesap ekstrelerine dayanmıştır.Banka hesap ekstrelerinin ispat kuvveti nedir?Acaba kesin delil niteliği mi taşır yoksa yazılı delil başlangıcı niteşiğinde midir?Yoksa hiçbir ispat kuvveti bulunmaz mı?Konu ile ilgili Yargıtay kararları arıyorum ama bulamadım.Eğer yardımcı olursanız sevinirim.İyi çalışmalar.

Sayın Kamaz; sorunuzdan davalı yanın hesap ekstrelerini cevap dilekçesi ekinde sunduğunu ve savunmalarını bu yönde tesis ettiği yönünde fikir sahibi oldum. Davalı yan sunmuş olduğu bu ekstre içeriklerini bankaya müzekkere yazarak sorduracak ve müzekkere cevabının içeriğine göre yargıç iddia ettiğiniz borç miktarını ve ödenmiş olan miktarları incelemek üzere dosyayı bilirkişiye tevdii edecektir.

Davalı yanın sunmuş olduğu ekstreleri daha çok müzekkerenin hangi bankaya ve hangi hesap/kart numarası altında ödeme yapıldığının sorulması için bir belge olarak düşünmek gerekir. Şüphesiz ki sizin ekstrelerdeki içeriği tamamen kabul etmeniz dıurumunda mahkemece müzekkere yazılmasına dahi ihtiyaç duyulmadan söz konusu ödemelerin yapıldığı var sayılacak, ve ancak bu ödemeler toplam borç miktarını karşılamıyorsa bakiye kalan miktar için uyuşmazlık devam edecektir.
İyi çalışmalar dileklerimle.

ıcra takıbınde alacaklı ıdık...ıtıraz edıldı...actıgımız ıtırazın ıptalı davasında kısmı odemeler yapıldıgından dolayı eksterelere de dayandık...gelen banka cevabının acıklamalarında odeme vardı... ancak mahkeme ıcerıgını acıklama kısmını sordu...ekstrede bu para su su ıcra dosyası ıcın yatırılmıstır veya su borc su fatura karsılıgı odenmıstır dıye bır acıklama olmadıgı ıcın ıs yemın delılıne kaldı..burdan benım cıkardıgım sonuc takdırı delıl olma ozellıgınde oldugu..acıklama olmadıgı ıcın herhangıbır sey ıcın yatırılabılır para..odemeler ıcra takıbındekı borctan dolayı borclu oldugunu goztermez dedı hakım bey...ıyı calısmalar...

Benim kanaatimce de hesaba yatırılan paranın ne için yatırlıdığı ve ne karşılığında yatırıldığı belli olmadığından,bu konuda açıklama bulunmadığından delil niteliği taşımaması gerekir.Banka havale makbuzu veya banka hesap ekstresinin yazılı delil başlangıcı olabileceğini ve bu nedenle bu ekstre ile birlikte tanık da dinletilebileceğini düşünmüştüm;ancak yazılı delil başlangıcı söz konusu olabilmesi için karşı taraftan sadır olması gerekir;ki hesap ekstresi karşı taraftan sadır değildir.Bu nedenle söz konusu miktar itibari ile tanık da dinletilemez.Eğer cevabımı bu şekilde yazarsam müspet bir sonuç alacağıma inanıyorum.Ancak bu konuda bir Yargıtay kararı bulsa idim benim için çok iyi olurdu.Yardımınız için çok teşekkür ederim.Ben aramaya devam edeyim yine de....

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/12189

K. 2005/1003

T. 28.1.2005

• KARZ AKTİ ( Banka Havalesi İle Borç Olarak Gönderilen Paranın İade Edilmemesi/İtirazın İptali Talebi - Davacının Dayandığı Dekontlar Davacı İddiasını Kanıtlamaya Yeterli Olmadığı )

• HAVALE ( Borç Ödeme Vasıtası Olduğu - Davacının Dayandığı Dekontlar İtirazın İptali Davasında İddianın Kanıtlanmasına Yeterli Olmadığı )

• İTİRAZIN İPTALİ ( Banka Havalesi İle Borç Olarak Gönderilen Paranın İade Edilmemesi - Davacının Dayandığı Dekontlar Davacı İddiasını Kanıtlamaya Yeterli Olmadığı )

• BANKA DEKONTLARI ( İtirazın İptali Davasında İddianın Kanıtlanmasına Yeterli Olmadığı - Havalenin Borç Ödeme Vasıtası Olduğu )

818/m.306

2004/m.67

ÖZET : Davacı davasını açarken karz hukuki ilişkisine dayanmış ve davalıya banka havalesi ile borç olarak gönderilen paranın kendisine iade edilmediğinden yaptığı icra takibine de itiraz edildiğinden itirazın iptali davasını açmıştır. Havale borç ödeme vasıtasıdır. Öyle olunca davacının dayandığı dekontlar davacı iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalıya farklı zamanlarda 3000 DM borç verdiğini, bunun 500 DM.nin iade edildiğini kalan 2500 DM.nin iade edilmediğini, 2500 DM.nin karşılığı olan 1270 Euro'nun tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirip, haksız itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatı ve faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne itirazın iptaline, icra inkar Tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasını açarken karz hukuki ilişkisine dayanmış ve davalıya banka havalesi ile borç olarak gönderilen paranın kendisine iade edilmediğinden yaptığı icra takibine de itiraz edildiğinden bu davayı açmıştır.
Davalı, icra takibine yaptığı itirazında gönderilen paranın borç olarak gönderilmediğini bildirmiş, davaya cevap vermemekle de davacı iddiasını inkar etmiştir. Davacının, parayı borç olarak gönderdiğini yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Miktar itibariyle ve davalının açık muafakatı olmadığından olayda tanık dinlenemez. DAVACI İDDİASINI İSPAT İÇİN BANKA DEKONTUNA DAYANMAKTADIR. İBRAZ ETTİĞİ DEKONTTA PARANIN KARZ OLARAK GÖNDERİLDİĞİNE DAİR BİR AÇIKLAMA BULUNMAMAKTADIR. HAVALE BORÇ ÖDEME VASITASIDIR. ÖYLE OLUNCA DAVACININ DAYANDIĞI DEKONTLAR DAVACI İDDİASINI KANITLAMAYA YETERLİ DEĞİLDİR. Davacı iddiasını kanıtlayamamış ise de, açıkça dava dilekçesinde vesair delil demek suretiyle yemin delillerine dayandığı anlaşıldığından, Mahkemece davacıya, davalıya yemin teklifi hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sunuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.