Bankalara gönderilen 89/1'lerin geçerlilik süresi

Müvekkilin 96.000,00 YTL'lik borcundan dolayı alacaklı taraf 4 ayrı bankaya 89/1 göndermiş ve bankalar olumsuz cevap vermelerine rağmen müvekkilim ,bu 89/1 gönderilen bankalardan birindeki (Bankanın 89/1' e cevabından sonraki bir tarihte yatan ) parasını çekmek isteyince bankadan hesapta bloke var diye olumsuz yanıt almış, sonuç olarak bankayı aradığımda ( İcra müdürlüğüne olumsuz cevap vermelerine rağmen ) hesapta 96.000,00YTL'lik bloke olduğundan bu kısım dolana kadar hesaba yatacak olan paraların bloke edilip icra dosyasına gönderileceğini söylediler. Merak ettiğimi şu ki; birden çok banka var ve her biri bu şekilde icra müdürlüğü gibi sırf alacak tahsil edilsin diye hareket ederek sonradan yatan paralara bloke koyabilirmi ? Koyabilirse bunun yasal dayanağı sadece 89/1 midir?

Normalde bankalara haciz yazısı götürdüğümüzde mevcut bir para yoksa boş döneriz ve haczimizden sonra yatan para için ise genelde, 'haciz yazıları 3 gün geçerlidir. 3 günde bir yenilemeniz lazım' derler. Bunu genelde kendi müşterilerini korumak için yaparlar. Kanunda da 89/1'e verilen olumsuz cevaplara karşı yapacak pek bir şey olmadığından, uygulama bir nevi bankaların insiyatifine bırakılmış durumda! Ancak haciz yazısında 'mevcut paranın haczi yanında, borçlunun doğacak alacağına haciz konulmasına yönelik bir ibare varsa bankanın sonradan haciz koymasının bir mantığı olabilir.'

Alıntı: Yazan Av.Eylül Normalde bankalara haciz yazısı götürdüğümüzde mevcut bir para yoksa boş döneriz ve haczimizden sonra yatan para için ise genelde, 'haciz yazıları 3 gün geçerlidir. 3 günde bir yenilemeniz lazım' derler. Bunu genelde kendi müşterilerini korumak için yaparlar. Kanunda da 89/1'e verilen olumsuz cevaplara karşı yapacak pek bir şey olmadığından, uygulama bir nevi bankaların insiyatifine bırakılmış durumda! Ancak haciz yazısında 'mevcut paranın haczi yanında, borçlunun doğacak alacağına haciz konulmasına yönelik bir ibare varsa bankanın sonradan haciz koymasının bir mantığı olabilir.'

Sayın Eylül,
Bankalara göre, "3 günün" yasal bir dayanağı var mıymış? İlk kez böyle bir şey duyuyorum... Bankaların hukuk yaratma eğilimlerine bayılıyorum doğrusu!
Saygılarımla...

Bir banka kendisine gönderilen 89/1 birinci haciz ihbarnamesinden kural olarak tebellüğ ettiği gün itibariyle sorumludur. Tebellüğ tarihinde hesaba bakar, şayet bir alacak varsa haczi uygular, yoksa haczi uygulamaz ve hesaba bloke kaydı da düşmez. Fakat hesapta para olmamasına rağmen banka itiraz yazısını tebellüğ tarihinden sonraki bir tarihte gönderir ve tebellüğ tarihi ile itiraz tarihi arasında hesaba para girerse, kanaatime göre bundan da sorumlu olması gerekir. Sizin bahsettiğiniz olayda ise bankanın itirazından sonra hesaba para girişi söz konusu. Bu durumda bankanın yaptığı işlem kesin olarak usulsüzdür.
Fakat burada icra dosyasından bankaya haciz müzekkeresi gönderilip gönderilmediğini de araştırmanız gerekir. Şayet böyle bir durum varsa, elbette bankanın yaptığı işlem geçerli olacaktır.
Konuyla ilgili bir Yargıtay kararı aşağıdadır:

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/3374
K. 2005/6638
T. 29.3.2005
• ÜÇÜNCÜ KİŞİDEKİ ALACAKLARIN HACZİ ( Birinci Haciz İhbarnamesi Üzerine Bankanın Alacağın Bir Kısmını Karşılayacak Miktardaki Borçlu Hesabına Haciz Koyması ve Borçlunun Başka Alacağı Bulunmadığını İcra Dosyasına Bildirmesi - Borçlunun Hesabına Sonradan Geçen Paranın da Bu Haciz İhbarnamesine Dayanarak Haczinin İstenemeyeceği )
• BİRİNCİ HACİZ İHBARNAMESİ ÜZERİNE BORÇLUNUN BANKA HESABINDAKİ PARASI ÜZERİNE HACİZ KONMASI ( Bu Paranın Borcu Karşılamaması Nedeniyle Kalan Kısım İçin Bankanın İtiraz Etmesi - Sonradan Hesaba Geçen Paranın da Bu İhbarnameye Dayanarak Haczinin Bankadan İstenemeyeceği )
• BANKA HESABINDAKİ PARANIN HACZİ ( Bankanın Borcun Tamamını Karşılamayan Hesaba Haczi Uygulayıp Kalanı İçin İtirazda Bulunması - Sonradan Hesaba Geçen Para İçin Yeni Haciz İhbarnamesi Gönderilmeden Haczinin Bankadan İstenemeyeceği )
2004/m.89
ÖZET : İİK.nun 89. maddesi gereğince kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü şahıs banka, 16.6.2003 tarihinde ve yasal süresinde haciz ihbarnamesine itirazlarını icra dosyasına bildirmiştir. Anılan dilekçede borçlunun bankadaki hesabı incelenerek haciz konulan miktarın belirtildiği ve başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığının açıklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda borçluya ait hesaba sonradan para gönderildiğinden bahisle ve 89/1. haciz ihbarnamesi dayanak gösterilerek paranın bloke edilmesi talep edilemez. Zira üçüncü şahıs tarafından haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeni ile adı geçene 89. maddede yer alan diğer haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi mümkün bulunmamaktadır. Alacaklı tarafından bankaya yeniden 89/1. haciz ihbarnamesi çıkarılmadan veya doğrudan mevduatın haczi için haciz yazısı yazılmadan önceden gönderilen ve itiraz edilen ihbarname dayanak gösterilerek paranın istemesine yasal olanak yoktur.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü şahıs Garanti Bankası vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İİK.nun 89. maddesi gereğince kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü şahıs banka, 16.6.2003 tarihinde ve yasal süresinde haciz ihbarnamesine itirazlarını icra dosyasına bildirmiştir. Anılan dilekçede borçlunun bankadaki hesabı incelenerek haciz konulan miktarın belirtildiği ve başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığının açıklandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda borçluya ait hesaba sonradan para gönderildiğinden bahisle ve 89/1. haciz ihbarnamesi dayanak gösterilerek paranın bloke edilmesi talep edilemez. Zira üçüncü şahıs tarafından haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeni ile adı geçene 89. maddede yer alan diğer haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Alacaklı tarafından bankaya yeniden 89/1. haciz ihbarnamesi çıkarılmadan veya doğrudan mevduatın haczi için haciz yazısı yazılmadan önceden gönderilen ve itiraz edilen ihbarname dayanak gösterilerek paranın istemesine yasal olanak yoktur. ( HGK. 1.12.1999 tarih ve 1999/12-1003 E. 1999/1017 K. )
O halde 13.8.2003 tarihli icra müdürlüğü kararının 3 numaralı bendi yasaya uygun olup şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Üçüncü Şahıs Garanti Bankası vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 29.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Cevaplar için teşekkürler.
Banka Müdürü 89/1 e olumsuz yanıt vermesinden sonrada hesapta belirtilen borç miktarı kadar bloke konulacağını söyledi. Yasal dayanağının ne olduğunu bilmiyor ancak uygulama böyleymiş.Asıl sorun birden çok bankaya gönderilmiş olması.Bu haliyle İcra Hukuk Mahkemesinden borcun ödenmiş olduğu ve 89/1'lerin fekkine karar veilmesini talep etmekten başka bir yol göremiyorum.

Özellikle alacaklı vekili olduğum dosyalarda defalarca başıma gelmiş olan bir durum bu. Gönderdiğimiz 89/1 e itiraz geliyor. Sonradan harici tahsil ile dosya kapanmışken, borçlu, bankada mevcut olan mevduatını bizim 89/1 sebebi ile çekemediğini söylediğinde bu kez de bankaya borçlunun hesabına gönderdiğimiz 89/1 yoluyla konulan haczin kaldırıldığını dosyadan yeni bir müzekkere gönderip bildirerek hesap sahibinin problemini çözebiliyoruz. Bankayla yaptığımız şifahi görüşmede hesaba haciz koymadıklarını, "yasal tedbir" olarak adlandırdıkları bir şerhi mevduata düştüklerini söylediler. Sanıyorum kendilerini de korumaya alıyorlar bu şekilde.Uygulama böyle..
Sorununuzu alacaklı ile çözmek sizin için daha pratik olabilir.
Saygılarımla.

Sayın Klimanjero,

Alıntı: Fakat burada icra dosyasından bankaya haciz müzekkeresi gönderilip gönderilmediğini de araştırmanız gerekir. Şayet böyle bir durum varsa, elbette bankanın yaptığı işlem geçerli olacaktır.

Yazınızı yanlış anlamadıysam, bankaya gönderilen yazı, "89-1 haciz ihbarnamesi" değil de "haciz müzekkeresi" ise bankanın bu haczi hesaba işleyip ileride gelecek paralara da haciz koyması gerektiğini düşünüyorsunuz.

"89-1 haciz ihbarnamesi" ile "haciz müzekkeresi" arasında sizin söylediğiniz şekilde bir fark var mıdır? Varsa bunun dayanağı nedir?

Bilgilendirirseniz çok sevinirim... Saygılarımla...

Alıntı: Yazınızı yanlış anlamadıysam, bankaya gönderilen yazı, "89-1 haciz ihbarnamesi" değil de "haciz müzekkeresi" ise bankanın bu haczi hesaba işleyip ileride gelecek paralara da haciz koyması gerektiğini düşünüyorsunuz.

Sn. Eren doğru anlamışsınız. Haciz müzekkeresi ile bankaya borçlunun hesabının haczedildiğini bildirirseniz, bankanın hesaba o haczi işlemesi ve haciz kaldırılmadığı sürece hesaba sonradan gelen tüm meblağlara bildirilen alacak miktarına kadar haciz uygulaması gerekir. Aşağıda konuyla ilgili iki kararı yukarıdaki kararla birlikte değerlendirirseniz, zannediyorum aklınızda bir soru işareti kalmayacaktır.


T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/4205
K. 2005/7240
T. 5.4.2005
• ÜÇÜNCÜ KİŞİDEKİ HAK VE ALACAKLARIN DOĞRUDAN HACZİ TALEBİ ( İİK 89. Maddedeki Koşulların Aranmayacağı - Üçüncü Kişinin Gönderilen Haciz Müzekkeresi Üzerine Varsa Alacak Üzerine Haciz Koyması ve Yoksa İcra Dairesine Bunu Bildirmesi Yükümlülüğü )
• HACİZ İŞLEMİNİN GEÇERLİLİĞİ ( Üçüncü Kişideki Alacağın Doğrudan Doğruya Haczedilmesi - İİK 89. Maddedeki Koşulların Aranmayacağı )
• DOĞRUDAN DOĞRUYA HACİZ İŞLEMİNİN GEÇERLİLİĞİ ( Borçlunun Üçüncü Kişi Nezdindeki Alacağı Üzerine - İİK 89. Maddedeki Koşulların Aranmayacağı )
2004/m.78,89
ÖZET : Alacaklının, İİK.nun 78. maddesi gereği borçlunun şikayetçi 3.kişideki hak ve alacaklarına doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmesini istemesinde Yasaya uymayan bir cihet yoktur. Şikayetçi 3. kişinin borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmesi gerekir. Bu durumda İİK.nun 89. maddesinden farklı olarak 3. kişinin doğrudan doğruya İİK.nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Ancak haciz konusu paranın varlığı halinde 3.kişi para üzerine haciz koymakla yetinmelidir. Bu hacze ilişkin şikayet hakkı da ( haczedilmezlik şikayeti ) borçluya aittir. Olayımızda alacaklının müştekiye borçlunun hak ve alacaklarının haczi için müzekkere yazılmasını istemesi üzerine, şikayetçi 3.kişinin bu müzekkerenin İİK.nun 89/1 de belirtilen özelliği taşımadığına ilişkin Mahkemeye yaptığı şikayetinin dinlenme olanağı yoktur.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 09.11.2004 tarih, 21170/23556 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki 3. kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlu hakkında takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun hak, alacak ve malları üzerine doğrudan haciz konulmasını isteme hakkı vardır. Öte yandan İİK.nun 89. maddesi gereğince borçlunun 3. şahıs nezdindeki hak ve alacağının haczi içinde anılan madde koşullarında üçüncü şahsa 89/1 ve 2. haciz ihbarı tebliğ suretiyle de üçüncü şahıs nezdindeki borçluya ait hak ve alacağın haczi de mümkündür. Her iki hal İİK'da farklı madde ve düzenlemeye bağlanmış olup, sebep ve sonuçları değişiklik arzeder. Alacaklının, İİK.nun 78. maddesi gereği borçlunun şikayetçi 3.kişideki hak ve alacaklarına doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmesini istemesinde Yasaya uymayan bir cihet yoktur. Şikayetçi 3.kişinin borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmesi gerekir. Bu durumda İİK.nun 89. maddesinden farklı olarak 3.kişinin doğrudan doğruya İİK.nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Ancak haciz konusu paranın varlığı halinde 3.kişi para üzerine haciz koymakla yetinmelidir. Bu hacze ilişkin şikayet hakkı da ( haczedilmezlik şikayeti ) borçluya aittir. Olayımızda alacaklının müştekiye borçlunun hak ve alacaklarının haczi için müzekkere yazılmasını istemesi üzerine, şikayetçi 3.kişinin bu müzekkerenin İİK.nun 89/1 de belirtilen özelliği taşımadığına ilişkin Mahkemeye yaptığı şikayetinin yukarıda açıklanan nedenlerle dinlenme olanağı bulunmamasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında
SONUÇ : Karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca ( REDDİNE ), 05.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.




T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/17928
K. 2004/22583
T. 22.10.2004
• HACİZ İHBARNAMESİ ( 3. Şahsa Borçlunun Nezdinde Doğmuş ve Doğacak Hak ve Alacakları İçin Çıkarılan - Fiili Durumla Sınırlı Olacağından Muhtemel Alacaklar Açısından Sonuç Doğurmayacağı )
• HACİZ ( 3. Şahsa Borçlunun Nezdinde Doğmuş ve Doğacak Hak ve Alacakları İçin Çıkarılan İhbarname - Kural Olarak İleride Doğacak Muhtemel Bir Hakkın Haczinin Mümkün Olmadığı )
• 3. ŞAHSIN SORUMLULUĞU ( Borçlunun Nezdinde Doğmuş ve Doğacak Hak ve Alacakları İçin Çıkarılan Haciz İhbarnamesi - Fiili Durumla Sınırlı Olacağından Muhtemel Alacaklar Açısından Sonuç Doğurmayacağı )
• BORÇLUNUN MUHTEMEL ALACAKLARININ HACZİ ( 3. Şahıs Nezdinde - Kural Olarak İleride Doğacak Muhtemel Bir Hakkın Haczinin Mümkün Olmadığı )
2004/m. 89
ÖZET : Kural olarak ileride doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. 3. şahsa, borçlunun nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczini şeklinde haciz ihbarnamesinin çıkarılması halinde 3. şahsın sorumluluğu haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla ( fiili durumla )sınırlı olacağından ileride doğacak, doğması muhtemel bu hakkın bu aşamada 3. şahısca net olarak bilinmesi mümkün olmadığından bu şekilde çıkarılan haciz ihbarnamesi muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kural olarak ileride doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. Bu nedenle İİK'nun 89. maddesi gereğince 3. şahsa, borçlunun nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczini şeklinde haciz ihbarnamesinin çıkarılması halinde 3. şahsın sorumluluğu haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla ( fiili durumla )sınırlı olacağından ileride doğacak, doğması muhtemel bu hakkın bu aşamada 3. şahısca net olarak bilinmesi mümkün olmadığından bu şekilde çıkarılan haciz ihbarnamesi yukarıda açıklanan nedenle muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz. İcra mahkemesine başvuran borçlunun şikayetinin bu kurallar ışığında değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 22.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Merhaba meslektaşlarım. Müvekkilin alacaklısı olduğu icra dosyasında bankaya göndermiş olduğumuz birinci haciz ihbarnamesi 21/06/2017 tarihinde tebliğ olmuş, borçlunun hesap bakiyesi aynı gün itibariyle 66,89-tl iken, 22/06/2017 tarihinde borçlunun hesabına 675.000-tl giriş olmuş fakat paranın girişinden 2 dakika sonra para hesaptan başka bir hesaba transfer edilmiş ve banka birinci haciz ihbarnamesine 27/06/2017 tarihinde vermiş olduğu cevabında 22/06/2017 tarihli para girişinden hiç bahsetmeyerek, hesabın son güncel bakiyesi olan 66,98-tl yi icra müdürlüğüne bildirmiştir. 675.000-tl lik tutarın bildirilmemesinden kaynaklı uğradığımız zararın tazmini amacıyla bankaya açmış olduğumuz alacak davasına istinaden düzenlenen bilirkişi raporunda, bankanın cevap süresi içerisinde hesaba girip çıkan 675.000-tl lik tutarı bildirme yükümlülüğü olmadığına dair görüş bildirilmiştir. İlgili rapora itiraz edeceğim ama bankanın haciz ihbarnamesine cevap süresi içerisinde hesaba girip çıkan 675.000-tl lik tutardan sorumlu olduğuna dair Yargıtay kararı aramaktayım. Daha önce böyle bir durumla karşılaşan ve konuyla alakalı Yargıtay kararı mevcut olan meslektaşlar varsa yardımlarını bekliyorum!!!!!

Merhaba meslektaşlarım. Bankaya yolladığımız 89/1 haciz ihbarnamesi UETS'ye göre 21 temmuz 2020 günü yapılmış oldu. (5+7 günlük sürenin dolması). Aradan bir hafta geçmesine rağmen şu ana kadar bankadan bir cevap yok. 89/2'yi yollamak için sizce daha beklemeli miyim?

Merhaba; Bankaların 89/1 Haciz ihbarnamesine karşı yaptığı itiraza ilişkin dava açan meslektaşımız olup olmadığını ve netice alıp almadığını merak ettim. Paylaşan olur mu ? Teşekkürler.