İtirazın İptali Davası - Tüketici Mahkemesi - Görev

Müvekkil kombi satışı yapıyor ve borçluya da bir adet kombiyi satıp faturasını kesmiş ve malı evine teslim etmiş.Teslime ve ürünün düzgün çalıştırıldığına dair servis fişi de var.İlamsız(örnek 7) takipte bulunduk ve borçlu tarafından ödenen meblağı da düşerek takibe geçtik. Borçlu ben borçlu değilim diye itiraz etti.Meblağına göre de sulh hukuk mah.de itirazın iptali davası açtık.Davalı borçlu mala ait hiçbir itrazda bulunmadı sadece ben borçlu değilim demeye devam etti.4.duruşmanın ardndan hakim tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle Görevsizlik kararı verdi.Sanırım buna dayank olarak da 2005 yılında verilmiş bir özel eğitim kurumlarına ait itirazın iptali davasındaki kararı emsal almış.Bana göre bu bir alacak davası değil itirazın iptali davası (belki nevi gereği böyle düşünülebilir ama )mala ilişkin bir itiraz olmadığından ben sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu düşünüyorum.Bu konuya ilişkin fikriniz nedir?Son dönemde farklı birşeyler var da haberimiz mi yok?Eğer değişiklik varsa diğer mahkemelerdeki tüm dosyalar görevsizlikten gitsin!!!

Sadece alacak davalarında değil alacak davalarının özel bir şekli olan itirazın iptali davalarında da önce özel mahkemeler yoksa genel mahkemeler görevlidir. Bu sebeple de alacak davası olsun ya da itirazın iptali davası olsun o yerde tüketici mahkemesi varsa davanın oraya açılması gerekir. Dolayısıyla görevsizlik kararı yerindedir diye düşünüyorum. Saygılar...

Ancak tüketici mahkemelerinin görevine girmesi için mala ilişkin bir sorunun olması gerekmez mi?Burada sadece bedelin ödenmemesinden ötürü icra takibini alacaklı şirket başlatmış durumda.Bulunduğumuz yerde özel bir tüketici mahkemesi yok asliye hukuk mahkemeleri bakıyor. Bugüne kadar aynı dosyalardan bir sürü karar çıktı da yeni mi bir uygulama geldi anlamış değilim

Bulduğum kararı paylaşıyorum
T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi

Esas: 1998/11141
Karar: 1998/12254
Karar Tarihi: 15.11.1998

ÖZET: Tüketici Mahkemeleri nezdinde dava açabilmenin koşulları şunlardır: 1- uyuşmazlık, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasıyla ilgili olmalı ve 2- Davanın tüketiciler, tüketici örgütleri veya Bakanlıkça açılması gerekmektedir.Uyuşmazlık konusu olayda davacı davalı tüketiciye karşı sattığı malın bedelini Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açtığı dava ile talep etmektedir. Bu haliyle ihtilafın 4077 sayılı Yasanın uygulanmasıyla ilgili olduğu söylenemez. O halde davanın özel mahkemede çözümlenmesine dair hukuksal nedenler bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.


(1086 S. K. m. 8)

Dava: Dava dilekçesinde Ankara Yirmialtıncı İcra Müdürlüğü'nün 1998/1257 esas sayılı dosyada borca itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın 4077 sayılı Tüketici Yasasına göre Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Karar: Davacı Ö..... Limited Şirketi kendilerinden aldıkları mal karşılığında borçlarını ödemediklerinden bahisle haklarında başlattıkları icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptalini istemiş, mahkemece (senede dayalı taksitli alım satımdan) kaynaklanan uyuşmazlığa 4077 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanununun uygulanması gerektiği gerekçesiyle ve anılan Yasanın 23. maddesinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında kapıda yapılan ve yine kapıdan teslim edilen ütü ve yatak örtüsüne ilişkin taksitli satım sözleşmesinin kurulduğu ve de uyuşmazlığın bu sözleşmede kararlaştırılan bir taksidin ödenmemesi nedeniyle davalı tüketici hakkında satıcı şirket tarafından başlatılan icra takibine dair itirazın iptaline ilişkin bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden belirgin olarak anlaşılmaktadır. Taksitli satış sözleşmesine göre satış 12.3.1996 tarihinde gerçekleştirilmiş ve malda kapıdan 12.9.1996 tarihind eteslim edilmiş, taksitlerin zamanında ödenmediği gerekçesiyle de 9.7.1998 tarihinde dava açılmış bulunmaktadır.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesine göre: "Bu kanunun amacı ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeeri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." Aynı yasanın 2. maddesine göre de: "Bu kanunun, 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü hukuki işlemi kapsar."

4077 sayılı Yasanın ikinci kısmının 4. maddesinde ayıplı mal ve hizmetler, 5. maddesinde satıştan kaçınma, 6. maddesinde taksitli satışlar, 7. maddesinde kampanyalı satışlar, 8. maddesinde kapıdan satışlar, 10. maddesinde tüketici kredisi, 11. maddesinde süreli yayınlar, 12. maddesinde etiket, 13. maddesinde garanti belgesi... vs. düzenlenmiş; üçüncü kısmın 21. maddesinde tüketici konseyi, 22. maddesinde tüketici sorunları hakem heyeti hükme bağlanmış ve dördüncü kısmın 23. maddesinde de Tüketici ahkemeleri ile ilgili olarak şu hüküm yer almış bulunmaktadır.

"Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak, çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır. Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır."

Görüldüğü üzere Tüketici Mahkemeleri nezdinde dava açabilmenin koşulları şunlardır: 1- uyuşmazlık, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasıyla ilgili olmalı ve 2- Davanın tüketiciler, tüketici örgütleri veya Bakanlıkça açılması gerekmektedir. Zira çözümünün uzmanlık geketriren Tüketici Mahkemelerinde dava açılmasını kolaylaştırmak için bu davaların vergi, resim ve harçtan muaf olmaları hususu başka türlü açıklanamazdı.

Uyuşmazlık konusu olayda davacı (satıcı), davalı tüketiciye karşı sattığı malın bedelini Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açtığı dava ile talep etmektedir. Bu haliyle ihtilafın 4077 sayılı Yasanın uygulanmasıyla ilgili olduğu söylenemez. O halde davanın özel mahkemede çözümlenmesine dair hukuksal nedenler bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Sn. hukukcu1985,

Bence aradığınız sorunun cevabını Yargıtay vermiş. Şu halde geriye temyiz yoluna gitmek kalıyor.

İyi çalışmalar dilerim.

sn. hukukcu1985,
Tam anlamıyla aynı şey benim de başıma geldi. Olayın 4077 sayılı kanunla ya da tüketicinin korunmasıyla ilgisi yok; bilakis satıcı kendi hakkını aramakta.. Ben de aynı kararı buldum. Dilekçeme ekleyip temyiz edeceğim.
Kolay gelsin..

İnanın bu tür kararlar verildikçe insan mesleğinden de soğuyor.Bir de böyle bir karar verecekse neden hakimler illaki aylarca bekler hiç anlam veremiyorum.Şimdi birde bu dosyanın temyizden gelmesini bekle.Altı üstü küçük bir alacak derdindeyiz.İşin bir başka kötü tarafı böyle görevsizlik kararlarını müvekkillere anlatamamak ve sanki baştan neden görevsiz mahkemede açtınız dercesine o bakışları yaşamayan bilmez diyorum...Saygılar

Sayın hukukcu1985; benim iki arkadaşım da itirazın iptali için tüketici mahkemesine başvurmuştu. Görevsizlik verilmedi. Çünkü mala ilişkin olup olmamasına değilde. tüketim ilişkisinden kaynaklanan sorun olup olmamasına bakılıyor sandığım kadarıyla.

Tüketici Mahkemeleri nezdinde dava açabilmenin koşulları şunlardır: 1- uyuşmazlık, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasıyla ilgili olmalı ve 2- Davanın tüketiciler, tüketici örgütleri veya Bakanlıkça açılması gerekmektedir.

Sayın Yılmaz, Olayımızda davayı açan tüketici olmadığından ben hala bu davanın genel mahkemede açılacağı düşüncesindeyim.

Dava kesinlikle Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmalıdır, alacağın tahsili için yapılan bir icra takibi sonucunda itirazın iptali davası açılmıştır. Görevli Mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Davayı tüketici açmış olsa idi o halde Tüketici Mahkemesi görevli olabilirdi. Aksi halde satış mağazalarının taksitli satışlarda ödenmeyen senet bedellerine karşı yapılan borca ve imzaya itirazların da Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerekirdi,

Olayın ana mahiyetini dağıtmamakla birlikte benimde bir sorum olacak,
Müvekkilim 1 yıl önce nüfus cüzdanı kaybediyor ve yenisini çıkarıyor.Kaybettiği nüfus cüzdanı ile adına 15tane sabit hat açılıyor ve 3 tanesi içinde icra takibine geçiliyor. Böyle bir durumda da tüketici mahkemesinin mi görev alanına girer? Kaldı ki mebla olarak tüketici hakem heyetine başvurmak gerekecek lakin imza müvekkile ait olmadığı için aslında tüketici değil, hakem heyetide imza incelemesi yapmıyor. Müvekkil savcılığa suç duyurusunda bulunmuş ama yakın zamanda diğer 12 hat içinde takipler gelmeye başlayacak.Benim her hat için ayrı ayrı işlemde bulunmam hem vekalet ücreti hem de bilirkişi incelemesi derken bayağı bir fazla olacak. Ayrıca her hat için manevi tazminat talebinde bulunmak istiyorum.
Bu bilgiler ışığında sizce ne yapmalıyım ?

Sayın hukukçu1985 umarım açtığınız konuyu sabote etmiş olmuyorumdur.

Merhaba. Kanımca Tüketici Mahkemesi görevlidir. 4077 S.k.nun 2. maddesi mal ve hizmet piyasalarında, taraflardan birinin tüketici olduğu her türlü uyuşmazlığa bu kanunun uygulanacağını söylüyor. 23. md.ise, bu kanunun uygulanmasından doğan ihtilaflara tüketici mahkemesinde bakılacağını söylüyor. Yasada, davanın mutlaka tüketici yada bakanlık tarafından açılması gerektiğine dair bir hüküm yok. Her türlü ihtilaf diyor.(Dava Satıcı tarafından açılsa bile)Doktrinde bu görüşte (M.Akif TUTUMLU T.H.K.Kanunu)Yargıtay neye dayanarak bu yönde karar vermiş bilemiyorum. Sadece tüketici/bakanlık tarafından açılan davalar harçtan muaf diyor yasa, dava sadece bunlar tarafından açılabilir demiyor diye anlıyorum ben. saygılar.

Sayın Baldıran'a katılıyorum. Yargıtay tüketici mahkemelerinde harçtan muafiyetin düzenlendiği 23. maddeyi yanlış yorumlayarak "Davanın tüketiciler, tüketici örgütleri veya Bakanlıkça açılması gerekmektedir" şeklinde bir sonuca gitmiştir ki bu çok büyük bir yanılgıdır.
Aşağıdaki 13. Daire kararında bu yanlışlık düzeltilmiş 4077 Sayılı Yasa ile "başvuruda tüketici, satıcı veya sağlayıcı ayırımı yapılmadığı" belirtilmiştir.
Esas Yılı : 2006
Esas No : 7971
Karar Yılı : 2006
Karar No : 11219
Karar Tarihi : 06.07.2006
Daire No : 13
Daire : HD
**************

ÖZET? Banka kartı kullanılarak yapılan ödemelerin <tüketici işlemi> olduğunda duraksama olmamalıdır. 4077 sayılı Yasa ile getirilen önemli değişikliklerden birisi Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri ile ilgili olup, bu düzenleme ile, tüketici işleminden doğan uyuşmazlıkların pratik, kısa ve ekonomik bir biçimde çözümlenmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır davacı bankanın tüketici sorunları Hakem Heyetine başvurduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yaptığı başvuru ile ilgili belgelerin getirtilerek Başvurunun mahiyeti ve içeriğinin incelenmesi ve davacının yukarda açıklanan gerekliliği yerine getirip getirmediği belirlenerek bu davanın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı bir itiraz davası olup olmadığı tartışılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.
**************

(4077 S. K. m. 3, 22)

Davacı Halkbank AŞ ile davalı Beyhan Hürdoğan arasındaki davada İzmir 1. Tüketici Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 28/12/2005 günlü ve 2005/658-1783 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Cumhuriyet Başsavcılığının 6/6/2006 gün ve Hukuk-107950 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.

Karar

Davacı, davalının kredi kartı ile yaptığı harcama ve kullandığı kredilerden doğan borcunu ödemediği gibi, aleyhine girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece uyuşmazlığın değeri 378.08 YTL olup, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmadan doğrudan icra takibi ve dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, uyuşmazlığın miktarı itibariyle temyiz edilemeyen ve kesinleşen hükmün kanun yararına bozulmasını istemiştir.

Davacı, davalının kredi kartı kullanarak yaptığı harcama tutarlarını ödemediğini, aleyhine girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesinde tanımı yapılan <tüketici> tarafından banka kartı kullanılarak yapılan ödemelerin, yine anılan Yasanın 3/h maddesinde belirtilen <tüketici işlemi> olduğunda duraksama olmamalıdır. 4077 sayılı Yasa ile getirilen önemli değişikliklerden birisi de, Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri ile ilgili olup, bu düzenleme ile, tüketici işleminden doğan uyuşmazlıkların pratik, kısa ve ekonomik bir biçimde çözümlenmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 22. maddesinin beşinci fıkrasıyla da, değeri 500.000.000 liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hâkem Heyetine başvuru zorunluluğu getirilmiş, başvuruda tüketici, satıcı veya sağlayıcı ayırımı yapılmamıştır. Her ne kadar mahkemece uyuşmazlık değerinin 378.08 YTL. olduğu uyuşmazlığın miktarı itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan böyle bir dava açılamayacağı gerekçesi ile dava ret edilmiş ise de dosya kapsamından davacı bankanın tüketici sorunları Hakem Heyetine 17/6/2005 tarihinde başvurduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yaptığı başvuru ile ilgili belgelerin getirtilerek Başvurunun mahiyeti ve içeriğinin incelenmesi ve davacının yukarda açıklanan gerekliliği yerine getirip getirmediği belirlenerek bu davanın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı bir itiraz davası olup olmadığı tartışılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç? Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 06.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
**************