avukatın işi reddi zorunluluğu

Saygıdeğer Meslektaşlarım,
Daha önce hiçbir meslektaşımı Baroya şikayet etmedim ancak müvekkilimin ısrarları üzerine bir meslektaşımı şikayet etmek durumundayım. bu konuda görüşlerinize çok ihtiyacım var. yardımcı olursanız çok sevinirim. Şimdiden çok teşekkürler.

müvekkilim borçludan alacağını tahsil etmek amacıyla borcunu ne zaman ödeyeceği konusunda bilgi almak için borçlunun avukatına gidiyor. borçlunun avukatı ise borçlunun bankalardaki paralarını ve maliki olduğu taşınmazların nerede olduğunu sadece kendisinin bildiğini, müvekkilim alacağını bir an önce tahsil etmek istiyorsa kendisinin belirteceği avukatı vekil tayin etmesini, bunun yanında bir de fahiş miktarda vekalet ücreti getirmesini, vekil tayin ettiği kişiyle hiçbir şekilde görüşmemesini çünkü aslında bütün icra işlemlerini kendisinin yapacağını, vekil olunan avukatın formalite icabı vekil olduğunu ,kendisinin vekil olunan avukatı bir şekilde razı edeceğini belirtiyor. müvekkilim de mağdur olduğu için bunu kabul etmek zorunda kalıyor. avukat ayrıca alacağını 1.5 -2 ay içerisinde tahsil etme vaadinde bulunuyor. müvekkilim de talimatlara mecburen uyarak vekil olunanla değil, borçlunun avukatıyla görüşüyor mütemadiyen. cep telefonu kayıtlarında bunlar mevcut. 2. ayın sonunda icra dosyasına sadece 10.000 Tl yatıyor, borçlu avukatı müvekkilimin alacağından 3000 TL keserek 6000 TL'sini müvekkilime veriyor sadece. bunun üzerine müvekkilim vekil olunan avukatı azlediyor.
sorum şudur. burada işin reddi zorunluluğunu ihlal etme durumu yok teknik olarak. ama bir şekilde kanunu dolanıyor ve her iki taraftan da menfaat temin ediyor ilgili avukat.
sizce ne yapmalıyım? Baroya şikayet edersem bir netice alabilir miyim?Aynı anda Savcılığa başvurursam sonuç değişir mi?
Şimdiden çok teşekkürler.
İyi Çalışmalar.

Alıntı: Yazan BURCUKK sizce ne yapmalıyım? Baroya şikayet edersem bir netice alabilir miyim? Aynı anda Savcılığa başvurursam sonuç değişir mi?

Avukatla görüştünüz mü? Belki borçlu vekili olan avukat müvekkili aleyhindeki takibi kontrol altına almak için böyle dolambaçlı bir yola gitmiştir.

Çok mu iyimserim?

Alıntı: Yazan BURCUKK müvekkilimin ısrarları üzerine bir meslektaşımı şikayet etmek durumundayım.

Müvekkilinizin iddiaları ile bir meslektaşı Baroya şikayet etmenizi önermem, bırakın şikayet edecekse kendisi etsin.

Avukatlığın en güzel yanlarından biri de, gerekçe göstermeden işi reddedebilme özgürlüğüdür. Bu özgürlüğünüzü kullanmanızı öneririm.

Sayın Aladağ,
Keşke işi reddetme gibi bir lüksüm olsaydı. fakat gelin görün ki bahsettiğim müvekkilim öz babam
kendisi ben avukat olmadan önce bahsettiğim kişilere vekaletname vermek durumunda kalmış ve şuan çok zor durumda kendisi.

avukatla görüşme fırsatım olmadı, görüşmeme de gerek yok esasen çünkü müvekkilim bana ayrıntılı telefon kayıtlarını gösterdiğinde bahsettiği borçlu avukatıyla telefonda sık sık görüştüklerini saptadım.
Anladığım kadarıyla hem borçlu olan kendi müvekkilinden, hem de benim müvekkilimden vekalet ücreti alabilmek için böyle bir yola girmişler.

Alıntı: Yazan BURCUKK Sayın Aladağ, Keşke işi reddetme gibi bir lüksüm olsaydı. fakat gelin görün ki bahsettiğim müvekkilim öz babam kendisi ben avukat olmadan önce bahsettiğim kişilere vekaletname vermek durumunda kalmış ve şuan çok zor durumda kendisi.

Avukat, 9000 TL nin (veya 10.000 TL'nin) 3.000 Tl'sini kesemez. Bu tutar %33 demektir. Avukatlık kanununda sözleşme ile kabul edilse bile %25'ten fazla ücret alınamayacağı açıkça yazılı...

Öncelikle babanız ile avukat arasında yazılı sözleşme olup olmadığını belirlemelisiniz. İkinci olarak, babanıza yapılan ödemenin makbuzla yapılıp yapılmadığına bakmalısınız. eğer makbuzda paranın tamamının veyahut sözleşmeye uygun kısmının babanıza teslim edildiği yazılı ise, aksini ispat edemezsiniz. Böyle bir makbuz yoksa avukat tahsil ettiği tutarı müvekkiline teslim etmek zorundadır. Hem fazla aldığı parayı hem de sorumluluğunu sağlayabilirsiniz, düşüncesindeyim.

babamın formalite icabı vekil tayin ettiği avukat ,icra dosyasına yatan 9.000 TL üzerinden 3.000 TL kesinti yapıldığına, babama 6.000 TL ödendiğine dair belgeyi imzalamıştır. babamın daha önceden de kendilerine yaptığı 3.500 TL'lik ödemeye ilişkin makbuzlar da mevcut. fakat vekil olunan avukat babam kendisini azledince babama karşı alacak davası açmış. alacağın tamamı 77.000 TL zaten

bir de şu sorum olacaktı, açtıkları alacak davasında telefon kayıtlarının getirilmesine , tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini söylemişlerdir. hakimin bu talebi kabul etmesi mümkün müdür?başka türlü ispatlamamız mümkün değil zira.

Alıntı: Yazan BURCUKK babamın formalite icabı vekil tayin ettiği avukat ,icra dosyasına yatan 9.000 TL üzerinden 3.000 TL kesinti yapıldığına, babama 6.000 TL ödendiğine dair belgeyi imzalamıştır. babamın daha önceden de kendilerine yaptığı 3.500 TL'lik ödemeye ilişkin makbuzlar da mevcut. fakat vekil olunan avukat babam kendisini azledince babama karşı alacak davası açmış. alacağın tamamı 77.000 TL zaten bir de şu sorum olacaktı, açtıkları alacak davasında telefon kayıtlarının getirilmesine , tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini söylemişlerdir. hakimin bu talebi kabul etmesi mümkün müdür?başka türlü ispatlamamız mümkün değil zira.

1-Saim Bey'in sormuş olduğu soruya yanıt vermemişsiniz. Babanızla avukat arasında vekalet sözleşmesi yapılmış mı? Yapıldıysa, avukatlık ücret oranı hangi miktarda tespit edilmiş.

2- Borçlu vekili ile babanızın vekili arasında mutlaka bir ilişki vardır. Örneğin sigortalı çalışıp, onun üzerinden işlem yürütebilir.Adres başka olsa bile aynı büroda ortak çalışabilirler. Bence bu gibi durumları araştırın.

3-Telefon kayıtlarının getirtilmesine karşı çıkılsa da mahkeme getirebilir. Kaldı ki, siz borçlu vekilinin telefon kayıtlarını getirteceksiniz. Babanızın vekili hangi gerekçe ile karşı çıkmaktadır? Öte yandan maddi bir vakıayı kanıtlamak için tanık dinletilebilir. Ancak ücret sözleşmesine ilişkin ve/veya ücret ödemelerine ilişkin(tanık dinleme sınırının üstünde olanlar için) tanık dinlenemez(muvafakat olmadığı için).

babamla vekil olunan arasında sözleşme yapılmamış zira babam kendisiyle hiç muhatap olamamıştır. borçlu vekili kendisiyle muhatap olmaması gerektiğini, aksi takdirde alacağını tahsil edemeyeceğini,kendisinin de para kazanamayacagını söyleyerek babamı zorlamış.
borçlu vekili ile vekil olunan avukat arasında hiçbir bağ yok. babam sadece borçlu vekiline borçlunun mali durumunu öğrenmek için gitmiş, bunun dışında herhangi bir bağı bulunmamakta.
açılan alacak davasında vekil olunan avukat dilekçesinde tahsil edilen miktar üzerinden "karşı vekalet alacağı" adı altında bir kesinti yapıldığını iddia etmekte. bu ne anlama geliyor? yani alacaklı olan babam, ama karşı vekalet ücreti kesiliyor kendi avukatı tarafından?ben açıkçası bu hususa pek anlam veremedim.
lütfen kusura bakmayın ama ben çiçeği burnunda bir avukatım ve sizlerin desteğine ihtiyacım var.
niyetim bir meslektaşımı şikayet etmek değil kesinlikle ama ortada alenen yapılmış bir haksızlık var.

Alıntı: Yazan BURCUKK babamla vekil olunan arasında sözleşme yapılmamış zira babam kendisiyle hiç muhatap olamamıştır. borçlu vekili kendisiyle muhatap olmaması gerektiğini, aksi takdirde alacağını tahsil edemeyeceğini,kendisinin de para kazanamayacagını söyleyerek babamı zorlamış. borçlu vekili ile vekil olunan avukat arasında hiçbir bağ yok. babam sadece borçlu vekiline borçlunun mali durumunu öğrenmek için gitmiş, bunun dışında herhangi bir bağı bulunmamakta. açılan alacak davasında vekil olunan avukat dilekçesinde tahsil edilen miktar üzerinden "karşı vekalet alacağı" adı altında bir kesinti yapıldığını iddia etmekte. bu ne anlama geliyor? yani alacaklı olan babam, ama karşı vekalet ücreti kesiliyor kendi avukatı tarafından?ben açıkçası bu hususa pek anlam veremedim. lütfen kusura bakmayın ama ben çiçeği burnunda bir avukatım ve sizlerin desteğine ihtiyacım var. niyetim bir meslektaşımı şikayet etmek değil kesinlikle ama ortada alenen yapılmış bir haksızlık var.

Sayın BURCUKK,

Alıntı: "karşı vekalet alacağı" adı altında bir kesinti yapıldığını iddia etmekte. bu ne anlama geliyor? yani alacaklı olan babam, ama karşı vekalet ücreti kesiliyor kendi avukatı tarafından?ben açıkçası bu hususa pek anlam veremedim.

Alıntısını yaptığım bölümü okuduktan sonra mesaj yazmayı düşünmüyordum. Ama sorun babanıza ait olduğu için devam edeceğim. Alacaklı tarafından icra takibi yapıldığında, toplam alacak miktarına AAÜT gereğince bir vekalet ücreti eklenir.Akisne anlaşma yoksa bu ücret vekile aittir. Buna "karşı vekalet ücreti" denilmektedir. Sizin olayınızda 10.000 TL tahsil edilmiş.(Ancak 3.000 kesmiş, babama 6.000 TL vermiş, demektesiniz) Vekil sözleşme olmadığı için %12 müvekkilinden, %12 de karşı vekalet ücreti olarak borçluya yüklenilecek para nedeniyle kesinti yapabilir. Toplam %24 yani, 2.400 TL yi yasal olarak uhdesinde tutabilir. Ancak sizin olayınızda bu miktar da aşılmış.

Alıntı: lütfen kusura bakmayın ama ben çiçeği burnunda bir avukatım ve sizlerin desteğine ihtiyacım var. niyetim bir meslektaşımı şikayet etmek değil kesinlikle ama ortada alenen yapılmış bir haksızlık var

Elimizden geleni yapalım da taşıma suyla değirmen ne kadar döner? Ben sizin yerinizde olsam, tecrübeli bir meslektaştan yardım alırdım. Çünkü olayınızda azlin haklı olduğunu kanıtlamazsanız, babanız 14.000 TL'ye ulaşabilecek bir avukatlık ücreti ödemek zorunda kalabilir.

Alıntı: Yazan BURCUKK icra dosyasına sadece 10.000 Tl yatıyor, borçlu avukatı müvekkilimin alacağından 3000 TL keserek 6000 TL'sini müvekkilime veriyor sadece. bunun üzerine müvekkilim vekil olunan avukatı azlediyor.

Sn. BURCUKK, ilk mesajınız böyle. Daha sonra 7 nolu mesajınızda da alacaklı vekilinin dosyaya yatan 9.000 TL içinden 3.000 TL mahsup ettiğini söylüyorsunuz. Dosyayı incelemediniz mi?
Dosya hesabına yatırılan toplam miktar içinde alacaklı vekili ücreti de vardır.Borçlu asıl alacağın ne kadarını yatırmıştır. Ayrıca babanızın vekili ile hiç görüşmediğini belirtiyorsunuz. İcra takibi masraflarını kim yaptı? Babanızın vekili masraf kesintisi yapmış olabilir mi?

"Vekil sözleşme olmadığı için %12 müvekkilinden, %12 de karşı vekalet ücreti olarak borçluya yüklenilecek para nedeniyle kesinti yapabilir. Toplam %24 yani, 2.400 TL yi yasal olarak uhdesinde tutabilir. Ancak sizin olayınızda bu miktar da aşılmış."

Sayın Ergin bu konuda size katılmıyorum. Dosyada tahsil edilen ilk para vekalet ücreti alacağına mahsup edilebilir diye düşünüyorum. Siz de uygulama nasıl bilmiyorum ama bizim çalıştığımız icra dairelerinde dosyadaki tahsilat toplam karşı vekalet ücreti alacağını geçiyorsa (ki bu dosya da da geçiyor) serbest meslek makbuzu kesmeden parayı çekemiyorsunuz (Bu konudaki uygulama halen tartışılsa da uygulama halihazırda böyle) Serbest meslek makbuzu kestiğim KDV sini ödemekle yükümlü olduğum dahası makbuz keserek aldım dediğim karşı vekalet ücretini alamayacak mıyız? Aradaki diğer avukatın sorumluluklarının tartışması yapılabilir ancak dosyada vekil olan kişi isteseydi tüm karşı vekalet ücret alacağını ilk tahsilattan alamaz mıydı. B.K 84 de Avukatlık Kanunu da avukat lehinde diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan ozlm "Vekil sözleşme olmadığı için %12 müvekkilinden, %12 de karşı vekalet ücreti olarak borçluya yüklenilecek para nedeniyle kesinti yapabilir. Toplam %24 yani, 2.400 TL yi yasal olarak uhdesinde tutabilir. Ancak sizin olayınızda bu miktar da aşılmış." Sayın Ergin bu konuda size katılmıyorum. Dosyada tahsil edilen ilk para vekalet ücreti alacağına mahsup edilebilir diye düşünüyorum. Siz de uygulama nasıl bilmiyorum ama bizim çalıştığımız icra dairelerinde dosyadaki tahsilat toplam karşı vekalet ücreti alacağını geçiyorsa (ki bu dosya da da geçiyor) serbest meslek makbuzu kesmeden parayı çekemiyorsunuz (Bu konudaki uygulama halen tartışılsa da uygulama halihazırda böyle) Serbest meslek makbuzu kestiğim KDV sini ödemekle yükümlü olduğum dahası makbuz keserek aldım dediğim karşı vekalet ücretini alamayacak mıyız? Aradaki diğer avukatın sorumluluklarının tartışması yapılabilir ancak dosyada vekil olan kişi isteseydi tüm karşı vekalet ücret alacağını ilk tahsilattan alamaz mıydı. B.K 84 de Avukatlık Kanunu da avukat lehinde diye düşünüyorum.

Ben de size katılmıyorum. Taraflar arasında bir sözleşme olsaydı ve sözleşmede avukatlık ücretinin peşin alınacağı yazılsaydı, hiç tartışmasız vekalet ücretinin tamamı ilk yatan paradan alınabilirdi. O zaman sözleşme yoksa avukatlık ücreti ne zaman muaccel olacaktır? Yasada bu yönde açıklık bulunmamaktadır. Hakim Murat Aydın'ın "Avukatlık Ücreti" isimli kitabında, "Ancak, Av.K.nun 171/1 maddesi uyarınca avukatın işi sonuna kadar takip zorunluluğu kuralı ile AAÜT nin 2.maddesinde yer alan, ücretin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu kuralı karşısında, avukatlık ücretinin avukat ile iş sahibi arasında sözleşme yok ise,üstlenilen işin bitmesi ile muaccel olduğunun kabulü gerekir" denilmektedir. Bence de olması gereken budur. Bunların yanısıra vekilin dürüstlük ve özen borcunun bulunduğunu düşündüğümüzde ve yine çoğu derde deva olan M.K.2 inci maddeyi de aklımıza getirdiğimizde benim yaptığım hesaplama en makulü gibi durmaktadır.

B.K.nu 84 üncü maddesinin vekalet ücreti ile alakasının olduğunu sanmıyorum. Bulunduğunuz yerde, yatan para vekalet ücretini geçtiğinde sizden makbuz kesmenizi istiyorlarsa, tamamen Deli Dumrul davranışıdır. Mücadele etmeniz gerekir.

Bir nokta gözden kaçıyor gibi!
Sayın BURCUKK'un babası "borçlunun mali durumunu öğrenmek için, borçlunun avukatına" gitmiş. Bence şark kurnazlığı!!
olayın tezahüründen sonra insanın aklına "dimyatta pirince giderken, evdeki bulgurdan olmak" sözü geliyor.

Sürçilü lisan ettiysek affola...Saygılarımla.

Bu sitede, meslektaşlarımızla ilgili sorunların aleni olarak (Yani arama motorlarında da görünecek şekilde) tartışılmasına dair görüşlerimi daha öncesinden açılan forumlarda da beyan etmeye çalışmıştım. Bu yüzden FORUM YÖNETİCİSİNDEN arama motorlarına kapalı ve sadece hukukçuların girebileceği bir link açmalarını rica ediyorum.

Olayınıza gelince;
77.000.00TL'lik bir asıl alacağın kanuni vekalet ücreti yaklaşık olarak 8000.00TL tutmaktadır. 1136 sayılı kanuna göre (Madde 166 - Avukat, müvekkili tarafından verilen veya onun namına aldığı malları, parayı ve diğer her türlü kıymetleri, avukatlık ücreti ve giderin ödenmesine kadar, kendi alacağı nispetinde elinde tutabilir.) ise avukatın tahsil ettiği parada hapis ve rüçhan hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle avukatın 3000.00TL kesmiş olması kendi iyiniyeti ile gerçekleşmiştir. Yine avukatlık yasasının 38. maddesine göre avukatın işin reddi zorunluluğu aynı işte çıkarları birbirine zıt olan kişilere vekillik etmesi halidir. Sizin anlattığınız olayda ise aynı dosyada hem alacaklı vekilliği hem de borçlu vekilliği yapılması söz konusu değildir. daha doğrusu böyle bir iddia göremedim. Bu nedenle buna dayanmanız da söz konusu olmayacaktır.

Borçlu yönünden bakılacak olursa, borçlu müvekkilin mal varlığını bilgilerini vermiş olması, yasanın 36. maddesine aykırılık teşkil edebilecektir. Fakat bu konuda size HUSUMET düşmeyeceğini düşünüyorum.

Bu nedenlerle sayın meslektaşım Avukatlık Yasasına ve Avukatlık Meslek İlkelerine yeniden göz gezdirmenizi tavsiye ederim.

Bu arada, azilde haklı bir nedene dayanılmamış(örneğin sebep bildirilmemiş) ise vekalet ücretinin tamamına hak kazanacaktır.
Saygılarımla.