TASARRUFUN İPTALİ DAVASI(acil)

Herkese merhabalar, müvekkil geçen yıl almış olduğu gayrimenkulun alım-satım bedelını tapuda 16.000 TL olarak gostermıs ama gercekte alıs bedelı 150.000 TL.Fakat almış oldugu kısının banka borcundan dolayı hakkında ıcra takıbı baslatılmıs ve banka avukatı da bu tasarrufun ıptalını talep etmıstır.Muvekkılın elınde o kısının adına dıger banka borclarını odedıgıne daır 150.000 Tl lık makbuzlar var.Ama tapuda kı kayıttan dolayı tasarrufun ıptalı mumkun olabılır mı ayrıca bu konuda yargıtay kararı mevcutsa paylasırsanız cok sevınırm...Yargıtay kararları ıle ılgılı bı program tavsıye etmenız de mumkun mu? Şimdiden tesekkurler....

Makbuzlarını olduğuna göre gerçek bedelin 150.000 TL olduğunu ispat edebilirsiniz.Ülkemizde taşınmazların satış değerinin(vergi açısından) tapuda düşük gösterildiğini söyleyebilirsiniz.Ayrıca siz iyiniyetli 3.kişisiniz.Bunlara dayanmalısınız.

Alıntı: Yazan hülya demir ...Ülkemizde taşınmazların satış değerinin(vergi açısından) tapuda düşük gösterildiğini söyleyebilirsiniz....

Hayır meslektaşım, bunu söyleyemzsiniz,

Daha doğrusu söylersiniz de mahkeme kabul etmez. Mahkeme etse, Yargıtay etmez.

Çünkü Yargıtay'ın görüşüne göre, böyle bir durumda işlemin tarafı yasal sonuca (yani tasarrufun iptali) katlanmak zorundadır. Elinde, tapuda gösterilenden daha fazla bir bedel ödediğini ispata yarar belge olmayan alıcı, böylesi bir muvazaanın sonucuna katlanır... der Yargıtay.

Selam ve saygılarımla...

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas: 1996/1053
Karar: 1996/1257
Tarih: 12.02.1996
ÖZET: Davacı şufalı payların satış bedellerinin tapuda yüksek gösterildiğini muvazaalı olan bu satışın gerçek değerinin 150 milyon üzerinde olduğunu iddia etmiştir. Davacı bu satış akdinin tarafı olmadığından bedeldeki muvazaa iddiasını her türlü delille ispatlayabilme olanağı vardır. Ne varki bu konuda dinlettiği tanıklar davalıya yapılan satıştaki gerçek bedelin ne kadar olduğu yolunda görgüye dayalı ve bizzat şahit oldukları bir olayı naklederek bir açıklamada bulunmamışlar duyduklarını nakletmişler veya taksimen değerine ne olacağını bildirmişlerdir. Bu tanık ifadeleri ile bedelde muvazaa iddiasının kanıtlandığı söylenemez. Esasen davacı dahi satış bedelinin ne olduğu yolunda kesin bir iddiada bulunmamış 150 milyon civarında olduğu yolunda tahmini miktardan sözetmiştir. Mahallinde dinlenen bilirkişinin de yine tahminini ve takdirini ifade ettiği görülmektedir. Bu itibarla davacının muvaazaya ait iddiasının sabit olmadığı nazara alınarak tapu işleminde yazılı olan satış bedelleri ile onların tapu masraflarının tutarının depo ettirilmesi gerekir.
(743 sayılı MK. m. 6, 623, 657, 659) (4721 sayılı MK. m. 6, 688, 732, 733, 734) (1086 sayılı HUMK. m. 275, 363, 364, 368)
KARAR METNİ:
YARGITAY İLAMI
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı Şuf'a davasına dair karar Davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava şufalı payların iptalleri ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istek gibi karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, şufalı payların ait olduğu taşınmazların harici taksimli olarak kullanıldığının kanıtlanamamış bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı şufalı payların satış bedellerinin tapuda yüksek gösterildiğini muvazaalı olan bu satışın gerçek değerinin 150 milyon üzerinde olduğunu iddia etmiştir. Davacı bu satış akdinin tarafı olmadığından bedeldeki muvazaa iddiasını her türlü delille ispatlayabilme olanağı vardır. Ne varki bu konuda dinlettiği tanıklar davalıya yapılan satıştaki gerçek bedelin ne kadar olduğu yolunda görgüye dayalı ve bizzat şahit oldukları bir olayı naklederek bir açıklamada bulunmamışlar duyduklarını nakletmişler veya taksimen değerine ne olacağını bildirmişlerdir. Bu tanık ifadeleri ile bedelde muvazaa iddiasının kanıtlandığı söylenemez. Esasen davacı dahi satış bedelinin ne olduğu yolunda kesin bir iddiada bulunmamış 150 milyon civarında olduğu yolunda tahmini miktardan sözetmiştir.
Mahallinde dinlenen bilirkişinin de yine tahminini ve takdirini ifade ettiği görülmektedir. Bu itibarla davacının muvaazaya ait iddiasının sabit olmadığı nazara alınarak tapu işleminde yazılı olan satış bedelleri ile onların tapu masraflarının tutarının depo ettirilmesi gerekirken eksik bedele hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
3- Kabule göre de; şufa bedeli satış parası ile o satış için alıcının yaptığı masraflar tutarı olduğu durumda masraflar dikkate alınmadan yalnızca satış bedeli olarak kabul edilen miktarın depo ettirilmesi de hatalı olmuştur. Hüküm bu sebeplerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 ve 3 no.lu bendlerde yazılı sebeplerle hükmün BOZULMASINA, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.2.1996 gününde Oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: Corpus Arşiv
[Copyright © Ced Dağıtım Medya Yazılım - Corpus Mevzuat ve İçtihat Programı]

Müvekkil her ne kadar tapuda değeri düşük gösterse de elinde bizzat kendi hesabından satıcının hesabına virman yapılan ödemelerin dekontları var bu da toplam 160.000 Tl civarındadır kı gayrimenkulün edeceği bedelde ancak bu civardadır.Tapu da 16.000 TL cıvarında gosterılmıs olsa da.Hatta gayrımenkulun bedelı borclunun borclu oldugu dıger bankalara yatırılarak borclarından kurtulması saglanmıstır.Yanı mal kacırma veya borclunun borca batık oldugunu bılmesı ımkansızdır....Bunlara ragmen tasarrufun iptali söz konusu olabılır mı?Eger yargıtay kararı mevcut varsa onları da paylasırsanız sevınırım iyi çalışmalar...