Tek Fiil İki Dava (Hem İmar Kirliliği, Hem 2863 SK.Muhalefet)

Arkadaşlar,ilk kez rastladığım bir konu var :
(Aslında sıkça rastlanması gereken bir olay ama forumda yok ve Yargıtay içtihadı da bulamadım. O bakımdan acaba atladığım bir nokta mı var diye tereddüt ettim.)

Müvekkil SİT alanında bulunan eski evinde kısmi tadilat yapmış. İhbar üzerine Belediye gelip zabıt tutarak işlem yapılması için savcılığa göndermiş, ayrıca (bina SİT alanında olduğundan) Kültür ve Turizm Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu (KTVKK)' na bilgi vermiş.

Belediyenin şikayeti sonucu müvekkil hakkında İmar Kirliliğine Neden Olmak suçundan dava açılmış, dava HAGB ile sonuçlanmış ve karar kesinleşmiş.

Ancak bu arada Bölge KTVKK da kendi içinde bir karar alıp savcılığa yazı yazmış, savcılıkça 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan bir dava daha açılmış. Şimdi bu dava derdest.

Belirttiğim gibi her iki dava Belediye'nin tuttuğu tek zapta dayanıyor. Yani ortada tek fiil iki dava var. Davaların biri Belediyenin şikayeti üzerine, diğeri KTVKK 'nun şikayeti üzerine açılmış. Yalnız şunu belirtmek gerekir ki savcılık makamı iki ayrı soruşturma açıldığını farketmemiş. Çünkü hem şikayeti yapan birimler farklı hem de şikayet tarihleri farklı. Dolayısıyla böyle bir sonuç doğmuş.

Bence müvekkil hakkında TCK.44 gereğince sadece 2863 s.Yasaya Muhalefet suçundan işlem yapılmalıydı. Zira bu suçun cezası (2863 SY.65/b) daha ağır. Ancak böyle yapılmamış, daha hafif suçtan ceza verilip kesinleşmiş. Bu, müvekkilin kabahati değil. Artık 'bir suça iki ceza olmaz' prensibi gereğince ikinci davanın reddedilmesi (CMK.223/7) gerektiğini düşünüyorum.

Siz ne dersiniz?

Sevgili meslektaşım dosya içeriğini tam olarak hatırlamamakla birlikte sigortalı olarak çalıştığım dönemde müvekkil hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefetten dolayı ikinci kez açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda müvekkil beraat etti.

Sayın mntopcu, tapu kaydında taşınmazın sit alanında kaldığına dair bir şerh var mı? Sizin sorduğunuz konunun dışında bir soru sorduğumun farkındayım ancak benimde elimde bu konuyla ilgili açılmış bir dava var ve henüz savunma mı yapacağım yönleri araştırmaktayım. Konuyla ilgili çok fazla kaynak olmaması sebebiyle sizin davanızla ilgilendim.
Saygılarımla

Alıntı: Yazan avukat48 Sevgili meslektaşım dosya içeriğini tam olarak hatırlamamakla birlikte sigortalı olarak çalıştığım dönemde müvekkil hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefetten dolayı ikinci kez açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda müvekkil beraat etti.

Sayın avukat48
Biraz açabilirseniz daha faydalı olacak.
1)Sizin olayınızda da ilk dava imar kirliliği miydi?
2)İkinci dava beraat mıydı? red miydi?

Alıntı: Yazan incapita Sayın mntopcu, tapu kaydında taşınmazın sit alanında kaldığına dair bir şerh var mı? Sizin sorduğunuz konunun dışında bir soru sorduğumun farkındayım ancak benimde elimde bu konuyla ilgili açılmış bir dava var ve henüz savunma mı yapacağım yönleri araştırmaktayım. Konuyla ilgili çok fazla kaynak olmaması sebebiyle sizin davanızla ilgilendim. Saygılarımla

Sayın incapita,
Elimizdeki tapu senedinde böyle bir ibare yok. Tapu kaydında şerh olup olmadığını ise hatırlamıyorum. Ama muhtemelen vardır. Çünkü burası imar planı içinde yer alan bir bölge.
Mesajınızı yeni gördüm. Şu an büroda değilim, gider gitmez dosyaya bakıp bilgi vereceğim.

Sayın Meslektaşım,
Aynı fiil nedeniyle daha önce hüküm verildiğinden, 2863 sayılı yasaya muhalefetten açılan davada red kararı verilecektir.

Ayrıca 65/b bendi , Anayasa Mahkemesinin 13.10.2012 tarihli RG de yayımlanan 2011/18 E- 2012/53 K sayılı kararı ile iptal hükmünün RG de yayımlanmasından itibaren 1 yıl sonra yürürlüğe girmek üzere iptal edilmiştir.

Alıntı: Yazan avukatselvi Ayrıca 65/b bendi , Anayasa Mahkemesinin 13.10.2012 tarihli RG de yayımlanan 2011/18 E- 2012/53 K sayılı kararı ile iptal hükmünün RG de yayımlanmasından itibaren 1 yıl sonra yürürlüğe girmek üzere iptal edilmiştir.

Sayın avukatselvi,
Ben bu gelişmeyi atlamışım. Uyarınız için çok teşekkür ederim.

İmar Kanunu (3194 s) özel kanunlarda hüküm olmayan hallerde uygulanır. Bu nedenle 2863 sayılı kanun öncelikle uygulanır.
Acaba özel kanunda hüküm varsa özel kanun genel kanundan önce uygulanır; ama bu durumu sizin olaya nasıl tatbik edebiliriz konusunda bir fikir üretemedim

Sevgili meslektaşım dava bire bir aynı. İlk dava imar kirliliğine dayalı olarak açılmıştı ve HAGB kararı verilmişti. Aynı tutanaklar ile tekrardan dava açıldı. Ceza Muhakemeleri Kanunun 223. maddesinin 7. fıkrası gereği açılan davanın reddini talep ettik ve müvekkil beraat etti. (Taşınmaz üzerinde sonradan herhangi bir fiziki ve inşaii müdahalenin olmadığı keşif ile ayrıca ispatlandı.)

Alıntı: Yazan avukat48 Sevgili meslektaşım dava bire bir aynı.

Umarım bizim dosyamız da sizinki gibi sonuçlanır. Paylaşım için teşekkürler.

İlave : Şu anda sizden daha avantajlıyız. Müvekkilin sevk maddesi AYM tarafından iptal edilmiş. Bkz. yukarıda Sayın avukatselvi'nin mesajı.

Alıntı: Yazan incapita İmar Kanunu (3194 s) özel kanunlarda hüküm olmayan hallerde uygulanır. Bu nedenle 2863 sayılı kanun öncelikle uygulanır.

Sayın incapita, bu açıdan bakarsanız her ikisi de (3184,2863) özel kanundur. Genel kanun TCK'dır.

Alıntı: Yazan incapita Acaba özel kanunda hüküm varsa özel kanun genel kanundan önce uygulanır; ama bu durumu sizin olaya nasıl tatbik edebiliriz konusunda bir fikir üretemedim

Olayımızda böyle bir ayrıma ihtiyaç yok, TCK.m.44'e göre daha ağır olan ceza tatbik edilir.

TCK.Madde 44 : İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır.
-----------------------------
Not : Bu arada dosyaların ikisine de baktım, dosyalarda tapudan kayıt istenmemiş. Anlaşılan Belediye'den ve KTVKK'dan gelen kayıtlar yeterli görülmüş. Tapudan isteteceğim.

"Müvekkilinizin KTVKK nun taşınmazını kültür varlığı olarak tescil edip etmediği hakkında bilgisi olmadığı kendisine bu yönde bir bildirim yapılmadığı durumda anayasal mülkiyet hakkının verdiği yetkileri kullanmış olması halinde suç işleme kastı olmayacağı düşünülürse, tapuda da bir şerh bulunmadığına göre tapu siciline güven duymasın gayet tabii olması da eklenince.." belki bir yararı olabilir ya da dosyayı bulandırır ama her halükarda bir savunma imkanıdı

hangi kanun sanık lehine ise o kanun uygulanacak. Bunlardan lehe olan özel kanun ise ve zaten özel kanun öncelikle uygulanması gerekir ise zaten her yönden bu özel kanun uygulanmaz mı?
Ortada uygulanacak sadece TCK varsa ve fiil birden fazla ihlal neticesi doğuruyor olupta bu suçların en ağır cezayı gerektireni hangisiyse o ceza verilmesi konusu andığınız TCK 44 maddesi karşılar.