Vekile Tebliğ Edilmeyen İcra Emrinin Kesinleşmesi ile Yapılan Hacizler

Merhaba Sayın Meslektaşlarım,

İlamlı icra takibi açtık. İcra emrini vekile göndereceğimize asile gönderdik.

8 gün sonra borçlunun aracını haczettik, bu esnada karşı tarafın vekili beni aradı, bana tebligat yapılması lazımdı o sebeple takibin iptali için dava açtım dedi. Araç üzerinde ki yakalamayı bari kaldırın dedi.

İcra dosyasına beyanda bulundum, "sehven vekile gönderilmemiştir, vekile de tebligat yapılsın" dedim.

Bu esnada nasıl olduysa (9. gün) haczettiğimiz araç yakalandı, tam da yakalamadan vazgeçecektim.

Geldiğimiz noktada, vekile tebligat yapıldı. Aracın haczine zeval gelir mi?

Tebligatı tamamlamamıza rağmen takip iptal edilir mi?

Kolay gelsin...

İcra emri vekile ne zaman tebliğ edildi?

Alıntı: Yazan Av. Göztepeli İcra emri vekile ne zaman tebliğ edildi?

Tarihleri tekrar kontrol ettim, doğrusu tam olarak şöyle;

Takip tarihi: 8 Mart

İcra emri asile tebliğ tarihi: 11 Mart

Araç haciz tarihi: 21 Mart

İcra dava tarihi: 15 Nisan

Araç yakalama tarihi: 28 Nisan

İcra emri vekile tebliğ tarihi:29 Nisan

Vekile tebligat yapılmadan önceki tüm icra işlemleri geçersizdir, şikayet üzerine iptal edilir. Bence yapılabilecek en iyi şey, haczi kaldırıp, ödeme süresi dolunca yeniden haciz uygulatmaktır.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Vekile tebligat yapılmadan önceki tüm icra işlemleri geçersizdir, şikayet üzerine iptal edilir. Bence yapılabilecek en iyi şey, haczi kaldırıp, ödeme süresi dolunca yeniden haciz uygulatmaktır.

Vekile tebligat yapılmadan önceki işlemler iptal edilirse, bu karar tarihi muhtemelen 1-2 ay sonra olacaktır. Zaten 6 Mayısta vekile yapılan tebliğin 7. günü dolacak. Bu durumda hata giderilmiş olacaktır.

Karşı taraf yapmış olduğu şikayette icra mahkemesinde takibin iptal edilmesini istedi.

Bu konuda 2 endişem var, ilki araç üzerinde haczin kalkmaması kalkarsa aracı bir daha göremeyiz, ikinci mesele ise yakalama avansının ne olacağı...

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Vekile tebligat yapılmadan önceki işlemler iptal edilirse, bu karar tarihi muhtemelen 1-2 ay sonra olacaktır. Zaten 6 Mayısta vekile yapılan tebliğin 7. günü dolacak. Bu durumda hata giderilmiş olacaktır. Karşı taraf yapmış olduğu şikayette icra mahkemesinde takibin iptal edilmesini istedi. Bu konuda 2 endişem var, ilki araç üzerinde haczin kalkmaması kalkarsa aracı bir daha göremeyiz, ikinci mesele ise yakalama avansının ne olacağı...

Belki de borçlu ödeme süresi içinde ödeme yapacak. (Harç ve vekalet ücreti daha az çünkü.)
Takip iptal edilmez elbette ancak tebligat, haciz ve yakalama işlemleri geçersiz; bunların masrafları da borca eklenemez.

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Vekile tebligat yapılmadan önceki işlemler iptal edilirse, bu karar tarihi muhtemelen 1-2 ay sonra olacaktır. Zaten 6 Mayısta vekile yapılan tebliğin 7. günü dolacak. Bu durumda hata giderilmiş olacaktır. Karşı taraf yapmış olduğu şikayette icra mahkemesinde takibin iptal edilmesini istedi. Bu konuda 2 endişem var, ilki araç üzerinde haczin kalkmaması kalkarsa aracı bir daha göremeyiz, ikinci mesele ise yakalama avansının ne olacağı...

Bu konuda hakimler arasında görüş birliği yok.
Her dava ve icra takibi için ayrı vekalet ücreti tahakkuk eder. Yani dava ve icra takibi ayrı birer iştir. Bir dava bittikten sonra o davaya ait icra takibini de davayı takip eden avukatın takip etmesi gerektiğine dair bir kanun hükmü yok. Avukatının müvekkille arasında icra takibi için de sözleşme yapılıp yapılmadığını bilemiyoruz. İlamlı icra da olsa icra takibi yeni bir iştir ve davayı ilk açtığımızda asile tebligat yaptığımız gibi icra takibi başlangıcında da asile tebligat yapılması gerekir. Avukat dosyaya vekalet koyduktan sonra asile yapılan tebligat geçersizdir.

Şimdi uygulamaya gelince bazı hakimler kabul ediyor bazıları da etmiyor. Biz de hakimlerle uğraşmamak için hem asile hem vekile tebligat çıkarıyoruz. Giden fazladan tebligat parası oluyor.

Not: İcra takibine yapılan itirazın iptali vs davalarda hakimler dosyaya vekalet sunulmasını istiyor çünkü icra takibinin devamı değil yeni bir iştir.

Fikrimce;

21 Nisan tarihli hacziniz usulsüz tebligat dolayısıyla geçersizdir.

Eğer başka bir itiraz olmazsa 7 mayısta dosyanız kesinleşir. 7 mayıs tarihi itibariyle araç için yeni bir haciz talebi verin ve hemen anında aracın yakalandığı yerde fiili haciz yapın. Bu durumda 7 mayısta yapılacak hacze zeval geleceğini düşünmüyorum.

Kuvvetle muhtemel mahkemeden usulsüz tebligat dolayısıyla 21 nisan tarihli haczinizin kaldırılması yönünde karar verilir. Takibin iptaline karar verilmez.

Alıntı: Yazan Av. Göztepeli Eğer başka bir itiraz olmazsa 7 mayısta dosyanız kesinleşir. 7 mayıs tarihi itibariyle araç için yeni bir haciz talebi verin ve hemen anında aracın yakalandığı yerde fiili haciz yapın. Bu durumda 7 mayısta yapılacak hacze zeval geleceğini düşünmüyorum.

Benim de aklıma bu fikir geldi, ancak aynı dosyada zaten haczim var, yeni haciz talebi mükerrer olacak...

Yani zaten araç haczedilmiş, yakalnmış ve yeddiemine teslim edilmiş.

Gelişmeleri bildireceğim.

Şöyle de bir Yargıtay kararı var. Yargıtay yakın zamanlarda nasıl karar veriyor bilmiyorum. Karşı görüşteki hakimin görüşü de dikkate değer.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1986/2276
K. 1986/4619
T. 21.4.1986
• İCRA EMRİNİN VEKİLE TEBLİĞİ ZORUNLULUĞU
• VEKİLE TEBLİĞ ZORUNLULUĞU ( İcra Emri )
7201/m.11
1086/m.62
2004/m.32,21
ÖZET : İlamlı takibe konu olan ilamda, davanın vekille takip edildiği belli ise, icra emrinin vekile tebliğ edilmesi gerekir.
DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 17.2.1986 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : HUMK`nun 62, 7201 sayılı Kanun`un 11. maddeleri hükmüne göre ilamda vekille temsil edildiği anlaşılan borçluya doğrudan icra emri çıkarılamaz. Bu konudaki borçlu şikayetinin kabulü gerekir iken tebligata ıttıla kesbedildiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 21.4.1986 gününde, oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
İİK`nun 24. maddesi hükmüne göre ilamlı takipte genel ilke olarak icra emrinin borçluya tebliğinde yasaya aykırılık yoktur. Zira İİK`nun 338, 338/a maddeleri gereği mal beyanında bulunma mecburiyeti ve vekilin borçlu adına bilerek mal beyanında bulunma yetkisine sahip olmadığından bu açıdan tebligatın asile yöneltilmesi yerindedir. HUMK`nun 62. maddesi ilamı alan davacı alacaklı lehine vazedilmiş bir hükümdür. Tebligat Kanunu`nun hükümlerinin olayla bir ilgisi yoktur. Davayı borçlu adına takip eden vekillerin yetki sınırları belli değildir. İcra takip seyrine katılmamışlardır.
SONUÇ : Açıklanan durum karşısında merci kararının onanması gerekirken bozulması yolundaki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Sayın Meslektaşım,

Tekrar araç üzerine haciz konulması fikrine binaen aşağıdaki karar işinize yarayabilir diye düşündüm.

http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=16444

Saygılarımla.

bizim yapmış olduğumuz bir takipte de aynı durumla karşılaştık ''21 Nisan tarihli hacziniz usulsüz tebligat dolayısıyla geçersizdir.

Eğer başka bir itiraz olmazsa 7 mayısta dosyanız kesinleşir. 7 mayıs tarihi itibariyle araç için yeni bir haciz talebi verin ve hemen anında aracın yakalandığı yerde fiili haciz yapın. Bu durumda 7 mayısta yapılacak hacze zeval geleceğini düşünmüyorum.'' yazısına katılıyorum ve icra müdürü buna onay verdi. Yedieminde ki aracın tekrar fiili haczi yerinde olacaktır

Sayın Pehlivan'ın sunduğu karar ve Sayın Cihan'ın tecrübesiyle, Sayın Göztepeli'nin fikrini tatbik edeceğim...

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Sayın Pehlivan'ın sunduğu karar ve Sayın Cihan'ın tecrübesiyle, Sayın Göztepeli'nin fikrini tatbik edeceğim...

Yalnız ben, en başından bu yana Sayın Cengiz ALADAĞ'ı dinleseymişim, başka birşeye gerek kalmazmış...

Karşı taraf, dosyaya teminat yatırdı, 90 gün mehil verildi.