Zina sebebiyle boşanma davası, mal rejiminin tasfiyesi

merhaba,
müvekkilim (bay) 30 yıldır evlidir, karısı tarafından başka bir erkekle aldatılmıştır . daha sonra karısına zina sebebiyle boşanma davası açtık. davalı eş evlilik birliği boyunca hiçbir zaman çalışmamıştır. müvekkilim evlilik birliği içinde 2003 tarihinde bir ev alarak eşinin üzerine tapu etmiştir. Şu anda ise müvekkilim eşi kendisini aldattığı için evi eşinden geri almak istemektedir. boşanma davası halen devam etmektedir.
1- Müvekkilim evin tamamını geri alabilirmi ?
2- Mal rejimini tasfiyesine ilişkin davayı ne zaman açmamız gerekir?
3- Bu davada harç maktu mudur yoksa evin değerine göre değişirmi?
Bu konu ile ilgili dilekçe örneği gönderebilirmisiniz.

T.C. YARGITAY
14.Hukuk Dairesi


Esas: 2006/4843
Karar: 2006/8334
Karar Tarihi: 11.07.2006


ÖZET: Dava, münhasıran bağıştan dönme koşullarının varlığı ileri sürülerek açılmış olup, davacı tarafça evlilik birliği içinde edinilen malların alımına katkı iddiasından söz edilmemiştir. Böyle bir iddia ileri sürülmediğine göre davacı adına tescil edilen bağımsız bölüm bedelinin davacı tarafça ödendiğine dair iddialar hakkında delil toplanamaz ve bu delillere dayanılarak karar verilemez.

(1086 S. K. m. 74) (4721 S. K. m. 634)


Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.5.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 8.11.2004 günlü hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Gülşen Y. vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 11.7.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Gülşen Y. (Balon) vekili Av. İbrahim S. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:


Karar: Davacı, işyeri niteliğindeki bağımsız bölümünü dava dışı Günay Y.’a ait konut ile takas ettiğini; takas işleminin tapuda satış gösterilerek bağış amacı ile konutun davalı eşi Gülşen Y. (Balon) adına tescil edildiğini, davalı eşinin kendisine hakaret etmesi nedeniyle boşandıklarını ve bağıştan dönme koşullarının yararına gerçekleştiğini, ancak davalının taşınmazı danışıklı olarak diğer davalı kardeşine tapudan devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil bu isteği kabul edilmediği taktirde bedelinin tahsilini istemiştir.


Tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin davalı Gülşen yönünden kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı Gülşen vekili temyiz etmiştir.


Hükmüne uyulan bozma ilamında yerel mahkeme kararı Dairemizce <Tapuda davacı tarafından davalıya yapılmış geçerli bir taşınmaz bağışı söz konusu değildir. Geçerli bir taşınmaz bağışı bulunmadığından davacı bağıştan rücu nedenine dayanarak taşınmazın adına tescilini isteyemez. Davacı, Medeni Kanunun 634. maddesi hükmüne uygun resmi şekilde düzenlenmiş bir akdin varlığını da ileri sürmediğine göre tescil isteğinin kabulü usul ve yasaya aykırıdır.> gerekçesi ile bozulmuştur. Dava, münhasıran bağıştan dönme koşullarının varlığı ileri sürülerek açılmış olup, davacı tarafça evlilik birliği içinde edinilen malların alımına katkı iddiasından söz edilmemiştir. Böyle bir iddia ileri sürülmediğine göre davacı adına tescil edilen bağımsız bölüm bedelinin davacı tarafça ödendiğine dair iddialar hakkında delil toplanamaz ve bu delillere dayanılarak karar verilemez. (HUMK. nun 74. maddesi) Bozma ilamında kademeli istem olan tazminata yönelik bir hüküm kurulmasına da işaret edilmediğine göre davanın reddi yerine bozma ilamına yanlış anlam verilerek tazminata yönelik istemin değerlendirmeye alınması ve bu değerlendirme neticesinde de tazminat isteminin kabulü yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.


Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 450.00 Y.T.L. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Gülşen Y.'e verilmesine, 11.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************
Kanun No: 4721
Türk Medeni Kanunu (TMK)


Kabul Tarihi: 22.11.2001
R.G. Tarihi: 08.12.2001
R.G. No: 24607


5. Zamanaşımı


Madde 178 - Evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden doğan dava hakları, boşanma hükmünün kesinleşmesinin üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.

T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi


Esas: 2006/5927
Karar: 2006/12494
Karar Tarihi: 26.09.2006


ÖZET: Alacak isteminin değer artış payına ilişkin olup boşanmanın feri olmadığı gözetilerek nispi harcın tamamlattırılması gerekir. Ayrıca dava reddedildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.


(4721 S. K. m. 227) (1136 S. K. m. 164)


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm maddi ve manevi tazminat, nafakalar, araçla ilgili talep ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.


1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacının (kadın) aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.


2- Davalı - karşı davacının (kadın) davacıya ait aracın alımına katkıda bulunduğu iddiasına dayanan alacak talebi, Türk Medeni Kanununun 227. maddesinde yer alan değer artış payına ilişkin olup, bu talep boşanmanın ferisi değildir. Nispi harca tabidir ve bu talebin incelenebilmesi, eşler arasındaki mal rejiminin sona ermiş olması halinde mümkündür. Nispi harç tamamlattırılmadan bu konuda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.


3- Davacı kocanın boşanma davası reddedilmiş ve kadının karşı boşanma davası kabul edilmiş olmasına karşın davalı-karşı davacı (kadın) yararına iki dava için ayrı ayrı iki vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.


Hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 2 nolu bozma sebebine göre davalı-karşı davacı kadının araçla ilgili vekalet ücreti konusundaki temiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

[FONT='Verdana','sans-serif']AİLE MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİNE[/font]

[FONT='Verdana','sans-serif'] KONYA[/font][FONT='Verdana','sans-serif']



DAVACI : [/font]
[FONT='Verdana','sans-serif'][/font][FONT='Verdana','sans-serif']
VEKİLİ :
[/font][FONT='Verdana','sans-serif']
DAVALI : [/font]
[FONT='Verdana','sans-serif']


KONU : Mal Rejiminin Tasfiyesi ve ... TL. Değer Artış Payı Alacağının Tahsili İsteminden ibarettir.


AÇIKLAMALAR :[/font]
[FONT='Verdana','sans-serif']
1-) Müvekkilim... ..., davalı ... ... ile .../.../... tarihinde evlendikten sonra … Aile Mahkemesinin …/…/… tarihli …/… E, …/… K sayılı kararıyla boşanmışlardır.[/font]
[FONT='Verdana','sans-serif']
2-) Evlilik birliği devam ederken .../.../... tarihinde müvekkilime ait [/font]1 metre altın zincir, 2 adet bilezik, 1 çift küpe bozdurularak ... adresinde bulunan ... ada ... parselde kayıtlı ... metrekare arsa satın alınmış ve tapuda davalı ... ... adına kaydedilmiştir.
[FONT='Verdana','sans-serif']
3-) Evlilik birliği devam ederken müvekkilime ait ... Bankası ... Şubesi ... nolu hesapta bulunan ... TL. kullanılarak söz konusu arsa üzerinde davalı tarafından kaba inşaatı bitirilmiş olan tek katlı yazlık evin ince işleri yaptırılmış ve bina kullanıma hazır hale getirilmiştir.[/font]
[FONT='Verdana','sans-serif']
4-) 4721 sayılı Türk medeni Kanunu'nun 227. maddesinde yeralan [/font]“Eşlerden biri diğerine ait bir malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun bir karşılık almaksızın katkıda bulunmuşsa, tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında alacak hakkına sahip olur ve bu alacak o malın tasfiye sırasındaki değerine göre hesaplanır; bir değer kaybı söz konusu olduğunda katkının başlangıçtaki değeri esas alınır.” hükmü gereğince mal rejiminin tasfiyesine ve müvekkilin davalıya ait taşınmazın edinilmesine ve iyileştirilmesine yaptığı katkının davalıdan tahsil edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğmuştur.
[FONT='Verdana','sans-serif']

HUKUKİ NEDENLER : 4721 S. K. m. 227, 239 ve ilgili mevzuat.[/font]
[FONT='Verdana','sans-serif']

HUKUKİ DELİLLER : Tapu kaydı, boşanma ilamı, makbuz ve dekontlar, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve diğer deliller.[/font]
[FONT='Verdana','sans-serif']
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, davalı ile müvekkil arasında evlilik süresince devam eden mal rejimi tasfiye edilerek söz konusu taşınmazın edinilmesine ve bilahare iyileştirilmesine müvekkil tarafından yapılan toplam ... TL. Katkının tasfiyenin sona ermesinden itibaren yürütülecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına saygıyla talep ederiz. …/…/…[/font]
[FONT='Verdana','sans-serif']

Ben de bu konu hakkında araştırma yapmaktayım. Bana gelen dilekçe örneğini sizinle paylaşıyorum.
[/font]

TMY 236/2:" Zina veya hayata kast nedeniyle boşanma halinde hakim,kusurlu eşin artık değerdeki pay oranının hakkaniyete uygun olarak azaltılmasına veya kaldırılmasına karar verebilir."
Zamanaşımı boşanma kesinleştikten sonra 10 yıldır.
Nispi harçtır.Ancak kısmen açabilirsiniz.Kararla birlikte harç tamamlatılır.
Netice olarak evin değerinin tamamını isteyin(236/2 ye göre) Boşanma davası devam ederken ayrı bir dava açıp tedbir koyun.