ortaklığın giderilmesi-taraf değişikliği

merhabalar;
ortaklığın giderilmesi davasında davalı durumda olanlardan birkaçı vekaletini davacı vekiline verdikleri taktirde dava devam ederken davalı konumdan davacı konuma geçebilmelieri için ne yapmak gerek?
tşkkürler....
ayrıca
6HD.26.09.1969 E - 2706 K - 3710 kararı birtürlü bulamadım. elinde olan varsa
karar ; önceki davadan feragat davanın yeniden açılmasına engel teşkil etmeyeceğine ilişkin

Alıntı: Yazan dogu demir merhabalar; karar ; önceki davadan feragat davanın yeniden açılmasına engel teşkil etmeyeceğine ilişkin

.C.
YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 1975/5881

K. 1975/6818

T. 6.11.1975

• ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ

• ÇİFT TARAFLI DAVA OLMASI

• EVVELCE DAVADAN FERAGAT EDİLMESİ

• TAKSİM ANLAŞMASININ GEÇERLİLİĞİ

743/m.628

1086/m.375,562,91

ÖZET : Mirasın taksimine ilişkin sözleşmelerin Noterlikçe re'sen düzenlenmesi gerekir.
Nitelik bakımından ortaklığın giderilmesi davalarının çift taraflı davalardan olmasına ve davalı da yargılamada davacının taksim isteğine katıldığına göre, aynı taşınmazlar hakkında daha önce açılan davadan feragat edilmiş olması yeniden dava açılıp aynı talepte bulunulmasına engel değildir.
Mahallî Mahkemesinden verilmiş bulunan, ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan kendisine asaleten M.Çivitcioğlu'na vesayeten Ş.Çivitcioğlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, taşınmaz malların ortaklığının giderilmesi isteminden ibarettir. Mahkemece, red kararı verilmiş, hüküm davalılardan Ş.Çivitcioğlu tarafından temyiz edilmiştir.
1 - 26.10.1955 tarih, 7 ve 30 tapu sayılı taşınmaz malların paydaşlarından Üftare ve Salim Ç.na ait veraset belgesinin ilgisinden istenmesi ve bunda tesbit edilen mirascılarının davaya katılan kimseler olup olmadığı, bunlar dışında başka mirascı bulunup bulunmadığı usulen araştırılıp tesbit edilmeden davanın hükme bağlanması,
2 - Davacılar, dava konusu taşınmazların aynen taksimi, olmadığı takdirde satış suretile ortaklığın giderilmesini istemiş, dava sırasında 8.9.1974 tarihli taksim sözleşmesine dayanmışlar, mahkemede sözleşmeyi geçerli sayarak, ayrıca aynı taşınmaz mallar hakkında açılan davanın feragat sebebile red edildiğini, bu nedenlerle yeniden taksim istenemeyeceğinden bahsile davayı red etmiştir.
1512 sayılı Noterlik K.’nun 89. maddesi uyarınca miras taksimine ilişkin sözleşmelerin noterlikçe resen düzenlenmesi gerekir. 8.9.1974 tarihli sözleşme âdi nitelikte olduğundan geçerli sayılamaz. Ortaklığın giderilmesi davalarının niteliğine çift taraflı dava olmasına binaen daha önce açılan davanın feragatle red edilmiş olması yeniden dava açılmasına engel teşkil etmeyeceği gibi, davalıda ortaklığın giderilmesini istediği takdirde davada davacı durumuna girer. Nitekim, davalı duruşma sırasında taşınmazların aynen taksimini istediğinden gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi.
3 - Menfaat zıtlığı halinde, vesayet altında bulunan Münevvere kayyum tayin ettirilmek gerektiğinden zuhul edilmesi.
4 - Şabanözü Sulh Hukuk Hakimliğinin 974/66 esas sayılı dava dosyasının 9.7.1974 tarihli oturumunda, taraflar arasında yapılan sulhun taşınmaz mallara ilişkin kısmının, bu dava ile ilgisi tesbit olunmak ve dava bakımından tarafları bağlayıp bağlamadığının düşünülmemesi.
Usul ve Kanun’a aykırıdır.
SONUÇ : Hükmün, açıklanan nedenlerle ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: ortaklığın giderilmesi davasında davalı durumda olanlardan birkaçı vekaletini davacı vekiline verdikleri taktirde dava devam ederken davalı konumdan davacı konuma geçebilmelieri için ne yapmak gerek?

Davacılar neden davalı olmak ister ki ?

Usul yasamızda birçok alternatif var ancak önce siz davacıların amacını yazın, yani neden davalı olmak istiyorlar?

Ben anlayamadım...

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/9580

K. 2005/10903

T. 28.11.2005

• ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ ( Kazanan ve Kaybeden Taraftan Söz Edilemeyeceğinden Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücretinin Taraflara Payları Oranında Yükletilmesi Gerektiği )

• YARGILAMA GİDERLERİ VE VEKALET ÜCRETİ ( Ortaklığın Giderilmesi Davalarında Kazanan ve Kaybeden Taraftan Söz Edilemeyeceğinden Taraflara Payları Oranında Yükletilmesi Gerektiği )

4721/m.699

ÖZET : Uyuşmazlık alacaklı davacının borçlu ortaktan olan alacağının tahsili için miras bırakandan kalma bir adet taşınmazın yetki belgesine dayanılarak ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacı-davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Uyuşmazlık alacaklı davacının borçlu ortak Saliha Karataban'dan olan alacağının tahsili için miras bırakan Şükrü Karademir'den kalma bir adet taşınmazın yetki belgesine dayanılarak ortaklığın giderilmesine ilişkindir.
Mahkemece taşınmazın satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalılardan Saliha Karataban'ın borcundan dolayı hakkında Marmaris İcra Müdürlüğünün 2004/532 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını daha sonra borçlu davalıya miras bırakan Şükrü Karademir'den kalma 11 parsel No'lu taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ve İ.İ.K 121. maddesi gereğince tetkik merciinden yetki belgesi almak suretiyle davaya konu taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmesine taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Mahkemece dava konusu edilen taşınmazın satılmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Ancak, davada davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmasına rağmen karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine 375.00 YTL vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken 325.00 YTL olarak eksik vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığı gibi yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirmeyen davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi de hatalı olmuştur. Öte yandan yukarıda açıklandığı üzere ortaklığın giderilmesi davalarında yargılama giderlerinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken 14.00 YTL davetiye giderinin yargılama masrafları içerisinde gösterilmemesi ve yargılama giderlerinin davalılardan payları oranında tahsil edilmemesi de yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Davacılar neden davalı olmak ister ki ? Usul yasamızda birçok alternatif var ancak önce siz davacıların amacını yazın, yani neden davalı olmak istiyorlar? Ben anlayamadım...

sayın meslektaşım,dikkatli okumadınız herhalde;
davalılar davacı konuma geçmek istemektedirler.

Sorumu değiştireyim o zaman davalılar neden davacı konumuna geçmek istemektedirler?

Mesele vekalet ücreti ise yukarıdaki yargıtay kararına göz atın derim.

Alıntı: Yazan Demir Demir merhabalar; ortaklığın giderilmesi davasında davalı durumda olanlardan birkaçı vekaletini davacı vekiline verdikleri taktirde dava devam ederken davalı konumdan davacı konuma geçebilmelieri için ne yapmak gerek? tşkkürler.... ayrıca 6HD.26.09.1969 E - 2706 K - 3710 kararı birtürlü bulamadım. elinde olan varsa karar ; önceki davadan feragat davanın yeniden açılmasına engel teşkil etmeyeceğine ilişkin

Bu konuda nasıl bir sonuç aldığınızı paylaşmanızı rica edebilir miyim? mahkeme diğer tarafların rızasını aradı mı yoksa bir kısım davalılar adına davacı vekili olarak vekalet sunup taraf değişikliği mi yaptırdınız? elinizde buna dair yargıtay kararı var mıdır? teşekkürler

Ortaklığın giderilmesi davaları, çift taraflı davalardır. Kazanan kaybeden yoktur. Yargılama giderleri ve vekalet ücretleri de payları oranında tarafların her birine yüklenir. Hal böyle olunca, Eğer davalı taraf, aynı zamanda davacının da vekili olan avukata vekaletname vermişse bunda bir sorun yoktur. Ama davalının bunun ötesine geçip "ben artık davacı yanında yer almak istiyorum" demesinin pratikte hiçbir anlamı olmadığını ve usul hukuku anlamında da böyle bir taraf değişikliğinin mümkün olmadığını düşünüyorum.