ödemeye ilişkin banka dekontlarının hukuki geçerliliği

banka alacaklı olduğundan bahisle müvekkil koperatif aleyhine icra takibine girişiyor.bankanın elinde müvekkil koperatifin keşideci olduğu senetler var ciranta ise koperatifin müteahidine ait.Müteahid çekeceği krediye teminat olması bakımdan bankaya senetleri veriyor ve kredi çekiyor.Daha sonra çektiği kredileri peyder pey ödüyor.Banka bu ödemelere rağmen tüm senetler üzerinden takibe geçmiştir.biz ciranta müteahidin ödediği banka dekontlarına istinaden itirazda bulunduk dosya bilirkişiye gitti geldi.Bilirkişi senetlerin sebebten mücerret olduğu gerekçesiyle ve dekontların neye istinaden ödendiğine dair bir bilgi bulunmadıgından alacak miktarının kabulu yonunde bır rapor verdi.Dosyada banka vekili ticari genel işlek kredisine esas teşkil etmek üzere senetlerin alındığını söylemiştir.dekontlardada kredi hesabı şeklinde ödemeler mevcuttur.şimdi bu durumda ben ne yapmalıyım?

sayın meslektaşım işiniz biraz zor gürünüyor.siz banka dekontlarındaki ödemenin hangi krediye istinaden yapıldığını ve icra takibi yapılan kredi alacağı ile bu dekontlar arasında bir bağlantı kurmaya çalışmalısınız.
yani hiç yapacağınız bir şey yoksa karşı taraf vekillerinden bu çeklerle,kredi arasında ilişki olduğunu söyletmeniz gerekir.böylece çekleri olayın içine çekebilirsiniz. alrıca çeklerin teminat olarak verildiği kredi bilgileri içerisinde bu ibare banka kayıtlarında olmak zorunda.bankaya müzekkere yazdırıp,kredi bilgilerini isteyin.
fazla yardımcı olamadım ama ilginç bir konu kolay gelsin

Kural olarak kambiyo senetlerine mahsuben bir ödeme yapılıyorsa bunun hangi senet için yapıldığının makbuzda belirtilmesi yani senedin kişiselleştirilmesi gerekmektedir. Aksi halde ödemenin ispatı zorlaşacaktır.

Yargıtay bu konuda ilginç bir karar vermiştir. ilgili karara göre borçlu senet bedellerini banka havalesi ile ödediğini iddia etmişse; ödemeler iddia edilen senetlerin vade tarihlerinde va yahut sonra yapılmışsa; bu durumda alacaklı ödemelerin başka bir borç için ödendiği iddiasında ise bunu ispatla yükümlü tutulmuş; ispat yükü tersine çevrilmiştir.


19. Hukuk Dairesi 2005/2031 E., 2005/10768 K.
BORCA İTİRAZ
İSPAT KÜLFETİ
<LI type=circle>2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ]
"ÖZET"
DAVACI DAVAYA KONU BONO BEDELİNİ KISMEN BANKA HAVALELERİYLE ÖDEDİĞİNİ İDDİA ETMİŞ, DAVALI İSE ÖDEMELERİN BONOYLA İLGİLİ DEĞİL, AÇIK HESAP BORCUNA AİT OLDUĞUNU SAVUNMUŞTUR. ÖDEMELER BONO TARİHİNDEN SONRA OLDUĞUNA GÖRE ÖDEMELERİN BAŞKA BORCA AİT OLDUĞUNU DAVALININ USULEN KANITLAMASI GEREKİR.

"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı mal bedelleri karşılığında 7.500.000.000.-TL tutarlı bonoyu verdiğini, bu bonoya karşılık banka havalesiyle 7.000.000.000.-TL ödediği halde senedin tamamı üzerinden icra takibine girişildiğini, oysa senet nedeniyle 500.000.000.-TL anapara ve bunun faiz borcu olduğunu belirterek bono nedeniyle davalıya 7.000.000.000.-TL borçlu bulunulmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının açık hesabı olduğunu, davacının H... Köyü Muhtarlığına alınan malzemelerin bedelini de ödemeyi yüklendiğini, ödemelerin bono ile ilgisi olmayıp, açık hesaba mahsuben olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu bono bedelini muhtelif tarihlerde gönderdiği banka havaleleriyle kısmen ödediğini iddia etmiş, davalı ise yapılan ödemelerin bonoyla ilgili olmadığını açık hesap borcuna yönelik bulunduğunu savunmuştur. Havale tarihleri bononun tanzim tarihinden sonra olduğuna göre ödemelerin başka bir borca yönelik olduğunu davalının usulen kanıtlaması gerekmektedir. Başka bir ifade ile somut olayda ispat yükü davalı taraftadır. Bu durumda mahkemece davalıya savunmasını ispat olanağı tanınarak tüm deliller birlikte toplandıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bankadan çekilen kredi esnasında bankaya teminat olarak verilen senetlere ilişkin bir senet alındı bordorsu, banka tarafından kredi kullanan ya da teminat olarak senetleri verene kişiye verilmiş olması gerek, bu senel bordrosu ile kredi sözleşme tanzim tarihleri aynı ise, senetlerin dava konusu olan krediye ilişkin verildiği yönünde bir delil başlangıcı sayılabilir, böylelikle ödenen paralara ilişkin dekontlar da bu krediye ilişkin kabul edilmesi gerek ve dolayısıyla illiyet ilişkisi kurulmuş olacaktır...