Stajer Avukatın Aranması Hk.

merabalar,
stajer avukatların üzerinin aranması hakkında, avukatlık kanunu md.58 de sadece aüğır cezayı gerektiren haller dışında avukatların hakim kararı olamadan aranamayacağı belirtiliyor. Ancak stajerler özellikle adliye binalarına girişte olsun müdafi ile sanık arasındaki belgeleri taşır. Bu yüzden aranması sakınca doğurabilir mi? Bununla ilgili CMK da veya diğer mevzuatta açık hüküm yok. Ancak Ali ve Önleme Aramaları Yönetmeliği md.25/a da Devletçe kamu hizmetine özgülenmiş bina ve her türlü tesislere giriş ve çıkışın belirli kurallara tâbi tutulduğu hâllerde, söz konusu tesislere girenlerin üstlerinin veya üzerlerindeki eşyanın veya araçlarının aranmasında hakim kararı gerekmez denir. Bu sebeple stajer avukatın gerek adli gerekse kamu binasına girişlerde aranıp aranamayacağı, aranırsa konunun kolluk görevlisi hakkında suç teşkil edip etmeyeceği hakkında soru yöneltmek istiyorum. Teşekkür ederim

stajer avukatlar stajer kimlik kartlarıyla adliyeye girdikleri taktirde zaten aranamazlar.ancak normalde belirttiğiniz gibi kamu binalarına gererkende aranmamaları gerektiği halde bu konuda biraz zorluk çıkarabilmekteler.özellikle şunu biliyorum avukatlar dahi banka kuruluşlarına girerken kartını gösterse dahi aranıyorlar. bu konuyu açıkçası anlayabilmiş değilim.sorduğunuz zaman bankaların güvenlik kuralanın bunu gerektirdiğini ileri sürmekteler.

Yasal kolluk güçlerinin bile aramasının yasak olduğu kişileri, özel güvenlik görevlilerinin araması mantıken tutarsızdır. Avukatların, bu konuda gerekli hassasiyeti göstermeleri gerekir. Bir defasında, üniversite rektörlüğüne bir iş için gittiğimde, çantamı aramaya kalkıştılar. Bunun yasal olmadığını, aramakta ısrar ederlerse, bu konuda bir tutanak düzenlemelerini istediğimi ve haklarında suç duyurusunda bulunacağımı söylediğimde, aramaktan vazgeçtiler. İstikrarlı bir uygulamanın yerleşmesi için direnmek gerekir.

Bu konuda avukat ile stajyer avukat arasında ayrım yapılmaması gerktiği kanaatindeyim. Stajyer avukat da bu sıfatını belirten kimliğini ibraz ettiği sürece özellikle adliye binalarından aranmadan geçebilmeli. Ancak yukarıda da belirtildiği gibi kamu binalarına giriş çıkışlarda genelde sorun yaşanılıyor.

ayrıca belirtmem gerekir, ben kolluk görevlisiyim. Söz konusu stajer avukatın emniyet müdürlüğü'ne (herhangi bir soruşturma birimi bulunmayan bir bina) girerken dahi, üzerinde müdafi ile şüpheli sanık arasındaki herhangi bir belge ve bilgi bulundurmadığı halde aranmamak istememesinin hukuki bir dayanağı yoktur.(Sadece avukatların üzeri aranmaz md.58) Ancak Danıştay Dairelerinden birine aşırı sağ siyasi görüşe sahip bir Avukatın üzeri aranmaksızın geçtiğinden kolayca gerçekleştirilebilen bombalı saldırıyı unutmamak gerekir. Sonuç olarak Emniyet Müdürlüğü binasına yapılabilecek bir eylem çok sayıda yaşam kaybına sebep olacak bunun da ötesinde olası bir saldırıda bir çok şehit verilebileceğinden dolayı sansasyonel bir eylem olacaktır. Bu yüzden her hukuk fakültesi mezunun (ki stajer olmak için yeterli bir sebep) elini kolunu sallaya sallaya, kolluk tarafından makul hatta kuvvetli şüphe toplaması halinde bile üst araması yapılmaksızın emniyet müdürlüğüne, vergi dairesine bilimum kamuya ait binalara girişi tarafımca sakıncalıdır. Bunun için yorumlarınızı rica edecektim...tşk ederim...

Asıl sorun şu ki; avukatlara yasalarla tanınan ayrıcalıklar, avukatın şahşi tatmini veya gururunun okşanması için değildir. Yapılan görevin ve savunma kurumunun yeterince iyi işlemesi için olması gereken imtiyazlardır. Kolluk güçlerinin, avukatları aramak konusundaki ısrarı ve cevvaliyetini, savcı ve hakimlere karşı göstermediğini biliyoruz. Danıştay saldırısı olayından çıkarılması gereken sonuç, avukatların da üzerinin aranması gerektiği değil tam aksine avukatlık görevine kabulde aranması gereken niteliklerin artırılması ve titiz davranılması gerektiğidir. Ne yani, fuhuş çetesine bulaşmış hakim var diye hakimlerin (ya da hakim stajyerlerinin) üzerini arayabiliyormusunuz.

sayın sultanahmet oldukca basarılı bır tespıtle konuyu baglamıssınız tebrık ederım.
soz konusu ımtıyaz adalet ayagının ıslemesı ıcın verılmıstir.
ote yandan sayın ramazan sahın, her hukuk fakultesı mezunu- stajyer avukat da olamamaktadır. stajyer avukat olma sartları baroların sitelerinde mevcuttur. genel bır degerlendırme sonrası, stajyer avukat olunur. kaldı kı tespıtınız her hukuk fakultesı mezununun avukat olması sonucunu da dogurur, ve acıtıcı yan sudur ki. hakımlık ve savcılık sınavını kazanan her hukuk fakultesı mezunu da hakım ve savcı olur..
sımdı bunların degerlendırılmesıyle hakım ve savcıların bagımsızlıkları ve farklılıkları neye dayanmaktadır. sınav a mı?
ya da sızce bu sınavı hangı hukuk fakultesı mezunu kazanamaz?

Sayın Ramazan Şahin'in somut sorusuna somut yanıt veren olmamış. Beklerdim ki stajyer avukatlardan bazıları hukuki dayanağı ile birlikte "Aramalısınız" ya da "Aramamalısınız" diye bir yanıt verebilsin.

Hukukta iki kere iki olmaz ama ilgili bir ilke vardır.

Yanıtı ben de merak ediyorum. Saygılarımla

Madde 26 - (Değişik madde: 02/05/2001 - 4667/15. md.)(*)
Stajyerler, avukat yanında staja başladıktan sonra, avukatın yazılı muvafakati ile ve onun gözetimi ve sorumluluğu altında, sulh hukuk mahkemeleri, sulh ceza mahkemeleri ile icra tetkik mercilerinde avukatın takip ettiği dava ve işlerle ilgili duruşmalara girebilir ve icra müdürlüklerindeki işleri yürütebilirler.(**)
Bu yetki, staj bitim belgesinin verilmesi veya staj listesinden silinme ile sona erer.

Sn Şahin ,bu yetkiye sahip bir Stj Avukat içinde Av.Kn.58. md geçerlidir. Arayamazsınız.
(Danıştay saldırısını bir avukat gerçekleştirdi doğru , ama unutmayın ki Susurluk ve benzeri çete oluşumlarında da nice kıdemli emniyet mensubu ve milletvekili yer alıyor. Yaklaşımınız bu açıdan şık olmadı..)

merhaba,

avukatlık kanunu m. 58 de bahsedilen haktan sadece avukatlar yararlanabilirler.

avukatlık kanunu m. 3'te kimlerin avukatlık mesleğine kabul edilebileceği sayılmıştır. buna göre avukat olabilmenin ilk şartı bu koşulları taşımaktır. koşullar arasında 3/c de staj bitim belgesini almak yer almaktadır.

staj süresince henüz avukatlık satüsünün içinde bulunulmadığı için avukatlık stajı yapanların bu madde hükmünden yararlanamayacakları kanısındayım. örneğin londra, tokyo, sudan veya katar barosuna bağlı olarak avukatlık yapan biri de bu maddeden yararlanamayacaktır. zira yasalarımıza göre bu kişiler avukat sıfatını taşımamaktadırlar.

ramazan bey'in danıştay saldırısıyla bir hakkın kullanılması arasında kurduğu bağ ise son derece yanlış. bizi daha faşizan uygulamalara götürebilecek cinsten.

AVUKATLIK STAJ YÖNETMELİĞİ

Madde 25 — Stajyerler meslek kurallarına, bu Yönetmelik ve Barolar tarafından çıkarılacak iç Yönetmeliklere ve Türkiye Barolar Birliği ilke kararlarına uymakla yükümlüdürler.

Kimlik Belgesi
Madde 26 — Staj listesine yazılan stajyere Barosunca, Türkiye Barolar Birliği tarafından tek tip olarak bastırılan seri numaralı resimli Stajyer Avukat Kimlik Belgesi verilir. Staj bitim belgesinin verilmesi ya da staj listesinden silinme hallerinde verilen kimlik geri alınır.

Meslek kurallarına , Türkiye Barolar Birliği kararlarına uymakla yükümlü , avukatlık kanuna tabi , duruşmalara girebilen , resmi bir Stajyer Avukat Kimlik Belgesi olan stajyer avukatlar aranamazlar..

verilen madde metinlerinde avukatlık stajını yapanlar için de avukatlık kanununun uygulanacağına yönelik herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. hatta kanunun başka maddelerinde de böyle bir hüküm bulunmamaktadır.

"Stajyerler meslek kurallarına, bu Yönetmelik ve Barolar tarafından çıkarılacak iç Yönetmeliklere ve Türkiye Barolar Birliği ilke kararlarına uymakla yükümlüdürler." ifadesini kanunu da içine alacak şekilde genişletemeyiz. maddeler çok açık.

ayrıca 26/2 de "Staj bitim belgesinin verilmesi ya da staj listesinden silinme hallerinde verilen kimlik geri alınır." diyor. hükmü avukatlık kanunu m. 3/c ile birlikte değerlendirdiğiniz zaman bu kişilerin henüz avukat sıfatına sahip olmadıklarını ve avukatlara tanınan bazı yetkileri kullanamayacaklarını görürsünüz.

duruşmalara girme vs. gibi bazı istisnai durumların yasada düzenlenmiş olması stajyer avukatlara m. 58 hükmünden de yararlanma hakkı vermez. zira kişinin stajı bitirip bitiremeyeceği bitirse dahi avukat olup olamayacağı belli değildir. yasada yer almayan bir düzenlemenin stajyer avukatlar için de geçerli olacak şekilde genişletilmesi keyfi bir uygulama olacaktır.

stajyer avukatların her açıdan avukatlık kanununa tabi olacaklarına dair herhangi bir hüküm yoktur olamaz da. öyle olsaydı vekalet alıp, tüm duruşmalara girebilirler, büro açabilirler ve sayılan diğer işleri de yapabilirlerdi.

saygılarımla.

Alıntı: verilen madde metinlerinde avukatlık stajını yapanlar için de avukatlık kanununun uygulanacağına yönelik herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. hatta kanunun başka maddelerinde de böyle bir hüküm bulunmamaktadır.

Avukatlık Kanunun 15. maddesi ile 27. maddesi arasında yani Dördüncü Bölümde ''Staj'' düzenlenmiştir.

Kanun-Yönetmelik ilişkisini burada anlatmama gerek yoktur sanırım.
Stajyer avukatlar Avukatlık Kanunu'na tabidir , yönetmelikte ayrıntılar düzenlenir.

Alıntı: Stajyerler meslek kurallarına, bu Yönetmelik ve Barolar tarafından çıkarılacak iç Yönetmeliklere ve Türkiye Barolar Birliği ilke kararlarına uymakla yükümlüdürler." ifadesini kanunu da içine alacak şekilde genişletemeyiz. maddeler çok açık.

O zaman sizce Stajyer Avukatlar hangi kanuna tabi?

Soru : Sulh Ceza dosyasına sanık la beraber girmeye (yetki belgeli olarak) hazırlanan stj. avukat kapıda üst aranmasına tabi tutulur mu?

Neden stj Avukatlar yetkilerini ele aldıklarında , takip ettikleri iş ve davalarla ilgili staj bitimine kadar avukatın dokunulmazlığı hükmünden yararlanmasın ki?

Alıntı: Yazan BurakALTIPARMAK Neden stj Avukatlar yetkilerini ele aldıklarında , takip ettikleri iş ve davalarla ilgili staj bitimine kadar avukatın dokunulmazlığı hükmünden yararlanmasın ki?

Biz de bunu soruyoruz zaten. Ama dayanak bir kural bulamadık. Bu güzel düşüncenin sağlam bir kurala dayanması gerekmez mi?

Eğer avukatların aranmamasının nedenini "sanığın savunmasıyla ilgili bilgilerin gizli kalması" gereğine bağlayacaksanız başka bir örnek vermek isterim:

Sanığın savunmasıyla ilgili bilgileri taşıdığını söyleyen eniştesi adliye kapısından aranmadan geçebilecek mi?

Saygılarımla

"stajyer avukatların her açıdan avukatlık kanununa tabi olacaklarına dair herhangi bir hüküm yoktur olamaz da."

Stajyerler meslek kurallarına, bu Yönetmelik ve Barolar tarafından çıkarılacak iç Yönetmeliklere ve Türkiye Barolar Birliği ilke kararlarına uymakla yükümlüdürler.

m. 58 özelinde konuşmaya devam edersek; madde açıkça "avukatların" kelimesiyle başlamakta. avukatların yazıhanelerinin aranması koşullarını anlatmakta, bazı görevleri ifa eden avukatların ceza almasının koşullarını açıklamaktadır. maddede kesinlikle stajyer avukatlar ifadesi geçmemektedir. stajyer avukatlar için tanınan bazı haklar yasada özel olarak belirtilmiştir. eğer stajyer avukatlar için avukatlık kanununun mutlak olarak uygulanacağını kabul edersek büro açmalarından vekil sıfatıyla dilekçe imzalamalarına kadar avukata tanınan tüm haklardan yararlanabileceklerini de kabul etmek gerekir.

kanun koyucu önce kimlerin avukat sıfatına sahip olabileceğini detaylıca anlatmış sonra bu sıfatı edinenlerin sahip olacakları hakları saymıştır.

stajyer avukat henüz stajını tamamlamış değildir. yani henüz avukat sıfatına sahip değildir. üstünün aranması bu açıdan kanuna uygundur.

fakat tabi ki aranmasınlar ve 58. maddenin bu fıkrasından yararlansınlar. yasal düzenlemeler gözetildiğinde böyle bir imkanın tanınmadığı görülecektir. bununla ilgili aranamayacakları yönünde sağlam bir gerekçe sunulamamasının nedeni yasanın net olmasıdır.

CD 04 <> E: 2002/28922 <> K: 2003/11966 <> Tarih: 02.12.2003
* GÖREVLİ MEMURA SÖVMEK
* GÖREVLİ AVUKATA SÖVMEK
* STAJYER AVUKAT
1136 sayılı Avukatlık Yasası´nın 4667 sayılı yasayla değişik 36. maddesi uyarınca yanında staj yaptığı avukatın onayıyla aynı yasanın 57. maddesi gereği işlem yapan stajer avukata karşı işlenen suçlarda hakimlere karşı işlenen suçlara ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilmelidir.
(765 s. TCK. m. 266, 456/4, 271/1-3) (1136 s. AK. m. 26, 57)
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-1136 sayılı Avukatlık Yasasının 4667 sayılı Yasa ile değişik 26. maddesine göre, yanında staj yaptığı avukatın yazılı muvafakati ile ve onun gözetimi ve sorumluluğu altında Sulh Hukuk, Sulh Ceza ve icra Tetkik Mercii ile icra Müdürlüklerindeki işleri yürütebilmeleri olanaklı bulunan katılanlar Hakan ve Cihan'ın aynı Yasanın 57. maddesinin açık hükmü karşısında, yukarıda sayılan görevleri yaptıkları sırada, kendilerine karşı işlenen suçlarda Hakimlere karşı işlenen suçlara ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilmeden, sanık Feyzullah'ın TCY.nın 266/3. madde ve fıkrası yerine, aynı Yasanın 266/1. madde ve fıkrası ile, sanıklar Ahmet ve Mustafa'nın ise;
TCY.nın 456/4, 271. maddenin T. fıkrasının 3. cümlesi yerine, aynı Yasanın 456/4, 271 maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesi ite hükümler kurularak eksik ceza belirlenmesi,
2- Kabule göre; para cezaları belirlenirken hükümden sonra yürürlüğe giren ve TCY.nın 30. maddesini değiştiren 4806 sayılı Yasanın 1. maddesi hükmünün gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve katılanlar Hakan ve Cihat vekili ile sanıklar Feyzullah, Ahmet müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle (HÜKÜMLERİN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 2.12.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : Yargıtay Kararları Dergisi Mart-2004 Sayfa:458
[Copyright © CD MEDYA YAZILIM - Corpus™ Mevzuat ve İçtihat Programı]

"Stajyer AVUKAT" a karşı karşı işlenen suçlarda hakimlere karşı işlenen suçlara ilişkin hükümler uygulanıyorsa , ben derim ki Stajyer AVUKAT , yetki belgesini aldığında (stajın ikinci yarısında) 58.maddeden yararlanır.

Alıntı: Avukatların üst araması sorunu incelenirken, avukatlara neden ayrıcalık tanındığı sorusunun cevabının da problemin çözümünde işlevsel olduğunu düşünmekteyiz. Arama yasağı getirilmesi de makul ve anlaşılır sebeplere dayanmaktadır. Avukatlık Kanunu 1. madde uyarınca avukatlık kamu hizmetidir. Yine aynı kanunun 2. maddesince avukat yargının kurucu unsuru olan bağımsız savunmayı serbestçe temsil etmektedir. Avukatlık Kanunu, avukatlık mesleğine kabul edilmeyi bir takım zor koşullara bağlamış; avukatlara bir çok sorumluluk ve ödev yüklemiştir. Yine Avukatlık Kanunu Madde 36’ya göre avukatların sır saklama yükümlülüğü vardır. Avukat müvekkil ilişkilerinin kapsamı düşünüldüğünde, avukatın çoğu zaman müvekkiline ait ailevi ve ticari sırlara vakıf olduğu, bu konulara ilişkin belge ve resim gibi ispata yönelik eşyalara sahip bulunduğu görülecektir. Bu bilgi ve belgelerin sır saklama yasağına rağmen el değiştirmesi, başkaları tarafından bilinir hale gelmesi avukatı mesleğini yapamaz hale getirecek, avukat müvekkil ilişkisinde güvensizliği hakim kılacaktır. Dolayısıyla, hak arama özgürlüğünün etkin kullanılmasında en önemli işleve sahip olan avukatlık mesleğinin etkili sonuç doğurabilmesi için, avukat müvekkil ilişkinde güvenin sağlanması, avukata verilen bilgi ve belgelerin her türlü müdahaleden uzak bir şekilde korunmasının sağlanması gerekmektedir. Avukat mesleğini icra ederken, kimi zaman yaşadığı kentin mülki erkanının veya onların kimi yakınlarının rahatsız olduğu davaları da takip edecektir. Belki açacağı dava bir hükümetin düşmesine; büyük menfaat gruplarının çökmesine yol açacaktır. Mahallin en büyük mülki amirinin vereceği yazılı emirle, avukatın üzerinin aranması imkanının kolluk kuvvetlerine tanınması, avukatlık mesleğinin gereği gibi yerine getirmesini engelleyecektir. Yargının diğer kurucu unsurları olan Hakim ve Savcıların da üzerlerinin aranamaması aynı nedene dayanmaktadır.

http://www.turkhukuksitesi.com/makale_187.htm

Sayın BurakALTIPARMAK

Beni ikna ettiniz. Ama kapıdaki polisleri nasıl ikna edeceksiniz? ''Hakaret'' konusundaki kararı okumasını ve kıyas yoluyla ''arama'' konusunda da bu karar doğrultusunda uygulama yapmasını polisten istemek haksızlık olur.

En iyisi stajyer avukatlar hakkındaki düzenlemelerin bulunduğu Avukatlık Kanunu'na açık bir hüküm koymak diye düşünüyorum.

Saygılarımla

ben bir stajyer avukatım.bu nedenle olayı biraz daha farklı bir açıdan ele alacağım.Ben herşeyden önce barodan sicil numarası almış bir yargı mensubuyum.Bu nedenle stajını bitirmiş meslektaşlarımdan bir farkım olmamalı diye düşünüyorum.Stajyer hakimler aranmıyorlar.polislik sınavını geçerek eğitim almaya başlayanlar da polis üniforması giyiyor (Sn.Ramazan Şahin).Emniyet mensubu arkadaşımızın dediğine bakcak olursak tüm avukatların üstünün aranması lazım.Ama ben hergün bir mafyayla,uyuşturucu-fuhus çetesiyle ilişkisi ortaya çıkarılan polis haberleri izlediğim halde üstünü aratan bir polise rastlamadım.Bu haklar bir anda ortaya çıkmıyor arkadaşlar,uzun bir süreç gerekiyor bu tip hak ve özgürlüklerin yasal hale gelmesi için.Ben hukuk fakültesini bitiriyorum ve baro bana avukat olabilirsin diyor.o zaman sorun ne?

Armağan abi benim derdim ne seni ne de polisi ikna etmek değil, sadece inancımın dayanağını aktardım. Hukukçu gerekçeli düşünür gerekçeli yazar sözündeki gibi inancımın gerekçesini sunuyorum. Hem polis hem hakim hem savcı hem de diğer memurlar stajyer oldukları ve dosya sunarak asil kadroya geçmden önce ait oldukları sınıfın hak ve ayrıcalıklarından yararlanmıyorlarsa o zaman haklılar , yararlanıyorlarsa Stajyer Avukat neden yararlanmayacak ?Polis isterse inanır istemezse inanmaz. İnanmayan kolluk kuvvetine karşı mağdur olan arkadaşımızın başvurusu ile tutanak tutulur ve hukuki prosedür başlar. Verilen yargı kararı da önümüzde ışık olur. Yasal değişiklik tabi ki en güzeli ama düzenleme yok maalesef. İlginç olan stajyer Avukat arkadaşlar neden bu tartışmaya katılmıyor ve haklarını savunmuyorlar ?

Alıntı: Yazan BurakALTIPARMAK İlginç olan stajyer Avukat arkadaşlar neden bu tartışmaya katılmıyor ve haklarını savunmuyorlar ?

Buna ben de şaşırdım , sanırım bu tartışmaya katılan tek stajyer benim.

Adana'da Adliyeye girişte kartlı geçiş sistemi uygulanıyor.Avukatlar gibi biz stajyerler de bu kartlardan kullanıyoruz.Bu kartlar Adalet Bankanlığı tarafından hazırlanıyor.

Yani Adalet Bakanlığı 'stajyerler henüz avukat değiller , m.58'den yararlanamazlar , adliyeye girişlerde onların üstü aranacaktır.' dememiş , stajyer avukatlara da bu karttan vermiş ve girişlerde bizlerin aranmasını engellemiştir.
Saygılar

Alıntı: Yazan tuval2310 Buna ben de şaşırdım , sanırım bu tartışmaya katılan tek stajyer benim. Adana'da Adliyeye girişte kartlı geçiş sistemi uygulanıyor.Avukatlar gibi biz stajyerler de bu kartlardan kullanıyoruz.Bu kartlar Adalet Bankanlığı tarafından hazırlanıyor. Yani Adalet Bakanlığı 'stajyerler henüz avukat değiller , m.58'den yararlanamazlar , adliyeye girişlerde onların üstü aranacaktır.' dememiş , stajyer avukatlara da bu karttan vermiş ve girişlerde bizlerin aranmasını engellemiştir. Saygılar

Tartışmaya katılan bir tane de olsa Stajyer Avukat olması güzel.. Bu arada Adalet Bakanlığının vermiş olduğu kimlik bildirim kartları üst aramasından muafiyet veya dokulnamazlıktan faydalanma gibi haklar vermez. Adliye içindeki sıfatınızı niteler. Farkındaysan benim gerekçemde yasa maddesinin geniş yorumlanmasına ve kıyas a dayanmaktadır.

Not : "Stajyer Avukat" demeniz daha hoş olacaktır

Alıntı: Yazan BurakALTIPARMAK Tartışmaya katılan bir tane de olsa Stajyer Avukat olması güzel.. Bu arada Adalet Bakanlığının vermiş olduğu kimlik bildirim kartları üst aramasından muafiyet veya dokulnamazlıktan faydalanma gibi haklar vermez. Adliye içindeki sıfatınızı niteler. Farkındaysan benim gerekçemde yasa maddesinin geniş yorumlanmasına ve kıyas a dayanmaktadır. Not : "Stajyer Avukat" demeniz daha hoş olacaktır

Bu kimlik kartı adliyeye girişte üstümüzün aranmasını engelliyor.Diğer illerde farklı uygulamalar olduğunu duydum ama Adana'da uygulama şöyle ;

Adliyeye girişte iki kapı var.Normal giriş kapısı ve kartlı giriş kapısı.Normal kapıda polisler bekliyor ve içeriye girecek olanların üstlerini hem elle hem de cihazlarla arıyorlar.Bu kapıyı vatandaşlar kullanıyor ve kimse arama yapılmadan içeriye alınmıyor.Avukatlar ve Stajyer Avukatlar da Barodan aldıkları kimlikleri göstererek aranmadan bu kapıdan geçebiliyor.

Kartlı girişte ise turnikeden geçerek ve yine aranmadan giriyoruz içeriye.
Anlatmak istediğim buydu.Yoksa gerekçe olarak bu olayı vermek gibi bir amacım yoktu sadece örnek vermek istedim

Sn.Burak Altıparmak,söz konusu kimliklerin sıfatımızı belirtmek amacıyla verildiğini söylüyorsunuz.Kavram kargaşası içerisine girmeye gerek yok.Cevap zaten bu cümlenin içerisinde mevcut.Sıfatımızı belirtiyorsa bu kimlikler ve avukatların geçiş yaptıkları kapılardan geçmemizi sağlıyorsa demek ki biz stajyer avukatlara da bazı haklar tanınmış durumda baro tarafından.Avukatlara tanınan bu haklar bize de tanınıyorsa eğer doğalında yasayla avukatlara sağlanan ayrıcalıklardan stajyer avukat olarak faydalanabilmemiz lazım.Adana adliyesinde arkadaşımızın da söylediği gibi herhangi bir sorun yaşamıyoruz.Ancak adliye dışında herhangi bir sorun olursa mutlaka tutanak tutturup gerekeni yaparım diye düşünüyorum.Sonuçta,sizin de söylediğiniz gibi "benim bir sıfatım var".

Arkadaşlar öncelikle başta herhangi bir somut cevap bulamayıp, hukuki nitelikten çok olması gerekene yönelik cevaplar ve sosyal tartışmalar üzerine durulmasına rağmen sanırım, cevap bulabildim.

Ancak arkadaşlarımın çoğu burada Avukat sıfatına sahip olunca ister istemez Alparslan Arslan'ı hatırlatmaya çalışınca alınıyorlar, eğer uslübumuz bu açıdan uygun olmadıysa affoluna, ancak ne yazık bazı arkadaşların da "çeteci polis" vs.. gibi yakıştırmalarını da karşılık olarak kabul etmeyip cevap vermemek gerektiğini düşünüyorum.

Nitekim ben size özellikle Avukat sıfatına sahip olmanın gerekmediği alelade bir kamu binasından bahsediyorum. Dikkat ediniz ki konuya cevap veren hemen hemen herkesin aklına hemen Adliye Binası ve oradaki polisler geliyor. Ben sorumun başında -soruşturma birimi bulunmayan Emniyet binası demiştim.-

Ancak unutulmamalıdır ki; ceza muhakemesi sistematiği ile soruşturmanın gizliliği ile hiç bir ilgisi olmayan kamu binalarımıza dahi girişte Avukat kimliğini göstererek aranmamaya çalışmayı afedersiniz ancak saygısızlık olarak görüyorum. Nitekim kanun koyucunun amacı bu değildir. Amaca uygunluktan sapma bir yetki kullanımı mevcut ki; bunun da doğru olmadığı kanısındayım.

Avukatları aramaya pek meraklı değilim, nihayetinde kolluk görevlisi bütün görevi esnasında şüphe ile hareket eder, nitekim aranması gerekenin hakim, savcı, polis ve avukat olması; kolluk görevlisinin o kişiden emin olması sonucunu doğurur.

Ben; avukat -stajer olsa dahi- olduğunu beyan edenlere zorluk çıkartmamda hukuki dayanak mevcut olup olmadığını öğrenmek amacıyla site sakinlerine yöneltmedim bu soruyu; ayrıca bilmenizi isterim, kapıda polisin bekleme amacı avukatlara zorluk çıkartmak vs... değil içeride soruşturma işini yürüten avukatın da içinin ferah olmasını, kimsenin burnunun kanamamasını sağlamaktır.

Soruma cevap verme zahmetini gösteren arkadaşlarımdan selhan bey
"polislik sınavını geçerek eğitim almaya başlayanlar da polis üniforması giyiyor" demiş, ancak tanısında büyük bir eksiklik mevcuttur ki polis myo en az 2 yıl süreli yatılı disiplinize bir öğretim kurumudur, girebilmek için yazılı sınavdan çok hakkınızda yapılacak olan soruşturmanın (hakim savcı için yapılıyor ama avukatlar için yapılmıyor) olumsuz çıkmaması ve o okulu bitirebilmeniz gerekmekte...

Şuan C.Savcılığı stajını yapan zamanın da Stajer Avukat olan arkadaşımın iddiası üzerine sorumu yöneltmiştim. Tekrar teşekkür ederim.

Sayın Şahin.
Avukatlık Kanunu ile getirilen düzenleme, yoruma ihtiyaç bırakmayacak biçimde son derece açık. Ağır cezayı gerektirmeyen suçüstü halleri istisana olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla, adliye ile diğer kamu binalarının yapılacak uygulama bakımından hiçbir farkı yoktur. Dolayısıyla, yasaya uyulmasını talep eden avukatın bu davranışı, saygısızlık değildir. Aksine, hukuka uygun bir yasaya uymamakta direnen kamu görevlisinin davranışı bizaatihi saygısızlıktır. Siz kolluk olarak, avukatlık görevimin nered başlayıp nerede biteceğine karar verme yekisine sahip değilsiniz. Kaldı ki; adliye dışındaki diğer kamu binalarına hiçbir avukatın görevi dışında turistik amaçla girdiğine de şahit olmadım. Kanaatimce, satjyer avukatlar bakımından da avukatlara tanına hak ve imtiyazların aynen uygulanması gerekir.

Alıntı: Yazan sultanahmet Sayın Şahin. Dolayısıyla, yasaya uyulmasını talep eden avukatın bu davranışı, saygısızlık değildir. Aksine, hukuka uygun bir yasaya uymamakta direnen kamu görevlisinin davranışı bizaatihi saygısızlıktır. Siz kolluk olarak, avukatlık görevimin nered başlayıp nerede biteceğine karar verme yekisine sahip değilsiniz. Kaldı ki; adliye dışındaki diğer kamu binalarına hiçbir avukatın görevi dışında turistik amaçla girdiğine de şahit olmadım.

Ben aslında bizzat deyimi siz yerinde kullanmışsınız TURİSTİK amaçlı olan durumlarda saygısızlık olduğunu belirtmek istedim. Ayrıca daha dikkatli okumanızı isterim yukarıda yazdıklarımı. Teşekkürler..

"Nitekim ben size özellikle Avukat sıfatına sahip olmanın gerekmediği alelade bir kamu binasından bahsediyorum. Dikkat ediniz ki konuya cevap veren hemen hemen herkesin aklına hemen Adliye Binası ve oradaki polisler geliyor. Ben sorumun başında -soruşturma birimi bulunmayan Emniyet binası demiştim.-

Ancak unutulmamalıdır ki; ceza muhakemesi sistematiği ile soruşturmanın gizliliği ile hiç bir ilgisi olmayan kamu binalarımıza dahi girişte Avukat kimliğini göstererek aranmamaya çalışmayı afedersiniz ancak saygısızlık olarak görüyorum. Nitekim kanun koyucunun amacı bu değildir. Amaca uygunluktan sapma bir yetki kullanımı mevcut ki; bunun da doğru olmadığı kanısındayım."

Sayın Şahin,konuyu yeni inceleme fırsatım oldu.Benim merak ettiğim bir konu var.Mesela bir polis memuru ailesiyle birlikte bir tatile çıksa gittikleri yerde dolaşırken genel güvenlik kontrolü yapan polis memurları gelip bu tatilci polisimizden kimlik istese acaba TC kimliğini mi gösterir yoksa polis kimliğini mi?
Bu tatilci polisimizin polis kimliğini gösterdiğini kabul etsek GBT sorgulaması yapılır mı?Beraberindeki aile bireylerinin GBT sorgulaması yapılır mı?
Yoksa kontrolü yapan memurlar "vay devrem hayırlı tatiller" deyip hiç bir arama ya da kimlik kontrol yapmadan bırakır mı?
Eğer kurgulanan biçimde bir olay gerçekleşirse bunu da avukatlarda kabul ettiğiniz gibi saygısızlık olarak kabul edermisiniz?
Özel hayatında dahi belediyenin otobüs, metrobüs,metro vb hizmetlerinden kimlik göstererek ücretsiz yararlanmayı nasıl nitelendirirsiniz?(daha ileri gidip dolmuşlara bile ücretsiz binen polis memurlarına da tanık oldum!)
Mesai saatleri içinde sırf polis olmanın verdiği güçten yararlanarak ve görevini ihmal ederek lokanta, kafe,internetkafe vb. yerlerden para ödemeksizin yararlanan polislerin hareketlerini nasıl değerlendirirsiniz?
Burada aklıma bir çırpıda gelen sorular bunlar listeyi uzatmak mümkün ama uygulamalar herkesin malumu olduğu için listeyi uzatmak istemiyorum!Bu sebeple "saygısızlık" ya da "mesleğin verdiği ayrıcalık" üzerinde bişeyler yazacaksanız ilk önce dönüp kendi meslektaşlarınızı gözlemlemenizi ve meslek erdemine ne kadar bağlı olduklarını anlamanızı tavsiye ederim.

(1) Ne yazık herkesin kendi ahlak anlayışının izin verdiği ölçüde ahlaksızlık boyutuna inmiyor sizin zannettiğiniz gibi meslektaşlarım, savunulamayacak olanlar da vardır ki bunları savunmaya zaten kalkışmam, nitekim gördüklerinizden değil genel kamuoyu olarak duyumlarınızdan bahsediyorsunuz.

Belediyenin sunduğunu şehirçi ulaşımdan ücretsiz yararlanmak sadece emniyet hizmetleri sınıfı mensuplarına değil, sarı kart sahibi basın mensupları gibi uzayıp giden listede adı geçenlere verilmiş bir hukuki düzenlemenin sonucudur ki, bu hukuki düzenleme göreviçi görevdışı ayrımı yapmamıştır. Bunun eleştirisi de bence o düzenlemeyi yapan idareye yöneltilmelidir. Yine şehir efsanesi olarak dilden dile dolaştığı gibi kimse yanındakileri de ücretsiz felan bindirmiyor.

Ben lokantada ücretsiz yemek yiyen meslektaşıma tanık olmadım şuana kadar hiç, yine bir şehir efsanesidir dolaşıyor. Eskilerde olurmuş, duymuşluğumuz var. Ben hiç ücretsiz yemek yediğimi, internete girdiğimi hatırlamam, sahilden dönerken şort mayo ile tutup polis kimliğini otobüs şoförüne de göstermem, bu tür bir hareket elbetteki "saygısızlık" olur.

GBT genel bilgi toplama demek malumunuz, GBT sorgusu da zaten şüphe üzerine yapılır, öyle tatil köyünde ailenin tutup çevrilmesi de çok uç bir örnek, yine de oldu diyelim; ben polis kimliğimi gösteririm yanımda ailem de olduğunu varsayalım: sebebi birincisi o kontrolü yapan memurlar bi daha sorgulama ile uğraşmamış olacaklar, ikincisi benim üzerimdeki şüphe kalkacak, burada hiçkimsenin yadsıyamayacağı bir kamu yararı mevcut, nitekim savcı-hakim gibi meslek mensuplarını da bu kategoriye sokabilirsiniz. GBT nin amacı yakalaması olan kişiyi bulabilmektir. Yakalanması, aranması, askerlik bakayası vs.si olmadığından emin olduğunuz bir kişiyi sorgulamakta ne gibi bir kamu yararı mevcuttur? Ki sadece kimlikle değil, davranış tavır hareketlerinden dolayı da bir çok kişiden şüphe duyulmuyor.

Meslektaşlarımın meslek erdemi bütünsel olarak bir çırpıda kirletilmek yerine, hakkaniyet çercevesinde incelenmelidir. Nitekim bir süre Teftiş Kurulunda çalışmış biri olarak bu tür şeylerin meslekten ihracı gerektirdiğini bilmenizi isterim. En nihayetinde böyle bir durumla karşılaştığınızda 155 i arayıp ihbar etmenizi bizzat ben bir Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olarak sizden rica ediyorum, ki ben karşılaşsam mutlaka yapacağım. Bilginize...

Ayrıca konu başlığıyla zerre kadar ilgisi olmayan, bu kadar izah ettiğim hususu, bir Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Pasaport işlerinizi halletmek, Silah Ruhsatı almak için Emniyet Müdürlüğüne girerken Stajer Avukat'ın x-ray cihazından geçmemesi için bana yaptırdınız ya, avam tabiriyle ifade etmek gerekirse "helal olsun" demeliyim. Aslında ben avukatlarla saatlerce polislerin nüfuzunu kötüye kullandığı, şehir eşkıyası olduğu efsaneler gibi ilgisiz yönleri tartışmaktan; sosyolojik yaklaşımlardan çok hukuki yorum katmanızı bekliyordum başlığa. Niye her avukat arkadaşın hep sosyolojik yaklaştığını, bana sözün özü bir Yargıtay CD. kararıdır, kanun maddesidir, bilimsel görüştür ileri sürmediğini anlayamıyorum. Sağolun yine de Sayın Oğuzhan Er, dilerim bu kutsal üniforma üzerindeyken bizim güvenliğimiz için şehadete eren arkadaşlarımızın kanıyla kutsal olduğuna inandığım ve her daim namusunu korumaya çalıştığım teşkilatımız hakkında bu tür yanlış intibanızı düzeltmişizdir. Saygılarla