Kovuşturma Aşamasında Müdafi Gerekli mi?

Cmk ücretlerinin ödenmemesi başlı başına sorun olmuş, meslektaşlarımızca da bol bol tartışılmıştı. Sorun çözülmüş gibi görünse de , çözümden Cmk hizmetinde görev alan avukatların tamamına yakını memnun değil.Bunun yanında yol ücretlerinin tatmin edici şekilde ödenmeyecek olması, hazırlık soruşturmasında ücretin üçe bölünmesi de istenmeyen sonuçlardan. Son günlerde bazı meslektaşlarımdan, madem ülkeyi yönetenler Cmk hizmetine doğru dürüst bir ücreti layık görmüyorlar, bu hizmeti tamamen ortadan kaldırsınlar sözlerini duymaya başladım. Bu konuyu sizlerin görüşüne açmak istemem de bu yüzden.
Hatta öyle ki, hangi Baro olduğunu hatırlayamıyorum, bu konuda bir Baro'nun girişimleri olduğunu, imza kampanyası başlattığını duydum. Konu ikili sohbetlerde kurulan isyan cümlelerini aşıp, ciddi bir boyut almış oluyor böylece. Gerekçesi de; kişilerin baskı, işkence vs. ile ifadelerinin alınmasını önlemek için Cmk hizmetinin ortaya çıktığı, kolluktaki ifadelerde Cmk hizmeti gerekse de, hazırlığın hakim ve savcı önünde görülen aşamalarında zaten baskı ve şiddetin olamayacağı, duruşmaların da çoğunluğunun açık yapıldığı ve Cmk hizmetinin böylece çok gerekli olmadığıymış.
Benim görüşüme gelince; öncelikle bu fikri desteklemediğimi belirterek başlamalıyım. Ben kişilerin mağdur edilmemesinden yanayım. Nasıl ki, avukat olarak mağdur edilmemek istiyorsak, vatandaşların da hukuk hizmetinden mahrum edilerek mağdur edilmemesi gerekiyor.
Sizlerin de görüşlerinizi paylaşmanızı diliyorum.

Alıntı: Yazan Av.EErdem Benim görüşüme gelince; öncelikle bu fikri desteklemediğimi belirterek başlamalıyım. Ben kişilerin mağdur edilmemesinden yanayım. Nasıl ki, avukat olarak mağdur edilmemek istiyorsak, vatandaşların da hukuk hizmetinden mahrum edilerek mağdur edilmemesi gerekiyor. .

Bireylerin avukatın hukuki yardımından yararlanma hakkı veya avukat tutamıyorsa ücretsiz atanmış avukatın hukuki yardımından yararlanma hakkı uluslararası sözleşmelerle de güvence altına alınmıştır.CMK yani zorunlu müdafiilik sorunlu müdafiilik halini almaya başlamıştır.Avukatlık , avukatlık kanununda tanımlandığı gibi bir yönüyle serbest meslek bir yönüyle kamu hizmeti görmeyi ifade etmektedir.Uygulamada görmekteyiz ki avukatlığın serbest meslek yönü daha ön plana çıkmaktadır.Sorarım sizlere :Maddi durumu olmayan birinin büro açıp avukatlık yaptığını gördünüz mü ? Evet ..vatandaşın hukuk hizmetinden mahrum edilmemesi gerek. Peki bu karşılıksız hizmeti avukatlar nereye kadar götürebileceklerdir ?

CMK AVUKATLIĞININ MAHKEME AŞAMASINDA GEREKLİ OLMADIĞINI DÜŞÜNÜYORUM. SANIK ZATEN SUÇLU OLUYOR ÇOĞU AVUKATTTA sanığın beraatini olamzsa lehe hükümler uygulansın diye sözlü savunma veriyor. Mahkemede cmk avukatlığı gereksiz .Ama karakol ve hazırlı ifadesinde mutlaka olmalı

Alıntı: Yazan Seher CMK AVUKATLIĞININ MAHKEME AŞAMASINDA GEREKLİ OLMADIĞINI DÜŞÜNÜYORUM. SANIK ZATEN SUÇLU OLUYOR

"Yani soruşturma aşamasında iş biter, bir kez iddianame tanzim edilmişse şüpheli artık suçludur, dava açıldıktan sonra/kovuşturma esnasında avukat gerekmez, avukat bir iş yapacaksa hazırlık aşamasında masumiyeti zaten kanıtlamış olmalıydı, iddianamenin tanzimiyle suçluluk kehaneti mutlakiyetine kavuşmuştur, bu safahattan sonra zaten yargıç da usulen bir hüküm fıkrası oluşturacaktır, soruşturmada savcının yargıçlığını geçemeyen avukat, yargıcın yargıçlığının önünde hiç durmamalı" mı diyorsunuz?

Birkaç yıl önce zorunlu müdafi olarak atandığımız bir soruşturma dosyası vardı.
Yaşı küçük üç çocuk gece bir okula parmaklıkları kanartarak girdikten sonra yakalanıyor.Sabah ifadeleri alınırken yanlarında olduk.Daha önce aynı okula sekiz defa girilmiş ve bir takım eşyalar alınmış.Tabi tahmin edeceğiniz gibi bu sekiz ayrı hırsızlık olayıyla ilgili şüphelilerin ifadesine başvuruldu.Tabi ki şüpheliler tüm suçları üstlendi.
Buna rağmen biz "şüpheliler şu an içinde bulundukları psikolojik buhran sonucu bu şekilde ifade veriyordur" şeklinde bir savunma verdik.Ama bu savunmamızda haksız da değildik.Çünkü yaşları on dört on beş olan bu çocuklar ifade verirken durmadan ağlıyor ve bir oyun olarak giriştikleri bu işin bir an önce son bulmasını istiyorlardı.
Oyun diyorum zira çocuklar okulda semaverde çay demleyip dışardan getirdikleri topkekleri yerken yakalanıyor.

Neyse tahmin edeceğiniz gibi çocuklar on beş yaşından küçük olmalarına rağmen ,işledikleri suçun vasfı ve kanunda öngörülen ceza miktarı da gözönüne alınarak tutuklandı.Soruşturma aşaması bitti.Çocuklar hakkında dokuz ayrı hırsızlık suçundan dolayı davalar açıldı.
Yargılamanın sonucunu söyleyeyim.Çocuklar soruşturma aşamasında kabul ettikleri sekiz ayrı hırsızlık suçuna ilişkin davalarda beraat etti.
Mahkeme aşamasında müdafilik gereksizdir diyebiliyor muyuz hala...

CMK'dan gelen davalarda Mahkemeler karar verirken sanığın ya da şüphelinin karakol ve savcılık ifadesini esas almaktadır.Yani şüpheli karakolda ya da savcılıkta avukatın yanında verdiği ifadeyi Mahkemede değiştirse bile Mahkemenin sonucuna etkili olmuyor.CMK avukatlığında hep sanığın müdafiisi olarak atanıyoruz. (Yeni yasayla artık mağdurada avukat tayin edilebilecek.)Yani ye hırsızlık, uyuşturucu, gasp , adam öldürme.CMK avukatları (benim gördüklerim) genelde yazılı savunma vermeden müvekkilim suçsuzdur, isnat edilen suçu işlediğine dair müvekkilim aleyhine delil yoktur,sanığın beraatini olmazsa lehe hükümler uygulansın şeklinde sözlü savunma veriyorlar bu sözlü savunma zaten sanığın hazırlık ifadesine dayanıyor avukatlar yazılı savunma vermemekte haklılar çünkü hazırlık ifadesinde sanığın suçlu olduğu apaçık ortada olunca Avukata yapacak bir şey kalmıyor.Yani avukat yapılmasını gerekeni yapıyor.Haksız tahrik, takdiri indirim hallerini zaten Mahkeme resen uyguluyor. Yani Avukat hazırlık ifadesinde açıkça haksız tahrik olduğu anlaşılan olayda bir şey demesede Mahkeme haksız tahrik ve diğer lehe hükümleri uyguluyor.Sayın yaren'in verdiği örnekteki çocuklar 18 yaşın altındalar çocukların ifadeleri Savcılıkta alınıyor.18 yaşın altında olan kimse kendisini savunamayacağından Mahkeme dahil yargılamanın her aşamasında avukatla temsil edilmesinin zorunlu olduğu kanaatindeyim.Ben CMK davalarında hep yazılı savunma verdim ama bir netice elde edemedim çevremdede netice elde eden görmedim.Hazırlık ifadesinden suçsuz olduğu anlaşıyorsa(bana hiç denk gelmedi) Mahkeme aşamasında Avukat olmasa da zaten beraat ediyor, hazırlık ifadesinde suçlu olduğu belliyse Mahkeme aşamasında avukat olsada ceza alıyor. Bir çok avukat meslekteşımızın ceza Mahkemelerinin kapılarında ben dahil saatlerce boşu boşuna beklediğini düşünüyorum.Benim CMK'dan gelen davalarda Mahkeme aşamasında CMK avukatlığının gereksiz olduğuna dair fikrim CMK'dan gelen davaların niteliğiyle ilgili olup( gasp, adam yaralama, elektrik hırsızlığı, uyuşturucu, hırsızlık) 3 yıl içinde yaşadığım ve gördüğüm olaylara dayanmaktadır.Aksi taktirde Ceza davalarında hazırlık aşamasında Avukat yeterlidir Mahkeme aşamasında avukata gerek yoktur gibi bir düşüncenin kabulü savunma hakkının ortadan kaldırılması demek olur ki savunma hakkını ortadan kaldıran bir düşünceyi kabul etmem mümkün değildir.Hazırlık ifadesinde suç işlediği ortada olan birisini Avukat ne kadar savunabilir ki?Cmk'dan gelen davalarda yaptığı savunma sonucunda müvekkilini suçsuzluğunu ispat eden meslektaşlarımız varsa bu görüşlerini paylaşsınlar o zaman bu fikrim değişebilir.