Banka genel müdürlüklerine 89/1 gönderimi?

Değerli meslektaşlarım,

Birinci haciz ihbarnamesi gönderiminde bulundugumuz il dışında ki şubelerle başetmek çok zor.

Borçlunun Türkiyenin farklı illerinde yada ilçelerindeki banka şubelerindeki hesapları vd. için bankaların genel müdürlüklkerine 89/1. haciz ihbarnamesi gönderilirse, genel müdürlükler Türkiye çapında online bir tarama yaparak mı cevap veriyorlar, yoksa ilgilinin bulunduğu yerdeki şubeleri mi yazınız diyorlar?

merhaba
uygulamada genel müdürlükler cevap vermemektedir. Bu nedenle şubelere yazmak gerekiyor.

Genel müdürlükler de herhangi bir şube de cevabı sadece kendi şubesinin portföyü bakımından veriyor. Merkezi Kayıt Kuruluşu'nu da denemenizi öneririm. Borsaya kote olmuş şirketlerde hissesi olup olmadığını öğrenip haciz koyabileceğiniz bir yerdir.

Sayın meslektaşlar,

Banka genel müdürlüğüne gönderilmesi tartışılan haciz ihbarnamesinin "tüm şubeleri kapsayacak şekilde" yazılmış olması halinde bu soru(n) gerçek anlamını kazanır.

Şimdi bu soruyu tersten soralım mı?

"Banka genel müdürlüklerine tüm şubeleri kapsar şekilde haciz ihbarnamesi gönderilmesine engel AÇIK BİR YASA HÜKMÜ VAR MIDIR?"

Arkadaşlar bu soruyu İİK 367 maadeye göre tartışmaya açmak istiyorum.

"MADDE 367 - İcra veya iflâs dairelerinin borçlunun mevcuduna dair istiyeceği bütün malûmatı hakikî ve hükmî her şahıs derhal vermeğe ve talep halinde mevcudu bu dairelere teslime mecburdur."

Bu maddeye dayanılarak Banka Genel Müdürlüklerinin 89/1 haciz ihbarnamelerine cevap vermesi gerektiği kanaatindeyim.

“KANUN NO: 5411
BANKACILIK KANUNU
Kabul Tarihi: 19 Ekim 2005
Resmi Gazete ile Neşir ve İlânı: 1 Kasım 2005 - Sayı: 25983 (1. Mükerrer)
MADDE -3
.......
Şube: Elektronik işlem cihazlarından ibaret birimler hariç olmak üzere, bankaların bağımlı bir parçasını oluşturan ve bu kuruluşların faaliyetlerinin tamamını veya bir kısmını kendi başına yapan, sabit ya da seyyar bürolar gibi her türlü işyerini,
......”

Banka şubelerinin yaptıkları tüm işlemlerden doğan hak ve borçlar merkeze ( genel müdürlüğe ) ait olduğundan, şube işlemleri hakkında bağımlı çalıştıkları genel müdürlüğe 89/1 gönderilebileceğini düşünüyorum.
Saygılar.

Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Sayın meslektaşlar, Banka genel müdürlüğüne gönderilmesi tartışılan haciz ihbarnamesinin "tüm şubeleri kapsayacak şekilde" yazılmış olması halinde bu soru(n) gerçek anlamını kazanır. Şimdi bu soruyu tersten soralım mı? "Banka genel müdürlüklerine tüm şubeleri kapsar şekilde haciz ihbarnamesi gönderilmesine engel AÇIK BİR YASA HÜKMÜ VAR MIDIR?"

Sayın meslektaşlar,
İcra hukukunda, temel iki yasadan biri İcra ve İflas Kanunu, diğeri ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hk. Kanun'dur.

Bu iki yasanın "üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların haczi" ile ilgili maddeleri İİKm.89 - ATHKm.79 hükümleridir.

İİK 89, hepimizce malum... Ama, ATHK m.79 hükmü çok ilginç. İçeriğinden önce haturlatmak isterim ki, bu madde 2006 yılı içinde çok kısa bir süre içerisinde iki kez değişikliğe uğradı. Tam da bu konuda, yani banka genel müdürlüklerine haciz ihbarnamesi gönderilmesi hakkında.

MADDE 79-
...Tahsil dairelerince düzenlenen haciz bildirileri; amme borçlusunun hak ve alacaklarının bulunabileceği bankaların şubelerine doğrudan veya mahallindeki tahsil dairesi aracılığı ile tebliğ edileceği gibi Maliye Bakanlığınca belirlenecek tutarın üzerindeki alacaklar için doğrudan bankaların genel müdürlüklerine de tebliğ edilebilir.

Haciz bildirisi bankanın genel müdürlüğüne de tebliğ edilmiş ise tüm şubelerini kapsayacak şekilde beyanda bulunma yükümlülüğü bankanın genel müdürlüğüne aittir.

Ne dersiniz, sorunu bundan sonra bu eksende tartışalım mı?

Gönderilmesinin banka işlemleri açısındanda mantıklı olduğunu düşünmekteyim. Fakat bu konuda işlem yapan arkadaş varmı sonucu nasıl olmuştur. Çünkü yıllardır alışılagelen şekilde şube şube göndermekteyiz ve bu bize hem şahsın hesabını bulamamamızı hemde zaman kaybetmemizi sağlamakta. Güzel bir konu teşekkürler.

Sayın "avseher",

Konunun gelişimi şu şekilde oldu: Bir icra dosyamızda, bankanın genel müdürlüğüne tüm şubeleri kapsar şekilde 89-1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettik. İcra müdürlüğü İİK.m89/7 hükmünü dayanak yaparak talebimizi reddetti.

Red kararını, icra mahkemesinde şikayet ederken, İİKm.89 6183 sayılı ATHK m.79 hükmünü birlikte değerlendirdik ve kamunun alacaklarının tahsili prosedürü ile diğer alacakların tahsili usulünde eşitsizlik yaratıldığını bunu Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu iddia ettik.

İcra mahkemesi, anaysaya aykırılık iddiamızı kabul etmemekle beraber, gelişen teknoloji karşısında, banka genel müdürlüklerine tüm şubeleri kapsar şekilde haciz ihbarnamesi gönderilebileceğini, bunu açıkça yasaklayan bir yasa hükmü bulunmadığını ifade ederek şikayeti kabul etti.

Bu konudaki düşüncemiz şudur: 3. şahsın (banka) genel müdürlüğüne, şubeleri kapsar şekilde haciz ihbarnamesi göndeirlmesine engel bir hüküm bulunmamaktadır. İİK m.89/7 hükmünden böyle bir yasaklamaya ulaşılamaz. Kaldı ki,benzer sorunlara benzer çözüm getirilmesi gerekmekte ve bu konudaki boşluk, 6183 sayılı Yasa'nı 79. madde hükmünde getirilen düzenleme kıyas yolu ile uygulanarak doldurulmalı; İİK m.89 sisteminde banka genel müdürlüğüne tüm şubeleri kapsar şekilde haciz ihbarnamesi gönderilebileceği kabul edilmeldir.

Saygılarımla...

Değerli Meslektaşlar,

Merkezi Kayıt Kuruluşunun verdiği hizmetler ile ilgili olan ve konuyla alakalı olduğunu düşündüğüm yazıyı aşağıda bilgilerinize sunuyorum. Benim anlayabildiğim kadarıyla buraya haciz yazıldığında borçluya ait bir hisse senedi, yatırım fonu, özel sektör tahvili ve finansman bonosu bulunduğu taktirde üzerine haciz konularak durum ve açıklayıcı bilgiler haczi koyan kuruma yazı ile bildiriliyor. Bunların paraya çevrilmesi ve satışı da ilgili icra müdürlüğünce yapııyor.

Siteden incelediğim kadarıyla epeyce çok banka da bu kuruma kayıt olmuş durumda. Şu durumda, borçlunun parasını sadece banka hesabında değil de yukarıda bahsi geçen yatırım araçlarında değerlendirmesi halinde merkezi bir sistem üzerinden banka ve hesap bilgilerine ulaşma imkanı doğmuş bulunuyor. Keşke vadeli ve vadesiz mevduatlar için de benzeri bir sistem kurulmuş olsaydı. O zaman şube şube haciz yazmaktan kurtulur ve tek bir yazıyla tüm Türkiye'deki banka hesaplarına ulaşma şansımız olurdu. Aslında merkez bankasında böyle bir bilginin var olabileceğini düşünüyorum. Acaba merkez bankası başkanlığına "falan kişinin kurumunuza üye olan bankalar nezdinde herhangi bir hesabının bulunup bulunmadığının bilgisayar kayıtlarınızdan araştırılıp gönderilmesi" diye bir müzekkere yazsak ne olur?

*/*
Alıntı Metni:

Hukuki İşlemler

Posta yoluyla gönderilen başvuruların durumu

Postadaki gecikmeye bağlı olarak gönderilen belgelerin kuruluşumuza ulaşma zamanı değişebilmektedir. Evraklar ulaştığı gün işlem yapılmaktadır. Başvuru yanıtları kuruluşumuzca iadeli taahhütlü olarak belirtilen adrese gönderilmektedir. İlgili mevzuatımız uyarınca kayıtlarımız gizli olduğundan başvuru yanıtlarının içeriği hakkında telefonda bilgi verilememektedir.

Uygulanan haciz hakkında telefonla bilgi talebi

İlgili mevzuat uyarınca kayıtlarımız gizli olduğundan bu tip bilgilerin telefonda verilmesi mümkün değildir. Hesabın bulunduğu aracı kurum yada bankaya haciz uygulama aşamasında bu bilgiler kuruluşumuzca verilmekte olup, hesabın bulunduğu aracı kurum veya banka ile irtibat kurulması gerekmektedir.

Faksla işlem yapılıp yapılmadığı

Evrak aslı gelmedikçe hukuken işlem yapılması mümkün değildir.

Hangi tür kıymetler kayden izlenmektedir?

Hisse senedi, yatırım fonu, özel sektör tahvili ve finansman bonosu

Haciz fekkinin yapılıp yapılmadığı bilgisi nereden alınabilir?

Haciz kaldırıldığında sistem tarafından hesabın bulunduğu aracı kuruluşa mail gönderilmektedir. Bu nedenle ilgili aracı kuruluştan bilgi alınması mümkündür.

Hacizli kıymetlerin satışı nasıl gerçekleştirilir?

Hisse senetleri için İMKB'ye fonlar için fon kurucusu banka veya aracı kuruma talimat yazılmalıdır.

Varisler olarak nasıl başvuru yapılmalı?

Mirasçılar tarafından kimlik fotokopisi ve veraset ilamı aslı yada aslı gibidir onaylı sureti ile başvurulmalıdır.

Haciz işlemlerinde alt hesap türüne göre farklı bir uygulama var mıdır?

Adli ve idari merci bildirimleri doğrultusunda borçlunun hangi alt hesabında (Genel kurul blokaj hesabı, takas amaçlı virman hesabı, rehin verilen kıymetler hesabı, genel kurul blokaj hesabı vd.) bulunursa bulunsun tüm kıymetleri haciz işlemine konu edilebilmekte olup, haciz işlemi tesis edilirken alt hesap ayrımı yapılmamaktadır.

Kaynak: http://www.mkk.com.tr/MkkComTr/tr/home/sss.jsp

Sayın Eren ilgili icra mahkemesi kararını tarayıcınız varsa yayımlarsanız banka genel müdürlüklerine göndermeyi talep edeceğimiz 89/1 ihbarnameleri konusunda hem icra dairelerine hem de banka genel müdürlüklerine karşı elimizi güçlendirirsiniz.

Şubeler ile Genel Müdürlüğü birbirinden ayırmamak gerekir.Şirket şubeleri ile tek bir tüzel kişiliği temsil eder ve şubeler işlemlerini o şirket adına yaparlar. Bence şubelerin yetkileri o şube ile sınırlı olmakla birlikte Genel müdürlük, şubeleri adına her türlü tasarruf hakkına sahip olduğuna göre Banka Genel Müdürlüğüne böyle bir ihbarnamenin yapılabilmesinde Ticaret Kanununun şirketlerle ilgili hükümlerine göre engel bulunmamaktadır.

Alıntı: Yazan Av. Reşit Altunışık Sayın Eren ilgili icra mahkemesi kararını tarayıcınız varsa yayımlarsanız banka genel müdürlüklerine göndermeyi talep edeceğimiz 89/1 ihbarnameleri konusunda hem icra dairelerine hem de banka genel müdürlüklerine karşı elimizi güçlendirirsiniz.

Sayın Altunışık,

Faks numaranızı ulaştırabilirseniz kararı iletebilirim. Saygılarımla...

sayın eren bahsetmiş olduğunuz kararı burada yayımlarsanız, icra müdürlüklerine karşı gerçekten güç kazanmış oluruz. Ve de ondan önemli alacağın tahsili konusunda çok daha hızlı yol katetmiş oluruz. kararı yayımlamanızı bekler, işlerinizde başarılar dilerim.

sayın eren,

sözkonusu kararı yayımlarsanız seviniriz.

saygılar.

Sayın Eren,

Verdiğiniz bilgi gercekten cok degerli. Kararı yayınlamanızı bekliyoruz. Tesekkurler,

Sayın Meslektaşlar;

İki banka genel müdürlüğüne tüm şubeleri kapsar şekilde 89/1 gereğince birinci haciz ihbarnamesi gönderdim. Ancak genel müdürlükler tüm şubeleri kapsar şekilde haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği, genel merkezde de hesabın olmaması nedenleri ile itiraz etti. Bankaları aşmak gerçekten çok sıkıntılı ve zaman kaybına neden oluyor.

Sayın Eren,

İlgili kararı görmeyi sabırsızlıkla bekliyorum...

Şimdiden Teşekkürler...

Sayın meslektaşlar,
Banka dediğimiz vakit hemen hemen herkesin aklına aynı şey geliyor: X Bankası A.Ş. X Bankası A.Ş.'yi de Genel Müdürlük dışa karşı temsil ediyorsa, haciz ihbarnamesine de muhatap olabilmesi gerekir. Bir meslektaşımızın dediği gibi; banka lobisi artık Türkiye'de çok güçlü hale geldi. Aşağıya eklediğim kararın yorumundan da aynı sonucu çıkarıyorum.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:1997/2464
K:1997/2586
T:06.03.1997

DAVA: MeRçi kararının önonmasını mutazammın, 26.09.1996 tarih 10990/11181 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki Dayacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 24.02.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Alacaklı, borçlu hakkında yaptığı 163 örnek takip sonucunda, üçüncü şahıs ... Bankasının Bayrampaşa Şubesine 29.05.1996 tarihinde tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarını göndermiştir. ... Bankası Genel Müdürlüğü 89/3. maddesine göre 04.06.1996 tarihinde; borçlunun hesabında mevcut meblağın kredi nedeniyle banka tarafından rehnedildiğini, ancak krediler faizleri ile birlikte tasfiye edildikten sonra, kalan meblağ üzerine haciz tatbik edileceğini bildirmiş, başkaca hak ve alacağa rastlanılmadığı açıklanmıştır.
Bu beyanlardan anlaşıldığına gore borclunun, halihazırda banka nezdinde hacze konu olabilecek bir alacağı mevcut değildir. İİK. 89/7. maddesi "haciz ihbarnamesi, bir hükmü şahsın veya muessesenin, Merkez ve Şubelerinden hangisine teblig edilmis ıse, beyanda bulunma mükellefiyeti, yalnız ihbarnameyi tebellüğ eden merkez veya şubeye aittir" hükmünü getirmiştir.
Anılan amir hükmünden anlaşıldığı gibi, yasa, hükmü şahsiyeti olmayan Şubeye itiraz hakkını tanıdığına göre, hükmi şahsiyeti olan Genel Müdürlüğün oncelikle bu hakka sahip olduğu tartısmasızdır. Bu cümleden hareketle; Genel Müdürlük tarafından süresinde yapılan itiraz, yasaya uygun ve geçerli olduğu halde, alacaklı vekilinin talebi ile 89/2 ihbarı çıkarılması usulune uygun degildir.
Bu nedenlerle borclu ıtirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsiz olup, merci kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, muteriz banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Muteriz banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 26.09.1996 tarih 1996/10990 - 11181 sayılı Yargıtay onama ilamının kaldırılarak, 24.06.1996 tarih, 1996/694 - 725 sayılı merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.03.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Baki Kuru'nun bu konudaki görşü aynen şu şekilde; "Banka genel müdürlüğü doğrudan doğruya para işlemleri ile uğraşmadığı (mevduat kabul etmediği) için, banka genel müdürlüğüne haciz ihbarnamesi gönderilemez. İİK m.89,VII'deki 'merkez' terimini, bankanın merkez şubesi şeklinde anlamak gerekir." Anladığım kadarıyla Baki Hoca'nın kriteri, "mevduat kabul edip etmemek" mevduat kabul ediyorsa müşteri ile banka arasında bir borç ilişkisi doğacak, aksi takdirde doğmayacak... İşte bu borç ilişkisi de ihbarnamenin konusunu oluşturacaktır...

Bu kadar tartışmaya karşın literatüre bakılmamış olması da ilginç doğrusu...

Şirketler hukuku açısından incelediğimizde Yargıtay Kararı doktrinden daha isabetlidir diye düşünmekteyim.

Sayın Meslektaşlarım,
Şu anki teknolojik altyapıları sayesinde bankalar, her hangi bir şubelerinden dahi mudilerinin diğer şubelerdeki hesap durumunu görebilmektedirler.
Kanımca, bilgisayar karşısında sadece borçlunun kimlik bilgileri girilerek yapılan bu araştırma bankalar için bir külfet de sayılmaz.
Fakat, maalesef Yargıtay aşağıda sunduğum kararında "genel içerikli haciz yazısının" Yasada öngörülen yetkinin amacını aştığı görüşü ile banka lehine karar vermiştir.

T.C.

YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/18625, K. 2007/21364, T. 16.11.2007

• BORÇLUNUN ÜÇÜNCÜ KİŞİLERDEKİ ALACAKLARININ HACZİ ( Menkul Gibi Haczedileceği )
• BANKA MEVDUATININ HACZİ ( Bulunduğu Şube Bildirilmeden Üçüncü Kişiye Borçlunun Malvarlığını Araştırma Görevi Yükleyen 20 Farklı Banka Adı Bildirip Araştırma İsteyen Genel İçerikli Haciz Yazısı Yasada Öngörülen Yetkinin Amacını Aşacağı )
• YETKİNİN AMACININ AŞILMASI ( Borçlunun Mevduatının Bulunduğu Şube Bildirilmeden Üçüncü Kişiye Borçlunun Malvarlığını Araştırma Görevi Yükleyen 20 Farklı Banka Adı Bildirip Araştırma İsteyen Genel İçerikli Haciz Yazısı Yasada Öngörülen Yetkinin Amacını Aşacağı )
2004/m. 88,89/1, 106/2
ÖZET : Borçlunun bankadaki alacağı menkul gibi haczedilir. Ancak borçlunun mevduatının bulunduğu şube bildirilmeden, üçüncü kişiye borçlunun malvarlığını araştırma görevi yükleyen, 20 farklı banka adı bildirip araştırma isteyen, genel içerikli haciz yazısı yasada öngörülen yetkinin amacını aşar.

DAVA : Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Borçlunun üçüncü kişilerdeki ( bankadaki ) alacağı-mevduatı, İİK'nın 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bu nedenle, bankadaki mevduatın haczi menkul haczi gibi yapılır. Ancak, bankadaki mevduat hakkında haciz tutanağı düzenlenmesi için mahalline, yani bankaya gidilmesine gerek yoktur. Haciz tutanağı İcra Dairesi'nde düzenlenir ve haczi yapan memur, alacaklı ve borçlu tarafından imza edilir. Bu işlemlerin tamamlanması ile borçlunun bankadaki mevduatı haczedilmiş olur. Haczin tekemmülü için bankaya İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesinin de ayrıca tebliğ edilmiş olması şart değildir. İİK'nın 88. maddesinin üst başlığında da açıkça belirtildiği gibi, bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmesi, bankadaki mevduatın borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Borçlunun bankada mevduatı varsa, bankaya gönderilen haciz yazısı birinci haciz ihbarnamesindeki şartları ihtiva etmese bile geçerli ve yeterli olup, borçlunun mevduatı haczedilmiş sayılır. Haciz tebliğ yazısını alan banka, artık borçluya ödeme yapamaz. Sadece İcra Dairesi'ne ödemede bulunabilir. Borçlunun, bankada mevduatı yok ya da borca yeterli değil ise, işte o zaman haciz yazısı ile 89/1 haciz ihbarnamesi arasındaki özellik ortaya çıkar.

Bir başka deyişle, bankada mevduatın bulunmaması halinde, İİK'nın 89. maddesindeki koşulları taşımayan haciz yazısı ile anılan maddedeki sonuçlar doğmaz ve borç bankanın zimmetinde sayılamaz ( HGK'nın 01.12.1999 tarih ve 1999/12-1003 E. 1999/1017 K. sayılı kararı ).

Borçlunun mal beyanında bulunurken bankadaki mevduatını bildirmemiş veya hiç mal beyanında bulunmamış olması hallerinde, alacaklının, borçlunun mevduatının bulunduğunu bildirdiği bankadaki mevduatın haczi mümkündür. Banka sırrı ( Bankalar Kanunu m. 22/7, 8 ve 9 ) nedeniyle alacaklının hangi bankada borçluya ait hesap olduğunu bilmesi mümkün değildir. Bu nedenle İcra Dairesi, alacaklının, borçlunun mevduatının bulunduğunu bildirdiği ( tahmin ettiği ) bankadaki mevduatı alacaklının talebi üzerine haczeder. Borçlunun o bankada gerçekten mevduatının bulunup bulunmadığı, ancak birinci haciz ihbarnamesinden sonra belli olacaktır ( Prof. Dr. Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, 2004 Baskı, s: 405 ).

Kendilerine haciz ihbarnamesi veya ücret haczi bildirilen üçüncü kişiler, meslek veya banka sırrına dayanarak cevaptan kaçınamazlar, cevap vermeye ve borçlunun mevcudunu ( parasını, ücretini, malını ) İcra Dairesi'ne teslime mecburdurlar ( Prof. Dr. Baki Kuru, adı geçen eser. s: 436 ).

Oysa ki, somut olayda alacaklı vekili 26.06.2007 tarihinde İcra Dairesi'ne başvurarak 20 farklı banka adı bildirip, şikayetçi için genel müdürlük seviyesinde, borçlu yönünden araştırma talebi anlamında istekte bulunmuş, fakat belirli bir şubedeki hesap yönünden hacizle ilgili açıklama yapmamıştır.

Borçlunun mevduatının bulunduğu şube bildirilmediği için, haciz konulması talep edilen bir malvarlığı olmadan 3. şahsa ( şikayetçiye ) borçlunun malvarlığı araştırması görevini yükleyen genel içerikli haciz yazısı yasada öngörülen yetkinin amacını aşar.

O halde, şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA , 16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Kazancı

Saygılarımla

Hem Bankalar Kanunu, hem Ticaret Kanunu yönünden bankaların tüm şubeleri bir bütün olup adı üstünde şubedir,bu şubeler A.Ş.'nin şubeleridir ve Tüzel kişilik T.C. (X) Bankası A.Ş. olduğuna göre 89/1 genel müdürlüğe yani tüzel kişiliğe gönderilir ise bankanın tüm şubelerini kapsar biçimde cevap gelmesini beklemek haklıdır. Merkez Şube de sadece bir şube olup ticaret siciline tescil ve benzeri yönden farklılıklara sahiptir onun dışında bir bankanın merkez şubesi de diğer şubeler kabilinden olup ne bankanın tüzel kişiliğini(genel müdürlük) karşılar ne de tüzel kişilik (genel müdürlük) merkez şubeyi ifade eder. Sayın Eren bahsettiğiniz kararı burada yayınlayabilirseniz gerçekten çok kıymete geçer üstadım.
Sevgiler,

Sevgili dostlar,

Kararı taradıktan sonra siteye nasıl gönderebileceğim konusunda, site yönetiminden teknik destek istedim. Yanıt gelir gelmez kararı forumda yayımlayacağım.

Selam ve saygılarımla...

Sayın Av. Hakan EREN tarafından gönderilen kararı ekliyorum:

DAVACI VEKİLİ
DAVA
DAVA TARİHİ KARAR TARİHİ
Şikayet üzerine yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2006/15353 esas sayılı dosyasında 24.12.2007 tarihinde borçlunun hak ve alacakları ile hesaplarının haczi için Yapı Kredi Bankası A.Ş Genel Müdürlüğüne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini, gönderilecek ihbarnamenin borçlunun bankanın tüm şubelerindeki hak ve alacaklarının haczi için yazılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünün aynı tarihli işlem ile İ.İ.K nun 89/7 Maddesi uyarınca talebin reddine karar verdiğini, 6183 Sayılı Yasanın 79. Maddesinin İ.İ.K' nun 79/2 Maddesine karşılık geldiğini, kamu alacakları için haciz bildirilerinin bankanın genel müdürlüğüne tebliğ edilebileceğini, banka genel müdürlüklerinin tüm şubeleri kapsayacak şekilde beyanda bulunma yükümlülüğünün bulunduğunun bu yasada yer aldığını, İ.İ.K' nun 89/7 maddesinde ise banka genel müdürlüklerine kamu alacaklarının tahsilinden farklı olarak bu şekilde haciz ihbarnamesi gönderilemediğini İ.I.K'nun 89/7 Maddesinin Anayasanın eşitlik ilkesinin düzenlendiği 10 ve 11. Maddelerine aykırı olduğunu beyanla Anayasa Mahkemesine gidilerek şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde, alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapıldığı, 24.12.2007 tarihli müdürlük kararına vaki şikayetin süresinde olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen takip dosyası, dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek 6183 Sayılı Yasanın 79/2 Maddesinde " tahsil dairelerince düzenlenen haciz bildirileri; amme borçlusunun hak ve alacaklarının bulunabileceği bankaların şubelerine doğrudan veya mahallindeki tahsil dairesi aracılığı ile tebliğ edileceği gibi maliye bakanlığınca belirlenecek tutan üzerindeki alacaklar için doğrudan bankaların genel müdürlüklerine de tebliğ edilebilir. Haciz bildirisi bankanın genel müdürlüğüne tebliğ edilmiş ise tüm şubelerini kapsayacak şekilde beyanda bulunma yükümlülüğü bankanın genel müdürlüğüne aittir " hükmü yer almakta olup, İ.İ.K' nun 89/7 maddesinde ise haciz ihbarnamesi, hükmi şahsın veya müessesenin merkez veya şubelerinden hangisine tebliğ edilmiş ise beyanda bulunma mükellefiyeti yalnız ihbarnameyi tebellüğ eden merkez ve şubeye aittir " hükmü yer almakta olup İ.İ.K ' nun 89/7 maddesine göre banka genel müdürlüklerine her ne kadar mevduat işleri ile uğraşmıyorlar ise de, haciz ihbarnameleri gönderilmesine engel bir hüküm yasa metninde bulunmadığı gibi İ.İ.K' nun 89/7 maddesinin 6183 sayılı yasanın 79/2 ve Anayasanın 10,11. maddeleri karşısında, daraltıcı yorumla ele alınması durumunda bankaların binlerce şübesinde borçlunun bankaların gizlilik kuralları da dikkate alındığında, alacaklılara!?" tahsil Cihanının kısıtlanacağı, bu durumun kamu alacaklarının tahsili ile İ.İ.K çerçevesindeki /alacakların-, tahsilinde
eşitsizlik yaratacağı bankaların gelişen teknoloji karşısında bünyelerinde 6183 sayılı yasa çerçevesinde sorumlulukları gibi İ.İ.Kf nun 89/7 çerçevesinde de gerekli yapılanmayı oluşturmalarının bankaların yapısal sorunu olduğu, LLK' nun 89/7 maddesinde bankaların merkezine ve genel müdürlüklerine haciz ihbarnamesi gönderilmesine engel bir hüküm bulunmadığı gibi, madde metninin de Anayasaya aykırı olmadığı anlaşılmış, tüm dosya kapsamıyla müdürlük işleminin I.I.K' niun 89/7 maddesine aykırı olduğu anlaşılmakla aşağıda yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Şikayetin KABULÜ ile 4.12.2007 tarihli müdürlük kararının İPTALİNE, 2-Peşin harcın yeterliliğine,
Evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda Yargıtay yolu açık olarak karar verildi. 28/12/2007

Orjinal Metinler:
http://www.freeimagehosting.net/uploads/13d92be9c3.jpg
http://www.freeimagehosting.net/uploads/0aee6ca6aa.jpg

Aynı durum benimde başımdan geçmişti.Bu durumda bankalara yazılacak müzekkere ve 89/1 ler uzun uğraş olarak nitelendiriyorum.BİLMEYEN MESLEKTAŞLARIN dikkatine.İstanbul ili Beşiktaş ilçesi beşiktaş stadının arkasında RİTZ CHARLTON binasının ikinci katında MERKEZİ KAYIT KURULUŞU bulunmaktadır.Yazacağınız mevduat haczi müzekkeresi ile hep borçlunun türkiye genelindeki mevduat hesapları araştırılarak bilgi veriliyor hemde o mevduatlar üzerine doğrudan haciz şerhi işlenebiliyor.Bu uygulamayı Ocak ayında denemiş olmakla beraber çok etkili bir sonuç aldım.Böylece bankalara cevap verilmeyen müzekkere yazıları için TEKİT yzısı göndererek uğraşmak yerine doğurdan MKK ya mevduat hacizi ile elden takipli bir müzekkere hazırlanıp verilmesi İstanbul dışından ise posta ile gönderilerek sonuç alınması mümkündür.Bir uyarı olarak da belirtmek isterim telefonda kesinlikle bilgi verilmemektedir.marım yardımcı olabilmişimdir.SAYGILARIMLA.

Mevduat hesabı olarak yanlış belirtmiş olduğum hususu yatırım hesabı olarak düzeltiyorum.Ayrıca MKK dan gelen yatırım hesaplarının tespiti ve haciz konusundaki müzekkereye olumlu yanıt geldiği takdirde;yüksek ihtimalle yatırım hesabının bulunduğu bankada yatırım hesabına bağlı yada yatırım hesabından bağımsız mevduat yada çek hesabı olması ihtimali yüksektir.Bu sebeple öncelikle MKK dan gelen cevapta hangi bankada yatırım hesabı görünüyorsa o bankaya doğrudan mevduat haciz müzekkeresi(89/1 değil) gönderilebilir.SAYGILARIMLA.Çalışmalrınızda başarılar diliyorum.

Konu ile ilgili olarak;
Bugünkü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile İcra İflas Kanunu’na aşağıdaki düzenleme getirilmiştir:

MADDE 18 /2
“Haciz ihbarnamesi, borçlunun hak ve alacaklarının bulunabileceği bir tüzel kişinin veya müessesenin şubesine veya tüm şubelerini kapsayacak şekilde merkezine tebliğ edilir. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği merkez, tüm şubeleri veya birimlerini kapsayacak şekilde beyanda bulunmakla yükümlüdür.”
Bu düzenleme çerçevesinde ilgili banka genel müdürlüklerine gönderilecek haciz ihbarnamesi ile borçlunun tüm şubeler nezdinde sorgusu yapılarak hak ve alacaklarına haciz koyulabilinecektir.

Alıntı: Yazan yavuzselimaydın Konu ile ilgili olarak; Bugünkü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile İcra İflas Kanunu’na aşağıdaki düzenleme getirilmiştir: MADDE 18 /2 “Haciz ihbarnamesi, borçlunun hak ve alacaklarının bulunabileceği bir tüzel kişinin veya müessesenin şubesine veya tüm şubelerini kapsayacak şekilde merkezine tebliğ edilir. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği merkez, tüm şubeleri veya birimlerini kapsayacak şekilde beyanda bulunmakla yükümlüdür.” Bu düzenleme çerçevesinde ilgili banka genel müdürlüklerine gönderilecek haciz ihbarnamesi ile borçlunun tüm şubeler nezdinde sorgusu yapılarak hak ve alacaklarına haciz koyulabilinecektir.

Bu düzenleme bugünden itibaren mi geçerli yoksa 6 ay sonra mı yürürlüğe girecek acaba

"MADDE 106 – Bu Kanunun;

a) 3 üncü, 4 üncü, 9 uncu, 10 uncu, 17 nci, 21 inci, 23 üncü ila 33 üncü maddeleri ile 36 ncı ve 37 nci maddeleri, 18 inci maddesiyle değiştirilen 2004 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin yedinci fıkrası, 38 inci maddesiyle 2004 sayılı Kanuna eklenen geçici 9 uncu ve geçici 11 inci maddeleri ile 105 inci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendi yayımı tarihinden altı ay sonra,

b) Diğer maddeleri yayımı tarihinde,

yürürlüğe girer." şeklinde düzenleme mevcut. Bu kapsamda İİK. m.89/7 de yapılan değişiklikler 6 ay sonra yürürlüğe girecektir.