iki şirket arasındaki kira borcu sebebiyle borçlu şirket yöneticisinin sorumluluğu davasında görevli mahkeme

Merhabalar,
Uzun zamandır hukuki tartışmalarından faydalandığım bu yararlı siteye yeni üye oldum ve siz sevgili üyelere bir sorum olacaktı.
bir kira sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kira borçlarının tahsili için yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu kapsamında dava açtığımız varsayımında;
Görevli mahkeme TTK madde 561 uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi mi olmalıdır?
Yoksa benim de düşündüğüm gibi uyuşmazlığın temeli bir kira kontratına dayandığı için HMK madde 4 uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi mi görevli olacaktır?

Sevgili Meslektaşım,
Öncelikle kiralayan şirketin kira alacağı davasını, kiracı şirket tüzel kişiliği yerine yönetim kurulu üyesine yöneltmesini nasıl anlamalıyız?

Değerli Meslektaşım,

Kira alacaklarında görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.Sulh Hukuk mahkemesi görevleri içerisinde bu açıkça belirtilmiştir. Bunun istisnalarından bahsedilmemiştir.Şirket bir tüzel kişidir. şirketlere karşı dava açılabilir. Fakat kontrata iyi bakın. kiralayan kişi şirket ad ve hesabına kiralamışsa ve şirket ad ve hesabına işlem yapma yetkisi varsa şirkete karşı dava açın. Kendi ad ve hesabına kiraladıysa veya şirket ad ve hesabına kiralamasına rağmen bunun için işlem yapma yetkisi yoksa kişisel sorumluluğu söz konusu olur. Doğrudan ona karşı dava açın. İsterseniz davadan önce icra takibi başlatın. İtiraz ederlerse itirazın iptali davası açarsınız.Kolay gelsin.

Merhaba,

Belki 6 HD E. 2014/9247 K. 2014/13341 numaralı karar yol gösterici olabilir. Anladığım kadarıyla bu kararda da taraflar şirket ve kira alacağında görevli mahkeme tartışılmış.

İyi Çalışmalar Dilerim,

Kanaatimce HMK 4 ile TTK 4 hükümlerini birlikte değerlendirmek gerekir.

"Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları" (TTK 4) ticari davadır.

Burada da kiralayan tacir-kiracı tacir ve kiralanan ticari işletme ile ilgili...

Ayrıca şirketler ile ilgili sorularda şirketin türünü belirtme alışkanlığı edinmeliyiz. Zira şirketin türüne göre cevap değişebiliyor.
Eğer kiralanan taşınmazın maliki ticaret şirketi ise, kiracı ticaret şirketi ise ticari dava görüntüsü baskın. Eğer mesela taşınmaz şahıs şirketinin büyük ortağı adına kayıtlı ise ve taşınmaz tek kişilik ticaret şirketinin ortağına şahsen kiralanmışsa ilişkinin ticari vasfı (şeklen) zedelenmiş demektir. Bu durumda HMK m.4 uygulanabilir.

Alıntı: Yazan hukukmezunu Cevaplarınız için çok teşekkür ederim. Kira sözleşmesinin her iki tarafı da ticari şirket aslında. Bu çok uzun sürece yayılmış bir uyuşmazlık.İcra takibi başlatılmış, itirazların bertaraf edilmesi, tahliye süreci.. vs. gerçekleştirilmiştir. Fakat hala alacağımızı tahsil edebilmiş değiliz. Şirketten tahsil etme şansımız şu aşamada olmadığı için yönetim kurulu üyesinin alacaklıya karşı sorumluluğu yolunu denedik. Ve sulh Hukuk Mahkmemesinde dava açtık. Çünkü kira sözleşmesi temelli bir alacak söz konusu. Fakat görev itirazı mevcut şu anda. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu hususunda hakimi ikna etmeye yarayacak bir karar vs. de bulabilmiş değilim, araştırmalarım devam ediyor. İlginize çok teşekkür ederim. İyi çalışmalar dilerim.

Kesinleşmiş ve şirketten tahsil edilemeyen alacağın YK üyesinden (ortak) tahsili isteminde uygulanacak olan ticaret (hukuku) kanunudur. Burada kira sözleşmesi gereği alacaklı/borçlu olma tartışması artık bitmiş durumdadır. Bu itibarla ticari dava niteliği ağır bastığından ticaret mahkemesi görevli olmalıdır.

Verdiğiniz yanıtlar için çok teşekkür ederim. Konuyu biraz irdeleyince şu soru aklıma takıldı. Şirket yöneticisinin tacir olmayan 3. kişiye verdiği zarardan dolayı sorumluluğuna giderken de Asliye Ticaret Mahkemesi mi görevlidir diyeceğiz? Ya da vergi borcu sebebiyle sorumluluğuna giderken de Ticaret Mahkemesi görevlidir diyeceğiz? Kira Sözleşmesinde Sulh Hukuk Mahkemesini gözardı etmek, vergi borcunda da vergi mahkemesini gözardı etmek gibi bir durum diye düşünüyorum. İki taraf şirket olabilir fakat bu durumda sulh hukuk mahkemelerinde açılan davacısı ve davalısı ticari şirket olan itirazın iptaline dair uyuşmazlıkları nasıl açıklayacağız?

Şirketin kira borcu için yönetim kurulu üyesi niye dava edilsin ki?

Alıntı: Yazan hukukmezunu Verdiğiniz yanıtlar için çok teşekkür ederim. Konuyu biraz irdeleyince şu soru aklıma takıldı. Şirket yöneticisinin tacir olmayan 3. kişiye verdiği zarardan dolayı sorumluluğuna giderken de Asliye Ticaret Mahkemesi mi görevlidir diyeceğiz? Ya da vergi borcu sebebiyle sorumluluğuna giderken de Ticaret Mahkemesi görevlidir diyeceğiz? Kira Sözleşmesinde Sulh Hukuk Mahkemesini gözardı etmek, vergi borcunda da vergi mahkemesini gözardı etmek gibi bir durum diye düşünüyorum. İki taraf şirket olabilir fakat bu durumda sulh hukuk mahkemelerinde açılan davacısı ve davalısı ticari şirket olan itirazın iptaline dair uyuşmazlıkları nasıl açıklayacağız?

Somut olayın detayları da önemlidir. Şirket yöneticisinin şahsi aracıyla trafikte yaptığı kazada elbette ticarilik unsuru yoktur. Şirketin aracı ile kaza yaparsa durum değişebilir. Öte yandan idare vergi borcunu 6183'e göre takip eder ve ona ilişkin itirazlarda açıkça görevli vergi mahkemesidir.

Ortağı veya yöneticiyi neye göre sorumlu tutmaya çalıştığınızı ben de anlamadım. Şirket tasfiye edilmiş ise başka edilmemişse başka yollar var. Şirket mallarını üzerine geçirme vb. varsa belki tasarrufun iptali yoluyla ortağa gidilebilir. Onun dışında zor.

Alıntı: Yazan Av.Dr.Yahya DERYAL Şirketin kira borcu için yönetim kurulu üyesi niye dava edilsin ki?

TTK madde 553 gereği alacak şirketten tahsil edilemeyince uğranılan zararın yönetim kurulu üyesinden tahsili gündeme gelir diye düşünüyorum Yahya bey

Alıntı: Yazan Av. Can DOĞANEL Somut olayın detayları da önemlidir. Şirket yöneticisinin şahsi aracıyla trafikte yaptığı kazada elbette ticarilik unsuru yoktur. Şirketin aracı ile kaza yaparsa durum değişebilir. Öte yandan idare vergi borcunu 6183'e göre takip eder ve ona ilişkin itirazlarda açıkça görevli vergi mahkemesidir. Ortağı veya yöneticiyi neye göre sorumlu tutmaya çalıştığınızı ben de anlamadım. Şirket tasfiye edilmiş ise başka edilmemişse başka yollar var. Şirket mallarını üzerine geçirme vb. varsa belki tasarrufun iptali yoluyla ortağa gidilebilir. Onun dışında zor.

Can bey, belirttiğiniz görev kurallarına katılıyorum. Şirketin tasfiyesi söz konusu değil. Fakat Yönetim kurulunun sorumluluğu yine de gündeme gelmez mi? Sonuçta 3. kişinin şirket yüzünden uğramış olduğu zarar söz konusu.

Sadece şirketten tahsilat yapılamaması TTK 553. maddede düzenlenen sorumluluğu doğurmaz. Sorumlunun kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusuru ile yerine getirmemesi ve bu suretle zarara sebep olması gerekir. Bir nevi haksız fiil durumudur.
Yani her borç ödemeden aciz durumda olan şirket için bu sorumluluğa gidilemez. Kusur, zarar ve illiyet bağının çok iyi ortaya konulup ispatlanması gerekir. Somut olayda bu özellikler varsa değerlendirebilirsiniz.
Ancak görev meselesine dönersek TTK 553 gereği sorumluluk davasının Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. Çok bariz ticari davadır.

Alıntı: TTK madde 553 gereği alacak şirketten tahsil edilemeyince uğranılan zararın yönetim kurulu üyesinden tahsili gündeme gelir diye düşünüyorum Yahya bey

Şirketin kira borcu için TTK m.553'ün işletilmesi imkanı yoktur. Kira alacağı talebini doğrudan şirket tüzel kişiliği aleyhine tevcih etmelisiniz.