Müşterek Mülkiyette Ecrimisil

müşterek mülkiyet olan binanın kira gelirini paydaşın biri alıyor ve diğerine birşey vermiyor. bu durumda kira alacağı davası mı yoksa ecrimisil mi açılması daha doğru olur. bu arada paydaşlar arasında devam eden bir boşanma davası var.

T.C.YARGITAY HUKUK GENEL KURULU
Esas No.2000/3-1341Karar No.2000/1584Tarihi01.11.2000
ÖZET
MÜŞTEREK VE İŞTİRAK HALİNDE MÜLKİYETTE PAYDAŞLARIN DOĞAL VE HUKUKSAL SEMERELERDEN AYNEN YA DA NAKDEN PAY İSTEME HAKLARI VARDIR. DOĞAL VE HUKUKSAL SEMEREDEN PAY İSTEMEK İÇİN FAYDALANMADAN MEN KOŞULU ARANMAZ.

*Kiracıya gönderilecek bir ihtar ile işe başlayıp, kira bedelinin 1/2'lik kısmının -bundan sonra- müşterek maliklerden biri olan müvekkilinize ödenmesi ihtar edilmeli..
*Eski alacaklar için ise diğer eşe karşı ancak ecrimisil talepli dava açılabilir.. diye düşünüyorum.
Saygılarımla...

Taraflar taşınmazda paydaştır. Davalının da mülkiyet hakkına dayalı olarak taşınmazdan yararlanma hakkı mevcuttur, bunun ötesinde taraflar taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı tarihte evli olup açılan boşanma davası sebebi ile Türk Medeni Kanununun 197. maddesine göre davalının boşanma davası süresince davacıdan ayrı yaşamaya hakkı vardır. Davalı taşınmazdan yararlanma hakkını seçmiş ve mahkemece de bunun aksine bir tedbir kararı verilmemiştir. Bu sebeple davalının taşınmazı haksız olarak egemenliğinde bulundurduğunu söyleme olanağı yoktur ve bunun sonucu olarak da boşanma davası devam ettiği sürece davalının taşınmazı kullanmasından dolayı davacının bir talepte bulunmasının kanuni dayanağı bulunduğundan bahsetmek mümkün değildir.
__________________________________________________ _____________

6.5.1955 gün 12/18 s. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında ifade edildiği üzere, müşterek mülkün kiraya verilmesi önemli idari tasarruflardandır. Değinilen kanuni düzenleme ve yargısal uygulamaya göre pay ve paydaş çoğunluğuna dayanmayan kira sözleşmelerine geçerlilik tanıma olanağı yoktur. Kira sözleşmesinde yer almayan paydaş yada paydaşların Borçlar Yasasının 248. maddesinde yazılı olan ve kiranın esaslı unsurunu teşkil eden bedelden paylarına düşen miktarı sonradan aldıklarının anlaşılması durumunda ise anılan yasanın 38. maddesi uyarınca kendilerinin taraf olmadığı sözleşmeye icazet verdikleri kabul edilmelidir.
__________________________________________________ _____________

Bu durumda kira sözleşmesi çoğunluk sağlanmadan vuku bulduğu için mutlak butlanla sakattır. Bunun hukuken sabit olduğu âna kadar elde edilmiş kira gelirlerini de ecrimisil hükümleri uyarınca her paydaş payı oranında talep edebilir kanaatindeyim.

İyi çalışmalar dilerim.

Müşterek paydaşlardan biri, diğer paydaşı taşınmazdan yararlandırmıyorsa bu durumda ecrimisil davası açılmalıdır. Ecrimisil davası için intifan men şartı aranmakla birlikte eğer dava konusu taşınmaz kira gibi hukuksal semere getiren bir yer ise Yargıtay İçtihatlarına göre intifan men şartı aranmadan dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil talebinde bulunulabilir. Boşanma davasının devam etmesi ile müşterek paydaşlık farklı konular olduğundan biri diğerinin sonucunu etkilediği düşünülmemelidir.

Saygılarımla,

Aşağıdaki Yargıtay kararını,konu hakkında katkısı olur düşüncesi ile ve özellikle Sayın Saadet'in bilgisine sunuyorum.Cavit Tuna

T.C.
Y A R G I T A Y
3. Hukuk Dairesi
Sayı:
Esas Karar
______ ______
2005/11916 2005/14126

Dava dilekçesinde 5 milyar ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldÜ :
Ecrimisile konu edilen taşınmazda taraflar paydaştır.
Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.
Ancak bu kuralın birtakım istisnalar vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe, işyeri gibi) doğal ürün veren yada kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşma sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılmış bulunması halleridir.
Bu ayrık durumlarda intifadan men koşulu aranmaz.
Sözü edilen davaların açılmış olması durumunda ise, o dava dilekçesinin davalı paydaşlara tebliğ edildiği tarihten sonrası için intifadan men koşulu gerçekleşmiş sayılır.
Somut olayda, dava konusu binanın kök muristen intikal ettiği işbu binaya sonradan davalı tarafından ek dükkanlar ilave edildiği ve tümüyle pansiyon olarak işletildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında aynı taşınmaza ilişkin olarak görülüp kesinleşen “muarazanın men’i ” davasında, davalı Nail tümüyle hak iddiasında bulunmuş, taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu ileri sürmüştür.
Bu durumda, “muarazanın men’i ” istemli dava dilekçesinin davalı paydaşa tebliğ tarihi itibariyle (davalının inşa ettirdiği dükkanlar hariç) intifadan men olgusu gerçekleşmiştir.
Buna göre, intifadan men tarihi itibariyle ecrimisil hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu istemin tümüyle reddi isabetli görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

(A) ile (B) 7 sene kadar önce boşanmışlardır. Her ikisinin 1/2 hissesinin olduğu bir evleri vardır.Geçen 7 sene içerisinde bir kere izale-i şuyu davası açılmış ancak takip edilmemiştir.Bu ev kadın (A) nın bir akrabası tarafından yaklaşık 5 seneden beri kullanılmaktadır(ancak aralarında yazılı sözleşme bulunmamaktadır kiralar elden ödenmektedir)koca (B) ye ödenen bir kira bedeli de yoktur.Paydaş koca yurt dışında yaşadığından kiracının adı soyadı kira bedeli tarafımızca bilinmemektedir bunun tespiti için ne yapılmalıdır? Burada açılacak olan ecrimisil davası kime yöneltilmelidir, kiracıya mı (kira sözleşmesinin varlığını kanıtlayamzsak ne olur), paydaşa mı (kadın kira bedeli alınmıyor derse diğer paydaşın rızasının olmadığı izale-i şuyu davasıyla kanıtlanabilir mi?, her ikisine de birlikte mi?Kiracı ben hiç kira parası ödemedim parasız kullanıyordum derse kiralandığını ispat etmemiz gerekir mi? Ecrimisil davası için semere getirebilir nitelikte olması yeterlimidir yoksa illa bir getirisinin olması gerekir mi?Uygulanacak yöntem ne olmalıdır?Bu olayda dikkat edilmesi gereken noktalar nelerdir? Cevap veren meslektaşlarıma şimdiden teşekkürler.

yukarıda belirtildiği üzere müşterek paydaşlar birbirlerini intifadan men etmeden ecrimisil isteyemezler. ancak burada bir paydaşın kullanımı değil kira bedelini alması sözkonusu olduğundan kiracıya çekilecek ihtara tapu örneğinin eklenmesiyle pay oranında kira bedelinin kendisine ödenmesini istemesi diğer paydaşın aldığı kira bedeli için sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca geriye dönük istenebileceğini düşünüyorum.

Peki, elbirliğiyla maliklik varsa kiranın iadesi için ecrimisil davası yine açılabilir mi? Bu hususta bir cevap bulamadım sitede.Yardımcı olursanız sevinirim.

Değerli meslektaşım,2.nolu yanıtta Sayın Av.Turhan Demiroğlu nun yayınlamış olduğu HGK kararı size yardımcı olabilir diye düşünüyorum.Gözden kaçma ihtimaline binaen alıntı yaparak tekrar yayınlıyorum.

Alıntı: T.C.YARGITAY HUKUK GENEL KURULU Esas No.2000/3-1341Karar No.2000/1584Tarihi01.11.2000 ÖZET MÜŞTEREK VE İŞTİRAK HALİNDE MÜLKİYETTE PAYDAŞLARIN DOĞAL VE HUKUKSAL SEMERELERDEN AYNEN YA DA NAKDEN PAY İSTEME HAKLARI VARDIR. DOĞAL VE HUKUKSAL SEMEREDEN PAY İSTEMEK İÇİN FAYDALANMADAN MEN KOŞULU ARANMAZ.

Alıntı: Yazan didem kunal Peki, elbirliğiyla maliklik varsa kiranın iadesi için ecrimisil davası yine açılabilir mi? Bu hususta bir cevap bulamadım sitede.Yardımcı olursanız sevinirim.

Elbirliği (iştirak halinde)halinde mülkiyet varsa, elbirliği halindeki maliklerden birisi, intifadan men koşulu aranmaksızın, kiraya veren diğer malikten, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık, kira esasına göre (hukuki semere) ecrimisil isteyecektir.