Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Apartman Eski Yöneticisinin Cebinden Yaptığı Harcamalarının Tahsili - Hasım

Yanıt
Old 21-02-2007, 09:11   #1
ketevet

 
Varsayılan Apartman Eski Yöneticisinin Cebinden Yaptığı Harcamalarının Tahsili - Hasım

slm herkese iyi çalışmalar

Müvekkil bir dönem yöneticiliğini yaptığı apartmanın bakım ve giderleri için kendi cepinden harcamalar yapmış ve bunları maliklerden bir türlü tahsil edememiştir.apartman işletme defterindede yöneticinin bu alacağı devir esnasında kabul edilmiştir.maliklerin hangilerinin ne kadar borcu olduğu tam olarak açık değildir.

eski yönetici müvekkilin açacağı davada tüm malikler mi hasım olarak gösterilmeli yoksa temsilen yönetici hasım olarak gösterilebilir mi? ilginize şimden teşekkür ederim..
Old 21-02-2007, 09:59   #2
FBKAVLAK

 
Varsayılan

merhaba
Apartman yöneticisini (temsilen) hasım olarak göstermeniz kanımca yeterlidir.
iyi çalışmalar.
Old 21-02-2007, 11:40   #4
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/11899

K. 2003/877

T. 6.2.2003

• İTİRAZIN İPTALİ ( Eski Yöneticinin Site İçin Cebinden Yaptığı Harcamaların Yeni Yönetimden Tahsili İçin Başlattığı İcra Takibine Vaki İtiraz )

• HUSUMET ( Eski Yöneticinin Tahsil Ettiği Aidattan Fazla Yaptığı Harcamaları Yeni Yönetimden Değil Arsa Payları Oranında Kat Maliklerinden İsteyebilmesi )

• KAT MALİKLERİNİN SORUMLULUĞU ( Eski Yöneticinin Tahsil Ettiği Aidattan Fazla Yaptığı Harcamaları Yeni Yönetimden Değil Arsa Payları Oranında Kat Maliklerinden İsteyebilmesi )

634/m.40


ÖZET : Eski yönetici, tahsil ettiği aidattan fazla yaptığı harcamaları yeni yönetimden değil, arsa payları oranında kat maliklerinden isteyebilir.
DAVA : Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dava dilekçesinde; 2000 yılı Ocak ayından 14.1.2001 tarihine kadar kat malikleri yönetim kurulu başkanlığı yapan davacının site içinde yaptırdığı işlerin bedelini kendi cebinden sarfettiği ve bu harcamalarla ilgili bilgiyi 2000 yılı faaliyet raporu ve 2001 yılı tahmini bütçesinde kat malikleri kuruluna sunduğu, kurulca 627 milyon TL.nın kabul edilebilir görüşü ile ödeme kararı verildiği halde ödenmediğinden bahisle bunun tahsili ile ilgili olarak yapılan icra takibine davalıların itirazının iptali talep edilmiştir.
Mahkemece, davalı yöneticilerin husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Eski yönetici tahsil ettiği aidattan fazla yaptığı harcamaları yeni yönetimden değil ancak arsa payları oranında kat maliklerinden isteyebilir. Davacı yönetim kurulu aleyhine, Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2001/2942 esas sayılı dosyası üzerinden takip yapmış ve takibe yöneticiler Ömer ve Zeki tarafından itiraz edilmiş, dava diğer yönetici Fevzi'de dahil edilerek üç yönetici hakkında açılmıştır. Davalılardan yönetici Ömer ve yönetim kurulu üyesi Fevzi kat maliki olmadıklarından, yukarıda açıklanan nedenle bunlar yönünden davanın pasif husumet ehliyetinin yokluğundan dolayı reddine bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Ancak, dosya içinde bulunan tapu kaydına göre davalı yönetim kurulu üyesi Zeki aynı zamanda kat maliki olup dava ekonomisi de dikkate alınarak bu davalı yönünden arsa payı ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğu gözetilip gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken bu davalı hakkında da husumet yönünden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelemeksizin hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 21-02-2007, 17:24   #5
av.sally

 
Varsayılan

Nacizane tavsiyem bu konunun her hangi bir şekilde alacak davası konusu edilmeyerek kat maliklerine yönelik ilamsız icra yoluna gidilmesidir.İtiraz durumunda da zaten itirazın iptali davası konu edilerek defterlerde delil gösterilerek sonuca ulaşmanız mümkündür.Ben öyle yapmıştımda...
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Bir avukatın diğer meslektaşı ile yaptığı görüşmeyi kaydetmesi ares139 Meslektaşların Soruları 5 11-01-2007 16:47
apartman yöneticisinin sorumluluğu özge_law Hukuk Soruları Arşivi 3 01-01-2007 22:29
Belediyenin yaptığı sözleşmenin bağlayıcılığı Viyola Meslektaşların Soruları 2 29-04-2006 13:01
Borçlu Şirket Yöneticisinin Cezai Sorumluluğu Yazgan Meslektaşların Soruları 1 21-02-2006 19:51


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04140902 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.