Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Tazminat-köy tüzel kişiliğinin taraf sıfatı

Yanıt
Old 26-04-2007, 14:46   #1
Burak Demirci

 
Varsayılan Tazminat-köy tüzel kişiliğinin taraf sıfatı

İdarenin hizmet kusurundan kaynaklanan bir zarar nedeni ile zarara konu ve köy tüzel kişiliği adına tapuya kayıtlı arazi için köy tüzel kişilği tazminat talebinde bulunabilir mi? saygılar.
Old 26-04-2007, 15:05   #2
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan

Aşağıdaki karar işinize yarar mı?
Saygılar.

T.C.

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/5245

K. 2003/10560

T. 24.9.2003

• TAZMİNAT DAVASI ( Haksız Eylem Nedeniyle Uğranılan Zararın Tazmini İstemi )

• KÖY TÜZELKİŞİLİĞİNE DAVA AÇILMASI ( Yargı Yolu Bakımından Davalı Köy Tüzelkişiliği Hakkındaki Dava İdari Nitelik Taşıdığından Dilekçenin Reddine Karar Verilmesinin Gerekmesi )

• GÖREV ( Davalı Köy Tüzel Kişiliği Hakkındaki Davanın İdari Nitelik Taşıdığından Yargı Yolu Bakımından Dilekçenin Reddine Karar Verilmesinin Gerekmesi )

• ZARARDAN SORUMLULUK ( Davalı Uzman Çavuşun Hukuka Aykırı Bir Eylemi Bulunmaması Nedeniyle Zararla Sorumlu Tutulmasının Doğru Olmaması )

818/m.41

442/m.13,37

2577/m.2

ÖZET : Davanın, davalı köy ihtiyar kurulunca yol kenarında bulunan ve görüşe engel olan ağaçların kesilmesine karar verip uygulamaya koymasından kaynaklandığı anlaşılmakla; Güvenliği ve yapılan işlemin sağlıklı yürütülmesini sağlamak için olay yerinde görevlendirilen davalı uzman çavuşun hukuka aykırı bir eylemi bulunmadığından zararla sorumlu tutulması doğru değldir. Davalı köy tüzel kişiliği hakkındaki dava idari nitelik taşıdığından yargı yolu bakımından dilekçenin reddine karar vermek gerekir.
DAVA : Davacı Ali tarafından, davalılar Ferhat ve diğerleri aleyhine 2/7/2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden doğan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/9/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Turan ile Ş... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Dava haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan Turan ile Ş... köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.
1 ) Davalı Turan'ın temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki kanıtlara göre Köy İhtiyar Kurulunca 1.6.2001 tarihinde yol kenarında görüşe engel olan ağaçların kesilmesine karar verilmiştir. Kararın uygulanması için Köy Muhtarı Hüseyin tarafından Kaymakamlıktan asayişi sağlamak üzere kolluk kuvveti istenmiştir. Kaymakamlıkça Jandarma Komutanlığından görevlendirilen davalılar Astsubay Ferhat ile Uzman Çavuş Turan güvenliği sağlamak üzere olay yerine gönderilmişlerdir. Köy Hizmetlerinden de yolun temizlenmesi için kepçe temin edilmiştir.
442 Sayılı Köy Yasasının 13. Maddesinde köylünün mecburi işleri sayılmış olup 18. Bendinde " Köyden Hükümet merkezine veya komşu köylere giden yolların kendi sınırı içindeki kısmını yapmak, ... yol üzerinden gelip gitmeye zorluk verecek şeyleri kırmak, kaldırmak." gerektiği belirtilmiştir. Aynı yasanın 37.maddesinin 1.bendine göre Köy Muhtarı İhtiyar Meclisi ile görüşerek bu işleri yapmak ve yaptırmak zorundadır.
Davalı Uzman Çavuş Turan, olay yerinde güvenliği sağlamak ve yapılan işlemin sağlıklı yürütülmesi için bulunmaktadır. Bu görev Köy İhtiyar Kurulunca alınan kararın yerine getirilmesine ilişkindir. Davalı Turan olay yerinde yukarıda açıklanan Köy Yasasına ve Jandarmanın mülki görevlerinden asayışi sağlamak amacına dayalı olarak bulunmaktadır. Buna göre davalının hukuka aykırı bir eylemi bulunmadığından zarar ile sorumlu tutulması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
2 ) Davalı Ş... Köyü Tüzel Kişiliği'nin temyiz itirazına gelince;
Davalı Ş... Köyü Tüzel Kişiliği yukarıda açıklanan Köy Yasa'sının 13 ve 37.maddelerine dayalı olarak yolda düzenleme yapmak üzere karar almıştır. Bu karar idari bir işlemdir. İdari eylem ve işlemlerin tam kaza davasına konu edilebileceği, bu tür bir uyuşmazlığın ise idari yargı yerinde görülmesi gerekir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca; "idari eylem ve işlemlerden dolayı hakları zarar görenler tarafından açılarak tam yargı davaları" idari dava türlerinden olarak belirlenmiştir. Şu durumda davalı Köy Tüzel Kişiliği hakkındaki dava 2577 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince adalet mahkemelerinin görev sınırları dışında kaldığından yargı yolu bakımından dilekçenin reddine karar vermek gerekirken, işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Turan yararına, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Ş... Köyü Tüzel Kişiliği yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/9/2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 26-04-2007, 16:07   #3
Burak Demirci

 
Varsayılan

Sayın Işıl Yılmaz;
Öncelikle karar için teşekkür ederim. Söz konusu olayda köy tüzel kişilği davacı sıfatında, bir Devlet Demiryolları da davalı sıfatında olacaktır. Devlet Demiryollarının hizmet kusurundan dolayı köy tüzel kişiliğine ait arazi, nehir yatağının değişmesiyle nehir suları tarafından erozyona uğrayarak yok olmuş. Somut layda köy tüzel kişiliğinin tazminat davası açıp açamayacağı hususunu öğrenmek istiyoruz. saygılar.
Old 26-04-2007, 17:00   #4
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Sayın Işıl Yılmaz'ın sunduğu karardan şunları anlıyorum.

Köy tüzel kişiliği aleyhine dava açılabiliyorsa; adına da dava açılabilir. Yani taraf ehliyeti vardır. Kaldı ki adı üstünde 'tüzel kişilik'.

Yanılıyor muyum Sayın Yılmaz.

Saygılarımla
Old 26-04-2007, 17:31   #5
Burak Demirci

 
Varsayılan

Köy tüzel kişiliği bir davaya gayet tabi ki taraf olabilir. Sorunun soruluş amacı maddi tazminata ilişkin özel bir durumun olup olmadığıdır.
Old 27-04-2007, 12:18   #6
hidayet

 
Varsayılan

Sy.Demirci olayda özellik arz eden bir durum olmadığı kanaatindeyim.Zarar görmüşşse köytüzelkişiliği tazminat talebinde bulunabilecektir.Aşağıdaki karar işinize yarayacaktır.Saygılar.

.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/4618
K. 2006/6258
T. 2.6.2006
• MERAYA ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASI ( Taleple Bağlılık İlkesi - Mahkemece Talepten Fazla Tesbit Edilen Elatılan Bölümle İlgili Olarak Talepten Az Miktara Elatmanın Önlenmesine Karar Verilemeyeceği )
• TALEPLE BAĞLILIK İLKESİ ( Meraya Elatmanın Önlenmesi Davasında Davacının Belirttiği Miktardan Fazlasına Elatma Tesbit Edilse Bile Elatmanın Önlenmesi Kararına Davacının Bildirdiği Miktar İçin Hükmedileceği )
• OT BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ ( Meraya Elatmanın Önlenmesi Davasında - Ot Bedeline Hazine Yararına Değil Mutasarrıf Köy Tüzel Kişiliği Yararına Hükmedilmesi Gereği )
• KÖY TÜZEL KİŞİLİĞİNİN TASARRUFUNDAKİ MERAYA ELATMA ( Ot Bedeline Hazine Yararına Değil Köy Tüzel Kişiliği Yararına Hükmedilmesi Gereği )
4721/m.683/2
4342/m.4
1086/m.74
ÖZET : Dava, meraya yapılan elatmanın önlenmesi, mer'a niteliği kaybettirilmiş bulunan bölümün eski hale getirilmesi için gerekli tazminatın hüküm altına alınması istemine ilişkindir. Hüküm verilirken istemden fazlaya hüküm verilemeyeceği kuralına bağlı kalınılmış ise de, dava dilekçesinde belirtilen ve keşfen de davalı tecavüzünde olan alan kapsamında bulunduğu anlaşılan 346,100 metrekarelik bölüm için men kararı verilecek yerde 305 metrekarelik alan için hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Öte yandan, ot bedelini isteme hakkının meranın mutasarrıfı olan köy tüzel kişiliğine ait olduğu gözden kaçırılarak bu bedelin Hazineye ödenmesi biçiminde hüküm kurulması doğru değildir.

DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.8.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın men'i müdahale yönünden kabulüne tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 1.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, meraya yapılan elatmanın önlenmesi, mer'a niteliği kaybettirilmiş bulunan bölümün eski hale getirilmesi için gerekli tazminatın hüküm altına alınması istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde açık bir biçimde davalının elattığı mera bölümü 346,100 metrekare olarak belirtilmiştir.

Yapılan keşif sonucu 6333 parsel numarası ile gösterilen meradan davalı tecavüzünde olan alan 505 metrekare olarak ölçülmüştür. Hüküm verilirken istemden fazlaya hüküm verilemeyeceği kuralına bağlı kalınılmış ise de, dava dilekçesinde belirtilen ve keşfen de davalı tecavüzünde olan alan kapsamında bulunduğu anlaşılan 346,100 metrekarelik bölüm için men kararı verilecek yerde 305 metrekarelik alan için hüküm kurulması yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Karar verilirken ot bedelini isteme hakkının meranın mutasarrıfı olan köy tüzel kişiliğine ait olduğu gözden kaçırılarak bu bedelin Hazineye ödenmesi biçiminde hüküm kurulması doğru değil ise de, hüküm davalı tarafça temyiz edilmediğinden bu yön bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Kazancı Yay.
Old 27-04-2007, 12:18   #7
Av.Turhan Demiroğlu

 
Varsayılan

Tapulu bir arazi zarar görmüş ve maliki Köy Tüzel Kişiliği olduğuna göre;

Mülkiyet hakkından kaynaklanan her türlü hakkı kullanabilir, davayı açabilir düşüncesindeyim.

Saygılarımla...
Old 27-04-2007, 13:52   #8
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Yanılıyor muyum Sayın Yılmaz.

Yanılmıyorsunuz, Suat Bey. Zaten Köy kanunu incelenirse soruya yanıt orada da bulunacaktır, diye düşünüyorum.
Saygılar.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Hukuki yarar-taraf sıfatı mehmet sirn Meslektaşların Soruları 2 14-07-2008 11:35
Taraf Sıfatı Turkmen Meslektaşların Soruları 2 24-02-2007 14:37
Adi Şirket- İcra Takibinde Taraf Sıfatı- Sorumluluk? ersen Meslektaşların Soruları 4 12-02-2007 10:29
Bankanın Hatalı Karşılıksız Çek İşlemi Yapması Merkez Bankasının Taraf Sıfatı huguk kuşu Meslektaşların Soruları 1 07-01-2007 22:48
Taraf Sıfatı UMUT Meslektaşların Soruları 1 01-06-2003 11:58


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06329203 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.