Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Haberleri Hukuk Haberleri, duyuruları, güncel hukuki gelişmeler. [Haber Ekleyin]

İcra İflas Kanunu'nda değişiklik tasarısı -Ev eşyası haczi kalkıyor

Yanıt
Old 08-07-2012, 12:38   #121
omerkostelekoglu

 
Varsayılan

sayın meslektaşlarım bu sitede, avukatlara "lavukat" şeklinde hakaret ediliyor. bilginize. http://yenicekkanunu.wordpress.com/2.../#comment-9101
Old 09-07-2012, 17:18   #122
Necropsie

 
Varsayılan

Kanun yasalaşmadan önce pek bir aktifti burası, şimdi ise hiçbir mesaj yok neredeyse, tuhaf.. Oysa ki kanunun bu halini de konuşmamız gerekirdi. Ban başlayayım, ev hacizleri için Bilecikteki uygulamada hiçbir değişiklik olmadı. İcra müdürleri sadece tv ve buzdolabını almıyorlar (birer adet varsa) onun dışında halı, mobilya, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi ve diğer tüm ev eşyaları haldır haldır haczediliyor, gerekçe olarak da hepsinden birden fazla olması gösteriliyor. Takdir hakkının bu şekilde icra müdürlerine bırakılması, uygulamada son derece olumsuz ve yanlış işlemlere sebebiyet veriyor. İnsan gibi yaşamaya hakkı vardır diye televizyonunu almadığınız borçlunun (geriye bir tane bırakmak koşulu ile) bütün koltuklarını, halısını perdesini falan gayet güzel alabiliyorsunuz! Yeni İİK, tasarı halindeyken (kendi görüşümdür) çok güzel ve olumlu bir yasaydı, ancak kanunlaşırken yapılan değişikliklerle budandı ve amacından saptırıldı kanaatindeyim.
Sizlerin uygulaması nasıldır? Nelere şahit olmaktasınız? "Aman mesleğimiz elden gidiyor, tahsilat yapamayacağız artık" diye 5 sayfa boyu konuşmuşuz, biraz da bunu konuşalım hadi. Takdir hakkı diye bir hak tanınmayan icra müdürlerine, bu kadar geniş bir "takdir" hakkı tanınması, doğru olmuş mudur?
Old 16-07-2012, 13:56   #123
asstarrr

 
Varsayılan sayın necropsie bize de söyleyin biz de yapalım

Hacze gitmeden, taahhüt almadan, telefonla taciz etmeden de pek tabi tahsilat yapılır demişsiniz. Avukat olarak acaba başka hangi yöntemi kullanabiliriz? Bizim bilmediğimiz bir yasa mı çıktı acaba!


Alıntı:
Yazan Necropsie
"Alacaklıların hakkı ne olacak", "eyvah avukatlık yapamayacağız artık", "icra işi bitti" gibi görüşler, bana sorarsanız gerçeği yansıtmıyor. İcra avukatlığını, evden eşya kaldırmadan, taahhüdü ihlallerle hapis tehdidi altında gerçekleştirmeden yapan avukatlar da var. Ben, onlardan biriyim. Biliyorum, çok azız. İcra avukatının "borçlunun canına ot tıkayanı" makbul müvekkil gözünde, onu da biliyorum. Ama tahsilat sadece evden eşya çıkartıp taahhüt alarak gerçekleşen birşey değil. Kabul, bu yöntemlerle daha hızlı oluyor ancak çoğu zaman da etik olmuyor. 3.000'in üzerinde icra dosyam olmuştur, muhafaza yaptığım dosya sayısı ya 30'dur ya da 40, hepsinde de iyi kötü tahsilat olmuştur. Dolayısıyla ev haczinin kalkması, tahsilatları bitirecek, icrayı öldürecek bir durum değil benim gözümde. Hatta bu mesleği layıkıyla yapan küskün avukatları icra dairelerine geri döndüreceğini düşünüyorum.
Benim asıl endişem, mesleğimizin uğraması muhtemel etik erozyonunda. Kastım şudur, özellikle büyük büro sahibi meslektaşlarımızın "telefonla tahsilat" yöntemini abartacağını düşünüyorum. Zaten halihazırda taciz ve hatta neredeyse suç boyutuna varan bu tarz telefon aramaları, iyice abartılacak ve "borçluya hayatı cehennem etme" noktasına yaklaşacaktır bence. Çok yakında eskiden olduğu gibi "telefonla taciz yuva yıktı, intihara sebebiyet verdi" gibi haberler görürsek, şaşırmayın.
Old 16-07-2012, 19:38   #124
kum

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan omerkostelekoglu
sayın meslektaşlarım bu sitede, avukatlara "lavukat" şeklinde hakaret ediliyor. bilginize. http://yenicekkanunu.wordpress.com/2.../#comment-9101

Siz yeni mi farkediyorsunuz. Bu konuda muhtelif siteler olsa da iki ana kola ayrılıyor.Biri Cüneyt takma adını kullanan kişinin "çek magdurları" grubu türevleri, diğeri piyasaya trilyonlarca karşılıksız çeki bulunan aynı zamanda avukat olan kişinin sitesi ve türevleri.
ve bu ülkenin ilgili meslek kuruluşları bu durumu seyrediyor.
Old 24-07-2012, 09:36   #125
Necropsie

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan asstarrr
Hacze gitmeden, taahhüt almadan, telefonla taciz etmeden de pek tabi tahsilat yapılır demişsiniz. Avukat olarak acaba başka hangi yöntemi kullanabiliriz? Bizim bilmediğimiz bir yasa mı çıktı acaba!

Sevgili meslektaşım,

Yeni bir yasa çıkmadı. Ve evet, ben yaklaşık 10 yıldır taahhüt almadan ve telefonla taciz etmeden tahsilat yapabiliyorum. Hacze gitmeden demedim, ev eşyası muhafaza etmeden dedim, yoksa pek tabii ben de gidiyorum hacze. Tek fark, borçlulara insan gibi davranıyorum. Bir deneyiniz, sonuçlarına şaşıracaksınız. Üstelik belki daha fazla şaşıracağınız birşey daha söyleyeyim, uzun bir süre banka vekilliği yaptım ben, yani "tahsilatın" en hızlı olması gereken yerde. Ancak her zaman avukatlık yaptım, tahsildarlık değil.

Gelin mesleğimizle ilgili bazı gerçekleri kabullenelim. Yanında çalışanları hacze göndererek, telefonlara dahi çıkmayarak "avukatlık yapan" pekçok meslektaşımız var. Çoğunlukla çalışanlarının haciz işlemleri sırasında gerçekleştirdiği yanlış uygulamalar nedeniyle, mesleğimize karşı çok ciddi bir tepki oluştu. Siteleri, forumları gezin, haklı olduğumu göreceksiniz. Ben, bütün hacizlerime kendim gittim. Borçlular ile hep kendim muhatap oldum. ve evet, yeniden söylüyorum, ev eşyası muhafazası yaptığım dosya sayısı çok çok azdır, aldığım taahhüt sayısı çok çok azdır ama her zaman tahsilat yaptım. Üstelik kimse için de TCK anlamında suç teşkil eden telefonla taciz yöntemine de başvurmadım. Müsaadenize sığınarak söylüyorum, tahsilatın tek yönteminin "ev eşyası haczi, taahhüt, telefonla taciz" olduğunu düşünüyorsanız, mesleğimizle ilgili öğrenmeniz gereken daha epey şey var.
Old 24-07-2012, 18:11   #126
üye26959

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Necropsie
Sevgili meslektaşım,

Yeni bir yasa çıkmadı. Ve evet, ben yaklaşık 10 yıldır taahhüt almadan ve telefonla taciz etmeden tahsilat yapabiliyorum. Hacze gitmeden demedim, ev eşyası muhafaza etmeden dedim, yoksa pek tabii ben de gidiyorum hacze. Tek fark, borçlulara insan gibi davranıyorum. Bir deneyiniz, sonuçlarına şaşıracaksınız. Üstelik belki daha fazla şaşıracağınız birşey daha söyleyeyim, uzun bir süre banka vekilliği yaptım ben, yani "tahsilatın" en hızlı olması gereken yerde. Ancak her zaman avukatlık yaptım, tahsildarlık değil.

Gelin mesleğimizle ilgili bazı gerçekleri kabullenelim. Yanında çalışanları hacze göndererek, telefonlara dahi çıkmayarak "avukatlık yapan" pekçok meslektaşımız var. Çoğunlukla çalışanlarının haciz işlemleri sırasında gerçekleştirdiği yanlış uygulamalar nedeniyle, mesleğimize karşı çok ciddi bir tepki oluştu. Siteleri, forumları gezin, haklı olduğumu göreceksiniz. Ben, bütün hacizlerime kendim gittim. Borçlular ile hep kendim muhatap oldum. ve evet, yeniden söylüyorum, ev eşyası muhafazası yaptığım dosya sayısı çok çok azdır, aldığım taahhüt sayısı çok çok azdır ama her zaman tahsilat yaptım. Üstelik kimse için de TCK anlamında suç teşkil eden telefonla taciz yöntemine de başvurmadım. Müsaadenize sığınarak söylüyorum, tahsilatın tek yönteminin "ev eşyası haczi, taahhüt, telefonla taciz" olduğunu düşünüyorsanız, mesleğimizle ilgili öğrenmeniz gereken daha epey şey var.

keşke ne başından banka vekili olduğunuzu belirtseydiniz meslektaşım. çünkü neden hacze gidip muhafazaya ve taahhüde gerek duymadığınız daha net anlaşılırdı. ben de banka vekili ile birlikte çalıştım ve hacizlere çıktım. neden muhafaza yapılmadığı ve taahhüde gerek duyulmadığını banka vekili tanıdığı olan herkes bilir zaten. saygılar
Old 31-07-2012, 11:07   #127
LaWYeR uA

 
Varsayılan çek-senet mayfası hortlayacak

yeni değişikliklerin çok büyük problemler yaratacağı inancındayım. Tabiki borçlunun, eşinin ve çocuklarının psikolojisi çok önemli ama çoğu dosyanın tahsil kabiliyetini yitireceği inancındayım. Alacaklı ile borçlu arasındaki denge yapılan değişikliklerle bozulmuştur. Alacaklı hukuken tahsilini sağlayamadığı alacakları için gayri resmi aracılarda çareyi arayacaktır...
Old 31-07-2012, 12:06   #128
efekankaptan

 
Varsayılan

Bugün icra dairesinde konuşulurken duydum. Biraz garibime gitti. Bir meslektaş, borçluyu tazyik etmek için 2 çekyattan 1 'ini, salondaki koltuk takımından da 2 koltuğu kaldırmak istemiş. İlginç bir yöntem olduğunu söylemeliyim; ilgilenenlere duyurulur. Çok trajikomik geliyor. Bu meslek nereye gidiyor diye kendime soramadan edemiyorum.
Old 03-08-2012, 02:00   #129
SEDAT BAYSAL

 
Varsayılan

ev eşyalarına takılıp kalındığını görüyorum. Oysa daha önemli maddeler ver. Örneğin 82/2 maddesinde 'ticari faaliyetini sürdürebilmesi için,' maddesinin yorumu? bir ticarethanede faaliyetini sürdürebilmesi için gerekli olanların tespiti nasıl yapılacak. 82/1.
Old 10-08-2012, 21:13   #130
Av.Ali ÇİTİL

 
Varsayılan

GEÇİCİ MADDE 10- Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.


Eski takiplere neden uygulanmıyor sistemde uygulamada çok karışıklıklara sebep olacak ve icra mahkemelerinin isyükünü artıracak.
Old 11-08-2012, 11:07   #131
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan SEDAT BAYSAL
ev eşyalarına takılıp kalındığını görüyorum. Oysa daha önemli maddeler ver. Örneğin 82/2 maddesinde 'ticari faaliyetini sürdürebilmesi için,' maddesinin yorumu? bir ticarethanede faaliyetini sürdürebilmesi için gerekli olanların tespiti nasıl yapılacak. 82/1.

Üretim araçlarını haczedemeyeceğiz. Örneğin bir tekstil atölyesine gittiğimizde, tv, buzdolabı, bilgisayar varsa haczedebileceğiz, ancak üretim için kullanılan makineleri haczedemeyeceğiz. Yani alacaklı avucunu yalayacak.
Old 15-08-2012, 07:53   #132
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan SEDAT BAYSAL
ev eşyalarına takılıp kalındığını görüyorum. Oysa daha önemli maddeler ver. Örneğin 82/2 maddesinde 'ticari faaliyetini sürdürebilmesi için,' maddesinin yorumu? bir ticarethanede faaliyetini sürdürebilmesi için gerekli olanların tespiti nasıl yapılacak. 82/1.

Bence de uygulamada çok ciddi bir sorun olacak bu hüküm. Öyle özellikli işletmeler var ki, hangi menkul ticari faaliyet için gereklidir hangisi değildir ayrımı sıkıntılı olacak. Örneğin: Bir işletmenin 7 tane binek otomobili varsa, bu otomobiller "ticaretini sürdürebilmesi için" gerekli midir değil midir sektöre yabancı icra müdürü bunu bilemez... Bazı işletmeler için binek otomobiller ticaretin sürdürülebilmesi için gereklidir bazen değildir. Bir pazarlama şirketinde ticareti sürdürebilmek için otomobil zorunlu iken, bir fırın için çok da zorunlu olmayabilir. Belli ki haciz işlemi sonrasında her iki taraf da sık sık işlemi şikayet edecek. ))

Son örnekte ölçüt, aracın ruhsatında ticari araç yazılı olup olmadığına göre de belki belirlenebilir... ama eskiye nazaran her şey çok daha zor olacak.
Old 15-08-2012, 08:28   #133
Av.Ömer Güntay

 
Varsayılan

Alıntı:
HACZİ CAİZ OLMIYAN MALLAR VE HAKLAR:
MADDE 82. (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/46 md.)

Aşağıdaki şeyler haczolunamaz:

2. (Değişik bent: 6352 S.K.-02.07.2012/m.16) "Ekonomik faaliyeti, sermayesinden ziyade bedenî çalışmasına dayanan borçlunun mesleğini sürdürebilmesi için gerekli olan her türlü eşya,"

Bu bentte yer alan ölçüt sebebiyle maddenin tacir gerçek ve tüzel kişiler için uygulanamayacağı kanaatindeyim.
Old 15-08-2012, 09:55   #134
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Ömer Güntay
Bu bentte yer alan ölçüt sebebiyle maddenin tacir gerçek ve tüzel kişiler için uygulanamayacağı kanaatindeyim.

Haklısınız, kanun taciri değil, esnafı işaret ediyor gibi.
Old 15-08-2012, 12:04   #135
Gemici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan SEDAT BAYSAL
ev eşyalarına takılıp kalındığını görüyorum. Oysa daha önemli maddeler ver. Örneğin 82/2 maddesinde 'ticari faaliyetini sürdürebilmesi için,' maddesinin yorumu? bir ticarethanede faaliyetini sürdürebilmesi için gerekli olanların tespiti nasıl yapılacak. 82/1.

Alıntı:
Yazan İİK
Madde 82 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/46 md.) Aşağıdaki şeyler haczolunamaz: 1. Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar, 2. (Değişik bent: 02/07/2012-6352 S.K./16.md.) Ekonomik faaliyeti, sermayesinden ziyade bedenî çalışmasına dayanan borçlunun mesleğini sürdürebilmesi için gerekli olan her türlü eşya,

Sayın SEDAT BAYSAL yasada yer almayan'ticari faaliyetini sürdürebilmesi için,' kavramını kullandığı için tartışma başka yöne kaymış. Yasanın 82/2 maddesindeki ifadeyi okuyunca durum değişiyor. Yasa hükmünü okuyunca hangi eşyaların haciz dışı bırakılacağı konusunda bir zorluk çekilmez düşüncesindeyim.

Bedeni çalışması ile geçimini sağlayan borçlunun bu işi sürdürmek için gerekli olan eşyalarını elinden alırsanız, borçlunun sadece bir eşyasını değil ekonomik geleceğini ve sosyal yaşamını elinden almış olursunuz. Borçlunun bu eşyalarını elinden almakla gelecekte borcunu ödeme olanağını da elinden alırsınız.

İİK nın 82/2 maddesindeki düzenleme biraz daha detaylı olarak Alman Hukuk Muhakemesi Yasasında da var:
ZPO Madde 811/1-5 geçimini bedeni ve fikri çalışmasından veya başka şahsi çalışmasından sağlayan borçluların bu işi devam ettirebilmeleri için gerekli olan eşyaları'nı... haciz dışı bırakıyor.

Saygılarımla
Old 15-08-2012, 22:52   #136
Gemici

 
Varsayılan

Türk Yasa koyucusunun sistematiğini ve mantığını anlamakta zorluk çektiğim için bundan sonra herhangi bir yasa maddesi için yorum yapmama kararı almıştım.

Bu karara rağmen bugün bir önceki mesajı (135 nolu mesaj) yazdım. Baltayı yine taşa vurmuşum. İİK.m.82 "Lüzumlu Eşya" başlığı altındaki mesajları okurken (http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=76406) 'Lüzumlu Eşya' kavramı kafama takıldığı için 82.ci maddenin metnine bir göz attım.

Sistematik ve dil konusunda kafama takılan iki konuya değinmek istiyorum:

1.
Alıntı:
Yazan İİK 82/2
2. (Değişik bent: 02/07/2012-6352 S.K./16.md.) Ekonomik faaliyeti, sermayesinden ziyade bedenî çalışmasına dayanan borçlunun mesleğini sürdürebilmesi için gerekli olan her türlü eşya,
Alıntı:
Yazan İİK 82/4
4. Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri; değilse, sanat ve mesleki için lüzumlu olan alet ve edevat ve kitapları ve arabacı, kayıkçı, hamal gibi küçük nakliye erbabının geçimlerini temin eden nakil vasıtaları,

82/2 de kalınlaştırdığım ifade ile 82/4 te kalınlaştırdığım ifade arasındaki farkı bir türlü çıkaramadım. Bir fark varsa nedir sizce? Bir fark yoksa neden aynı anlama gelen bir durum iki ayrı yerde düzenlenmiş? 82/4teki hamal 82/2deki borçlu olamaz mı? 82/4 teki hamal yerine borçlu veya borçlu hamal tabirlerini kullansak durumda bir değişiklik olur mu? Alet ve edevat, kitap eşya değil midir?

2. 82ci maddeden bir takım alıntılar: borçlunun mesleğini sürdürebilmesi için gerekli olan her türlü eşya, borçlu ve aynı çatı altında yaşayan aile bireyleri için lüzumlu eşya; Borçlu ve ailesinin idareleri için lüzumlu ise, Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri; sanat ve mesleki için lüzumlu olan alet ve edevat ve kitapları

Söz konusu eşyalar neden bir yerde, 'lüzumlu', diğer yerde 'gerekli', bir diğer yerde 'zaruri' olarak nitelendirilmiş?

hamal gibi küçük nakliye erbabının geçimlerini temin eden nakil vasıtaları: Ben nakil vasıtalarının geçim temin ettiğine şahit olmadım şimdiye kadar, siz oldunuz mu?

Saygılarımla
Old 16-08-2012, 15:12   #137
Av.Ömer Güntay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Gemici
Türk Yasa koyucusunun sistematiğini ve mantığını anlamakta zorluk çektiğim için bundan sonra herhangi bir yasa maddesi için yorum yapmama kararı almıştım.

Bu karara rağmen bugün bir önceki mesajı (135 nolu mesaj) yazdım. Baltayı yine taşa vurmuşum. İİK.m.82 "Lüzumlu Eşya" başlığı altındaki mesajları okurken (http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=76406) 'Lüzumlu Eşya' kavramı kafama takıldığı için 82.ci maddenin metnine bir göz attım.

Sistematik ve dil konusunda kafama takılan iki konuya değinmek istiyorum:

1.

82/2 de kalınlaştırdığım ifade ile 82/4 te kalınlaştırdığım ifade arasındaki farkı bir türlü çıkaramadım. Bir fark varsa nedir sizce? Bir fark yoksa neden aynı anlama gelen bir durum iki ayrı yerde düzenlenmiş? 82/4teki hamal 82/2deki borçlu olamaz mı? 82/4 teki hamal yerine borçlu veya borçlu hamal tabirlerini kullansak durumda bir değişiklik olur mu? Alet ve edevat, kitap eşya değil midir?

2. 82ci maddeden bir takım alıntılar: borçlunun mesleğini sürdürebilmesi için gerekli olan her türlü eşya, borçlu ve aynı çatı altında yaşayan aile bireyleri için lüzumlu eşya; Borçlu ve ailesinin idareleri için lüzumlu ise, Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri; sanat ve mesleki için lüzumlu olan alet ve edevat ve kitapları

Söz konusu eşyalar neden bir yerde, 'lüzumlu', diğer yerde 'gerekli', bir diğer yerde 'zaruri' olarak nitelendirilmiş?

hamal gibi küçük nakliye erbabının geçimlerini temin eden nakil vasıtaları: Ben nakil vasıtalarının geçim temin ettiğine şahit olmadım şimdiye kadar, siz oldunuz mu?

Saygılarımla

Bu durumu yasanın 1932 tarihli olmasına, çeviri çalışmalarında olması muhtemel hatalara ve o tarihlerin ekonomik gelişmişlik düzeyi ile geçim kaynaklarına bağlamak gerekir kanısındayım.

Kullanılan farklı kelimelerin esasa müessir bir yönü yoktur. Gerekli, lüzumlu, zaruri kelimelerinin aynı anlam sahası içinde kabulü gerekir.

2. bent daha genel tanımsal içerikte iken, 4. bent mesleken ve malen daha dar ve somutlanmış bir madde olarak görünmektedir.

Alıntı:
hamal gibi küçük nakliye erbabının geçimlerini temin eden nakil vasıtaları: Ben nakil vasıtalarının geçim temin ettiğine şahit olmadım şimdiye kadar, siz oldunuz mu?

Oldum. Anadolu'nun birçok vilayet ve kasabasında insanlar triporter veya kamyonet tipi vasıtalarla (camına astıkları "yük ve eşya taşınır levhalarıyla) geçimlerini temin etmektedir... Bunun sayısız örneklerini gördüğüm gibi bu faaliyetle geçinen akrabam da vardır .
Old 16-08-2012, 15:39   #138
Av.Ömer Güntay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Mehmet Saim Dikici
Haklısınız, kanun taciri değil, esnafı işaret ediyor gibi.

Teşekkürler Üstadım.
Ayrıca, yeni TTK. çerçevesinde normatif hukukta konuya mümas bulunan iki maddeyi de belirtmek isterim:

6102 sy. TTK.m. 11/2: Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkarılacak kararnamede gösterilir.

6103 sy. TTK. Yürürlük Kanunu m. 10: Türk Ticaret Kanununun 11 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen Bakanlar Kurulu kararı çıkarılıncaya kadar yürürlükte bulunan düzenlemeler uygulanır.

Kanımca, bu çıkarılacak Bak.Kur. kararnamesi bu konuda da önemli bir uygulama ölçütü hüviyetine sahip olacaktır.

Saygılarımla.
Old 03-10-2012, 15:32   #139
Necropsie

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Mustafa İnan
keşke ne başından banka vekili olduğunuzu belirtseydiniz meslektaşım. çünkü neden hacze gidip muhafazaya ve taahhüde gerek duymadığınız daha net anlaşılırdı. ben de banka vekili ile birlikte çalıştım ve hacizlere çıktım. neden muhafaza yapılmadığı ve taahhüde gerek duyulmadığını banka vekili tanıdığı olan herkes bilir zaten. saygılar

Bu dediğinizi tam olarak anlayamadım sevgili meslektaşım. Zannediyorum, "dosyalarında teminat vardır nasıl olsa, o yüzden yapmana gerek yok ki muhafaza" demek istediniz / böyle düşündünüz. Eğer böyle düşündüyseniz, doğru değil. Ben sözleşmeli banka avukatlığı yaptım ve bana gelen dosyalar, teminatı olmayan, çoğunlukla kefil dahi bulunmayan dosyalardı (teminatlı, kefilli dosyalar Hukuk Böle Müdürlüklerinde kalıyor, bana gönderilmiyordu). Bunun yanısıra, pek çok özel müvekkilim de oldu. Bahsettiğim tavrım, müvekkilin kim olduğundan ve/veya dosyadaki teminattan bağımsız bir tavırdır.
Old 26-12-2012, 15:03   #140
Av.Tuğba Elmas

 
Varsayılan

6352 sayılı Kanun ile birlikte 05.01.2013 tarihinden itibaren malumunuz gayrimenkuller üzerindeki haciz süresi 1 yıla ve menkuller üzerindeki hacizlerin süresi 6 aya düşürüldü. Bu konuyla ilgili bir sorum olacak, 05.01.2013 tarihi itibariyle, bu tarihten daha önce konulan hacizler için de yeni süreler mi geçerli olacaktır?
Yoksa
Alıntı:
6352 sayılı Kanunun MADDE 38 - 2004 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici maddeler eklenmiştir.
GEÇİCİ MADDE 10 - Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.
hükmü uygulanarak, bu tarihten önce konulmuş hacizlerde gayrimenkuller de 2 yıl, menkuller de 1 yıllık haciz süreleri mi uygulanacaktır?
Cevap veren meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim...
Old 26-12-2012, 17:32   #141
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan tug.capar
6352 sayılı Kanun ile birlikte 05.01.2013 tarihinden itibaren malumunuz gayrimenkuller üzerindeki haciz süresi 1 yıla ve menkuller üzerindeki hacizlerin süresi 6 aya düşürüldü. Bu konuyla ilgili bir sorum olacak, 05.01.2013 tarihi itibariyle, bu tarihten daha önce konulan hacizler için de yeni süreler mi geçerli olacaktır?
Yoksa

hükmü uygulanarak, bu tarihten önce konulmuş hacizlerde gayrimenkuller de 2 yıl, menkuller de 1 yıllık haciz süreleri mi uygulanacaktır?
Cevap veren meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim...

Yorumunuza katılıyorum. Eski hacizlere eskin kanun hükmü uygulanacak.
Old 02-01-2013, 01:42   #142
SHODAN

 
Varsayılan

Sayın tug.capar,

5.1.2013’ten önce başlamış ve bu tarihten önce sona ermemiş satış isteme süresi, yeni Kanuna göre hesaplanacak, yani süre kısalacaktır. Çünkü Geçici m. 10’un aradığı takip işlemi, bir taraf takip işlemi olan satış talebidir. Sürenin devam ettiği dönemde, henüz yapılmamış (başlatılmamış) takip işlemi niteliğindeki satış talebine yeni Kanun uygulanacaktır. Sürenin kısalması alacaklının aleyhine sonuç doğurmaktadır.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
İcra ve İflas Kanunu Değişikliği Yasa Tasarısı Avukat Hakan Eren Hukuk Sohbetleri 4 10-07-2012 15:30
İcra İflas Kanununda yapılacak değişiklik Av.Necati Yaşbey Medeni Usul, İcra ve İflas Hukuku Çalışma Grubu 7 31-03-2009 13:34
5728 S.K. İle Avukatlık Kanunu'nda Değişiklik Seyda Avukatlık Hukuku Çalışma Grubu 0 18-02-2008 11:06
İcra İflas Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Tasarı süleyman zengin Hukuk Haberleri 0 27-02-2007 22:39


THS Sunucusu bu sayfayı 0,08486295 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.