Önalım davasında hukukçu bilirkişi gerekli midir?

Merhabalar, önalım davasında davalı olarak fiili taksim iddiasında bulunduk. Keşif yapıldı ve akabinde bilirkişi raporu hazırlandı. Bilirkişiler, inşaat mühendisi ve fen memuruydu ancak hazırladıkları raporda dayanak gösterdikleri hususlar, davacıların ön inceleme aşamasında verilen 2 haftalık kesin sürenin geçmesinden sonra sunulan dilekçe ile ileri sürülen iddialardı. Yani hukuken dikkate alınmaması gereken iddialara dayanarak bir rapor hazırlanmıştı ancak bilirkişiler hukukçu olmadıkları için bunu dikkate almamışlar. Benim sorum, özellikle önalım davası ve fiili taksim iddiası gibi konularda en azından bir bilirkişinin hukukçu olması gerekir mi ve bu konuda Yargıtay kararı var mı acaba?

Siz savunmayı genişletmeye muvafakat etmediğinizi bu nedenle bilirkişilerin iddia ve savunmayı genişletme anlamına gelen delil ve belgeleri değerlendiremeyeceğini belirterek rapora itiraz edebilirsiniz. Zira HMK ya göre bunların değerlendirilmesi mümkün değil. Şahsen hukukçu bilirkişiye gerek olmadığını düşünüyorum. Hukukçu bilirkişilik kaldırıldı diye biliyorum.

Hukukçu bilirkişi olmaz ve olmamalıdır...

Siz sayın gndz'nin belirttiği gibi itirazlarınızı yapın ve süresinde verilmeyen dilekçenin dilekçe dikkate alınmaksızın rapor alınmasını talep edin. Mahkemenin dosya ek rapora giderken bu yönde ara karar oluşturması için özellikle talepte bulunun. Mahkeme "bu dilekçe nazara alınmadan rapor hazırlanmasına" şeklinde ara karar kurmadıkça bilirkişiler o dilekçeyi dikkate alır.

Alıntı: Yazan anlysk96 Merhabalar, önalım davasında davalı olarak fiili taksim iddiasında bulunduk. Keşif yapıldı ve akabinde bilirkişi raporu hazırlandı. Bilirkişiler, inşaat mühendisi ve fen memuruydu ancak hazırladıkları raporda dayanak gösterdikleri hususlar, davacıların ön inceleme aşamasında verilen 2 haftalık kesin sürenin geçmesinden sonra sunulan dilekçe ile ileri sürülen iddialardı. Yani hukuken dikkate alınmaması gereken iddialara dayanarak bir rapor hazırlanmıştı ancak bilirkişiler hukukçu olmadıkları için bunu dikkate almamışlar. Benim sorum, özellikle önalım davası ve fiili taksim iddiası gibi konularda en azından bir bilirkişinin hukukçu olması gerekir mi ve bu konuda Yargıtay kararı var mı acaba?

Bilirkişi raporuna başlarken, iki tafafın da iddia ve savunmalarından söz eder ve devam eder. Bilirkişi kendi mütaalasını verir. Bilirkişinin esasen, hukuki görüş bildirme yetkisi yoktur. Bilirkişi demiş mi iki hafta süreden sonra verilen dilekçede belirtilen hususlara aynen katılıyorum diye ?
Bilirkişi, keşif sırasında veya daha sonra yine hâkim kararına müsenit olarak bakar ve inceler; mevcut bir fiili taksim var mı, herkes kendisine ayrılan yeri mi kullanıyor vs. vs.
Kolay gelsin.

Sırasıyla CMK, HMK ve 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu düzenlemeleri ile ısrarla hukukçu bilirkişi yasağı tahkim edilip vurgulanmasına rağmen, bu yasaklamanın gerçekçi bir temeli bulunmadığı görüşümü korumaktayım. Bu normatif yasaklamalara rağmen, Yargıtay’ın 2018 yılında karara bağladığı dosyalarda bile, hukukçu bilirkişi uygulamasından “normal” ve “gerekli” bir unsur olarak söz edilmekte, hatta normatif yasaklar göz ardı edilerek Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına (HGK., 14.12.2005, 11-624-713 ; HGK., 14.05.2014, 2013/17-1098-644 ; HGK., 13.05.2015, 2013/17-2156) atıfta bulunulmaktadır. Bkz. 17. HD., 08.11.2018, 2015/17866-10330 ; 8. HD., 08.05.2018, 2016/16721-12297: “bu konuda uzman bilirkişilerden bir hukukçu, bir serbest muhasebeci ya da mali müşavir ve bir bankacıdan rapor alınması” ; 8. HD., 10.12.2018, 15158/19949 ; 13. HD., 26.09.2018, 2016/17339-8336 ; 17. HD., 13.11.2018, 2015/18889-10557 ; 22. HD., 01.10.2018, 1292/20481.

Fakat somut olayda, hukukçu bilirkişi talep etmeyi rasyonel görmüyorum. Rapora itiraz edip hakimin hukuka aykırılığı düzeltmesini sağlamaya çalışmak daha doğru gibi.

Alıntı: Yazan Cumhur Okyay Bilirkişi raporuna başlarken, iki tafafın da iddia ve savunmalarından söz eder ve devam eder. Bilirkişi kendi mütaalasını verir. Bilirkişinin esasen, hukuki görüş bildirme yetkisi yoktur. Bilirkişi demiş mi iki hafta süreden sonra verilen dilekçede belirtilen hususlara aynen katılıyorum diye ? Bilirkişi, keşif sırasında veya daha sonra yine hâkim kararına müsenit olarak bakar ve inceler; mevcut bir fiili taksim var mı, herkes kendisine ayrılan yeri mi kullanıyor vs. vs. Kolay gelsin.

Bilirkişinin "iki hafta süreden sonra verilen dilekçede belirtilen hususlara katılıyorum" diye bir beyanı yok. Ancak fiili taksim olmadığına kanaat getirirken öne sürdüğü 3 gerekçeden ikisi davacı tarafın, süre geçtikten sonra verdikleri beyanda ileri sürdüğü iddialardan ibaret.

Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ Hukukçu bilirkişi olmaz ve olmamalıdır... Siz sayın gndz'nin belirttiği gibi itirazlarınızı yapın ve süresinde verilmeyen dilekçenin dilekçe dikkate alınmaksızın rapor alınmasını talep edin. Mahkemenin dosya ek rapora giderken bu yönde ara karar oluşturması için özellikle talepte bulunun. Mahkeme "bu dilekçe nazara alınmadan rapor hazırlanmasına" şeklinde ara karar kurmadıkça bilirkişiler o dilekçeyi dikkate alır.

Cevabınız için teşekkür ediyorum. Dediğiniz şekilde, ara karar verilmesi için talepte bulunacağım.